СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7531/2023-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А60-37114/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием: 

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от  02.08.2023,  

от ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2023,  от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 12.07.2022, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «ТК «Премьер»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2023 года  

по делу № А60-37114/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорс-бюро ФИО7»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (далее -  истец, ООО «ТК «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Аутсорс-бюро ФИО7» (далее - ответчик, ООО «Аутсорс-бюро  ФИО7») о взыскании неосновательного неотработанного по договору на  оказание бухгалтерских услуг в сумме 1 719 783 руб. (с учетом определения об  

 

объединении дел в одно производство и уточнения размера исковых  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы  доказывания по данном категории спора, в качестве мотива для отказа выбрав  лишь указание на обстоятельства того, что заявленные требования не  соответствуют содержанию ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Судом не были установлены и вынесены на  обсуждение сторон существенные для дела обстоятельства, что лишило  сторону истца, в том числе прав на уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.  Полагает, что акты оказания услуг не отвечают критериям, установленным ст.  ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку подписаны в один временной период и  посредством применения электронной цифровой подписи. Однако судом не  дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, судом не было разрешено  заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не  проведена для этого компьютерно-техническая экспертиза. По мнению  апеллянта, суд немотивированно отказал в привлечении третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПО  «Ингосстрах», ООО «АрмадаГрупп», ФИО6 Также суд мог по своей  инициативе привлечь к участию в деле главного бухгалтера истца, ФИО3 Суду надлежало установить обстоятельства наличия между сторонами как  заключенного в простой письменной форме договора оказания бухгалтерских  услуг, так и соглашения об использовании ЭЦП и сервисов электронного  документооборота. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств  правомерности получения спорных денежных средств. Суд неправомерно  отказал в назначении оценочной бухгалтерской экспертизы.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе,  представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Премьер» перечислило ООО  «АБ ФИО7» денежные средства по платежным поручениям от 29.01.2021  

 

 № 448 на сумму 240 000 руб., от 24.02.2021 № 755 на сумму 29 783 руб., от  01.04.2021 № 1628 на сумму 30 000 руб., от 26.04.2021 № 1832 на сумму 240  000 руб., от 10.05.2021 № 1875 на сумму 30 000 руб., от 21.05.2021 № 1905 на  сумму 50 000 руб., от 03.06.2021 № 1949 на сумму 80 000 руб., от 30.06.2021 №  2061 на сумму 80 000 руб., от 04.08.2021 № 2873 на сумму 80 000 руб., от  26.10.2020 № 7 на сумму 20 000 руб., от 29.01.2021 № 24 на сумму 20 000 руб.,  от 31.03.2021 № 109 на сумму 20 000 руб., от 12.05.2021 № 162 на сумму 20 000  руб., от 27.05.2021 № 219 на сумму 20 000 руб., от 25.06.2021 № 303 на сумму  20 000 руб., от 02.08.2021 № 394 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2021 № 506 на  сумму 80 000 руб., от 31.08.2021 № 486 на сумму 20 000 руб., от 24.09.2021 №  336 на сумму 20 000 руб., от 04.10.2021 № 314 на сумму 80 000 руб., от  01.11.2021 № 416 на сумму 20 000 руб., от 03.11.2021 № 415 на сумму 80 000  руб., от 06.12.2021 № 499 на сумму 20 000 руб., от 06.12.2021 № 500 на сумму  80 000 руб., от 30.12.2021 № 500 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2021 № 501 на  сумму 80 000 руб., от 27.01.2022 № 94 на сумму 20 000 руб., от 03.02.2022 №  112 на сумму 80 000 руб., от 25.02.2022 № 124 на сумму 20 000 руб., от  02.03.2022 № 123 на сумму 80 000 руб., от 31.03.2022 № 203 на сумму 20 000  руб., всего 1 719 783 руб.  

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику денежные средства  являются неосновательным обогащением последнего, ООО «ТК Премьер»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив  досудебные претензии от 11.05.2022 № 1 и № 2.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 723, 779 - 783 ГК РФ, и установил факт  встречного предоставления ответчика на сумму полученных денежных средств  в отсутствие надлежащих доказательств его меньшей стоимости.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

В подтверждение факта оказания спорных услуг ответчиком  (исполнителем) в материалы дела представлены акты оказанных услуг,  входящие электронные сообщения, переписка сторон, папки с рабочими  файлами, которыми обменивались стороны в заявленный период (на CD-диске).  

Кроме того, из ответов ПАО Банк «ФК «Открытие» от 29.11.2022 № 01.74/71234, от 06.12.2022 № 03-07/29943 следует, что истцом предоставлен  ФИО7 доступ в личный кабинет филиала ООО «ТК Премьер» и ООО  «ТК Премьер» в качестве бухгалтера без права распоряжения денежными  

 

средствами со следующими полномочиями: создавать и присылать  генеральному директору платежи и заявления на подпись, просматривать  выписки, предоставлять в банк отчетность и документы, в том числе по  валютным сделкам. Полномочия были предоставлены генеральным директором  04.09.2020, доступ отозван 04.05.2022.  

Банком также представлена статистика соединений ФИО7 с  системой ДБО – период с 04.09.2020 по 25.03.2022.  

Также истцом была представлена база «1С», которая свидетельствует о  том, что бухгалтерский учет в организации велся. При этом доказательств того,  что этот учет осуществлялся иным лицом, не ответчиком не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был  допрошен главный бухгалтер ООО «ТК Премьер» ФИО3, который  подтвердил наличие взаимоотношений между сторонами настоящего процесса  в спорный период и факт оказания ответчиком услуг по ведению  бухгалтерского и налогового учета для истца.  

В материалы дела сторонами также представлена переписка между ними  посредством мессенджеров по вопросам, касающимся оказания услуг.  

Наличие правоотношений между истцом и ответчиком также  подтверждается ежемесячным выставлением ответчиком счета на оплату за  бухгалтерские услуги и их оплата истцом по платежным поручениям, в каждом  из которых в назначении платежа указан конкретный счет.  

Довод жалобы о том, что акты оказания услуг не отвечают критериям,  установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, отклоняется, поскольку факт оказания  услуг может быть подтвержден различными доказательствами. Акты оказанных  услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг  исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (ст. 68 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, и вопреки доводам жалобы, заявление истца о  фальсификации доказательств судом первой инстанции было рассмотрено  судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, и  правомерно отклонено с учетом разъяснений пункта 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», а также совокупности представленных по делу  доказательств и установленных обстоятельств.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт оказания  ответчиком истцу услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета  за 2019 и 2020 годы, текущее ведение бухгалтерского и налогового учета  подтвержден материалами дела.  

 

При этом истец каких-либо доказательств того, что фактически им от  ответчика получены услуги меньшей стоимости, либо некачественного  оказания услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом пояснений ответчика относительно того, что в настоящее время  у него отсутствует доступ в облачное хранилище, посредством которого  происходило оказание услуг, в связи с чем сбор всех необходимых документов  в подтверждение факта оказания услуг для него затруднен, суд первой  инстанции обоснованно исходил из недопустимости возлагать на сторону  обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации  невозможности получения ею доказательств по причине их нахождения у  другой стороны, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком вообще не  представлены доказательства оказания услуг по ряду месяцев спорного  периода, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.  

Доказательства того, что в спорный период за какой-либо месяц истец  заявлял о нарушениях в работе ответчика, выражающихся в неоказании  проавансированных услуг, отсутствуют (статья 65 АПК РФ), впервые истец  выразил несогласие с деятельностью ответчика лишь 11.05.2022 в досудебных  претензиях, то есть после прекращения взаимоотношений сторон.  

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя  доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 723,  779, 783 ГК РФ лежат на заказчике.  

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания  ответчиком услуг ненадлежащего качества истец представил заключение  

 

специалиста ООО «Агентство «Эксперт-Информ» ФИО8 от  10.03.2023 № 1-006-23, уведомления о вызове в налоговый орган, требования  налогового органа.  

Вместе с тем, из заключения специалиста не представляется возможным  установить, какие конкретно услуги, оказанные ответчиком, были  некачественными, в каком объеме, как это влияет на стоимость оказанных  услуг. Кроме того, доказательств того, что проверка была проведена по тем  документам, которые были ранее предоставлены ответчику для отражения в  бухгалтерском учете, а также того, что специалисту был представлен весь  объем первичной документации истца за спорный период, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции специалист  ФИО8 поясняла, что при подготовке заключения от 10.03.2023 № 1006-23, истцом на исследование была передана база «ТК Премьер-Копия от  04.05.2022», а также первичная бухгалтерская документация, но не в полном  объеме, так как по утверждениям истца, часть документации осталась у  ответчика. Соответственно специалист подготовил заключение только по тем  документам, которые ему были переданы истцом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить  относимость представленной специалисту для исследования базы «ТК  Премьер-Копия от 04.05.2022» к рассматриваемому спору не представляется  возможным, так как в деле отсутствуют какие либо доказательства того, что  именно с этой базой работал ответчик и в нее не вносились корректировки и  исправления.  

Более того, с 30.04.2022 бухгалтерским обслуживанием истца занимается  ООО «АрмадаГрупп», что подтверждается договором оказания услуг по  ведению бухгалтерского учета № 5.  

Период же исследования, указанный в заключении специалиста от  10.03.2023 № 1-006-23, с 01.01.2019 по 31.05.2022.  

Согласно выводам специалиста, сумма фактов хозяйственной жизни ООО  «ТК Премьер» несвоевременно, неправильно отраженных, неотраженных в  бухгалтерском учете, сложилась за период с 02.10.2018 по 31.05.2022. То есть  фактически выводы были сделаны с учетом тех периодов, когда ответчик не  оказывал услуги истцу – за 2018 год и май 2022 года.  

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения  представителя истца ФИО6 о том, что в мае 2022 года при изучении  базы 1С истца она обнаружила недостатки ведения бухгалтерии. На вопрос  представителя ответчика о том, как были выявлены эти недостатки без наличия  первичной документации, которая, по мнению истца, не была возращена  ответчику, представитель истца ФИО6 сообщила, что была вынуждена  восстанавливать первичную документацию путем запроса дубликатов  документов у контрагентов. Однако из материалов дела не следует, что  первичная документация в полном объеме была предоставлена специалисту для  

 

исследования, и эта документация соответствовала той, что была передана  истцом ответчику в целях оказания последним услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в  первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и  накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Между тем, из представленных истцом документов не следует  обязанность ответчика по администрированию процесса сбора и подготовке  данных для ведения бухгалтерского, налогового, кадрового учета и расчета  заработной платы.  

Из пояснений ответчика установлено, что он не занимался сбором  первичной документации, а только вносил представленные ему истцом данные  в базу 1С: Бухгалтерия. Соответственно в базу 1С были внесены те данные,  которые представлены ответчику непосредственно истцом.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда о том, что заключение специалиста, сделанное по результатам  исследования части первичных документов, за период, превышающий тот  период, за который оказывались услуги, в отсутствие доказательств передачи  ответчику всех первичных документов за период деятельности истца, не может  свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг.  

Кроме того, судом установлено, что ответчик занимался не только  бухгалтерским, но и налоговым учетом.  

Согласно заключению специалиста, исследованию подвергся только  бухгалтерский учет истца, выводов относительно ведения налогового учета  указанное заключение не содержит.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные  истцом в материалы дела требования и акты налоговых органов также не  являются доказательствами некачественного оказания ответчиком услуг по  ведению бухгалтерского учета.  

Имеющиеся в материалах дела требования о представлении пояснений,  свидетельствуют лишь о том, что налоговыми органами при проведении  проверки выявлены несоответствия сведений, представленных  налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, в связи с  чем налоговыми органами предложено представить пояснения или в течение 5  рабочих дней внести соответствующие исправления  

В соответствии с п. 4 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения  относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и  (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных  документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из  регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы,  

 

подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию  (расчет).  

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо  при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт  совершения налогового правонарушения, то в отношении налогоплательщика  будет составлен акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100  Кодекса. Также за неповиновение законному распоряжению или требованию  должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор  (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным  лицом служебных обязанностей предусмотрена ответственность, в  соответствие со статьей 19.4 Кодекса об административных правонарушениях.  

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение  (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с  Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе  непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган  предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае  непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при  отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей  126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 129.1 Кодекса те же деяния, предусмотренные  пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, совершенные повторно в течение  календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб. Согласно  пункту 3 статьи 112 Кодекса лицо признается подвергнутым санкции в течение  12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или  налогового органа.  

Суд первой инстанции установил, что на все требования налоговых  органов были подготовлены соответствующие пояснения, по результату  проведения камеральных проверок нарушений не выявлено.  

При этом доказательств того, что по названным требованиям и  проверяемым налоговым периодам истец был привлечен к административной  или налоговой ответственности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) №  6957 от 02.12.2021, № 4696 от 14.06.2022 также свидетельствует только о том,  что налоговыми органами в рамках проведения налоговой проверки  уточненных налоговых деклараций вызван представитель налогоплательщика  для дачи пояснений по расхождениям.  

ИФНС вправе вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений по  вопросам уплаты налогов, в связи с проверкой и в других случаях, связанных с  исполнением законодательства о налогах. Налогоплательщику направляется  письменное уведомление (подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

 

Сами по себе данные уведомления не свидетельствует о том, что при  проведении проверки были выявлены нарушения. Доказательства привлечения  истца к налоговой или административной ответственности в рамках проверок  по данным уведомлениям истцом также не представлены (статья 65 АПК РФ).  

При этом из пояснений ответчика установлено, что по акту налоговой  проверки от 04.08.2022 № 10285, декларация по налогу на прибыль по  «Обособленное подразделение ООО «ТК «Премьер» Сургут» сдана  несвоевременно в связи с тем, что истец несвоевременно поставил в  известность ответчика об открытии обособленного подразделения в г. Сургуте.  Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).  

По акту налоговой проверки от 09.03.2021 № 2353 ответчик также  пояснил, что декларации были сданы несвоевременно в связи с тем, что при  восстановлении ответчиком налогового учета за 2020 год были выявлены  несданные декларации, которые были подготовлены истцом в рамках  исполнения договора оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета  от 18.01.2021 № 160/М.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял  представленные истцом заключение специалиста ООО «Агентство «Эксперт- Информ» ФИО8 от 10.03.2023 № 1-006-23, уведомления о вызове в  налоговый орган, требования налогового органа, в качестве достоверных,  бесспорных и достаточных доказательств некачественного оказания  предоставленных ответчиком услуг.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии в оказанных услугах существенных и неустранимых недостатков,  отсутствие ценности оказанных услуг, невозможность использовать в полном  объеме те возвращенную ему ответчиком базу 1С, в которой последним  осуществлялся бухгалтерский учет по организации истца.  

Кроме того, доказательств того, что в спорный период истец заявлял о  нарушениях в работе ответчика, выражающихся в оказании услуг  ненадлежащего качества либо в их неоказании, в материалы дела также не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги  ответчиком оказывались, доказательств оказания истцу бухгалтерских услуг в  спорный период иными лицами не представлено, истец воспользовался  сведениями, содержащимися в базе 1С, которую вел ответчик, при этом  претензии по качеству услуг заказчиком не предъявлялись.  

Апелляционная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом  суда не усматривает.  

На основании изложенного, довод жалобы относительно отсутствия  доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств,  отклоняется.  

 

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении  оценочной бухгалтерской экспертизы, отклоняется, с учетом того, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил назначить только  компьютерно-техническую экспертизу, ходатайство о проведении  бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось. В суде апелляционной  инстанции такое ходатайство также не было заявлено.  

Довод жалобы о том, что суд немотивированно отказал в привлечении  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, СПО «Ингосстрах», ООО «АрмадаГрупп», ФИО6, а  также не привлек по своей инициативе ФИО3, отклоняется.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к  участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой  интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают,  изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

Вместе с тем, каких-либо выводов относительно прав и законных  интересов СПО «Ингосстрах», ООО «АрмадаГрупп», ФИО6,  ФИО3 судебный акт не содержит, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.05.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  

 

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года  по делу № А60-37114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи И.С.Пепеляева 

О.В.Суслова