ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94540/2018

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29081/2018)  ООО "Мегалит СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-94540/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к  ООО "Мегалит СПБ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит СПб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 000 рублей.

Решением от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 950 рублей отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в платежном поручении №2480 от 07 ноября 2017 г. указано, что денежные средства — 165 000 рублей — перечисляются в оплату по договору финансового консалтинга №МЕГ/ВЕК 03-11/17 от 03.11.2017 г., что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Ответчиком проведен комплекс работ по договору №МЕГ/ВЕК 03-11/17 от 03.11.2017 г. и у Истца отсутствуют основания истребовать оплаченные по договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 07.11.2017 №2480 истец перечислил ответчику предварительный платеж на сумму 165 000 рублей за оказание услуг финансового консалтинга.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик предварительно оплаченные услуги не оказал, денежные средства истцу не возвратил.

21.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018 №46 требованием возврата неосновательного обогащения. Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств заключения между сторонами договора консалтинга, исполнение обязательств по такому договору, а также возврата неосновательного обогащения.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление ООО "Мегалит СПБ" арбитражным судом первой инстанции определения от 30.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А, который указан в качестве адреса (места нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2018.

В связи с неявкой ООО "Мегалит СПБ" за почтовым отправлением и истечением срока хранения заказное письмо возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Таким образом, ООО "Мегалит СПБ" считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2018 по делу №  А56-94540/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало