АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-203/2017

город Саранск04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  Акционерного общества Техническая фирма "Ватт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" 

о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда в сумме 44128 руб. 73 коп.,

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» и Казенное учреждение городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  от 18.05.2017 № 12 85-17, ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2016 г. №3979-17,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №1 от 09.01.2017 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество  Техническая фирма «Ватт» (далее- АО ТФ «Ватт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее – ООО "Газстрой", ответчик) о  возмещении  материального ущерба в сумме 44128 рублей 73 копейки  в результате повреждения кабельной линии электропередач.

Определением от 27.02.2017 исковое заявление АО ТФ «Ватт» принято в порядке упрощённого производства. 

Определением от 17.04.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства. 

         Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

         Из представленных по делу документов установлено нижеследующее. 

         10.09.2015 в охранной зоне расположения линий электропередач КЛ-0,4 кВ от ТП-870 щит 2 руб. 12 до ж/

<

...> "Газстрой" производило земляные работы механизмами без предварительного  разрешения истца,  вследствие чего указанная линия была повреждена.

Выполнение работ ответчиком проводилось без получения письменного решения о согласовании с АО ТФ «Ватт», то есть в нарушение утвержденных решением Совета депутатов го Саранск от 12.07.2012 №114 «Правил благоустройства территории городского округа Саранск», пункта 5.8.18. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229.

         Данный факт отражен в акте от 22.09.2015 о нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земляных участков, расположенных в границах зон, составленном в присутствии представителя предприятия ООО "Газстрой" ФИО5 Однако, акт о нарушении от 10.09.2015 г. Ответчиком подписан не был.

         Вышеуказанная кабельная линия электропередачи находится у АО ТФ «Ватт» на балансе, что подтверждается Инвентарной карточкой учета объектов основных средств №000011931.

В целях устранения возникших последствий, истцом выполнены соответствующие восстановительные работы поврежденного участка кабельной линии.

         На основании расчета стоимости затрат АО ТФ «ВАТТ» стоимость восстановления линий электропередач КЛ-0,4 кВ от ТП-870 щит 2 руб. 12 до ж/

<

...> составила  44128 рублей 73 копейки.

Истец 22.09.2015 вручил ответчику претензионное письмо №2154-04, в котором предложил ООО "Газстрой" в течение 10-ти рабочих дней возместить причиненный  ущерб  в результате повреждения указанной линии электропередачи в сумме 44128 рублей 73 копейки. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

  Невыполнение требования истца о возмещении ущерба по восстановлению названной линии электропередач явилось для АО ТФ «Ватт» основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования АО ТФ «Ватт» подлежащими удовлетворению частично по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,  установлена в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда. 

Из приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору следует, что ответчик может быть освобожден судом от возмещения вреда истцу полностью либо в части, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца. 

          Как усматривается из материалов дела, в данном случае ответчик производил земляные работы механизмами в охранной зоне расположения линий электропередач КЛ-0,4 кВ от ТП-870 щит 2 руб. 12 до ж/

<

...>. В результате производства данных работ ответчиком (его работником) указанная линия была повреждена, что привело к аварийному отключению потребителей от электроснабжения. 

        Работы производились ответчиком без соответствующего разрешения. 

        Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий электропередач, регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229 (далее Правила).

          Согласно п. 5.8.18. указанных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. 

Согласно п. 9.28 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 (далее также – Правила благоустройства) производство земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) допускается только с письменного разрешения соответствующих организаций, ответственных за эксплуатацию этих коммуникаций. 

        Как усматривается из материалов дела, в данном случае ответчик (его работник) производил работы по разрытию грунта механизмом в охранной зоне линии электропередач: КЛ-0,4 кВ от ТП-870 щит 2 руб. 12 до ж/

<

...> Саранск  в нарушение указанных обязательных норм Правил.

      Как уже было указано выше, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда,  размер вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

         С учетом изложенного и из совокупности приведенных доказательств, основываясь на положениях части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом акт нарушения от 22.09.2016, содержит сведения о дате, месте нахождения электрокабеля и обстоятельствах его повреждения, позволяющих сделать вывод о том, что аварийная ситуация стала следствием виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работником последнего требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.         

         Объективных оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названном акте,  у суда не имеется.

         Возражая относительно заявленных требований, ответчик в судебном заседании указывал на то, что третье лицо (казенное учреждение городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству») ввело его в заблуждение относительно отсутствия на строительной площадке каких-либо кабельных линий (акт о передаче площадки под строительство от 11.08.2014 г.). Между тем данное обстоятельство не влечет за собой освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу согласно нормам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. В то же время ответчик не лишается права и возможности обратиться в суд с иском с соответствующими требованиями к лицу, которое представило неполную информацию о состоянии площадки, предназначенной для строительства.  

В подтверждение причинения вреда истцом представлены расчеты затрат на восстановление поврежденных электрокабелей на общую сумму 44128 рублей 73 копейки.

        Данный локальный сметный расчет затрат судом проверен и признан частично обоснованным, так как согласно представленному сметному расчету в состав затрат на аварийно-восстановительные работы включен НДС, который подлежит исключению из представленного расчета ввиду нижеследующего.

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Поскольку НДС не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений линии электропередачи направлены на восстановление ее нормального функционирования и не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца, включение в расчет суммы НДС является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 44128 руб. 73 коп., подлежат частичному удовлетворению в размере 37397 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 2000 руб. относится на ответчика  и подлежит возмещению истцу. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 01 августа 2017 года.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 37397 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев