АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года

Дело № А33-28015/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН 7706289940, ОГРН 1037706007767, г. Москва, дата регистрации - 07.02.2003) 

к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.06.2002)

о признании недействительным решения № 20 осс от 02.08.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.10.2017 № 12, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017 № 1, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» (далее – заявитель, предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, Фонд) о признании недействительным решения № 20 осс от 02.08.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная плановая проверка Межрегионального управления вневедомственной охраны № 7 федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки Фонд пришел, в том числе к следующим выводам:

- в нарушение  части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009      № 212-ФЗ страхователь в 2015 году занизил облагаемую страховыми взносами базу на сумму 3 487 930,38 руб. и не исчислил страховые взносы на суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Указанное правонарушение зафиксировано в акте выездной проверки № 20 осс от 10.07.2017. Экземпляр акта вручен представителю страхователя 10.07.2017.

Материалы проверки рассматривались Фондом в отсутствие представителей страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверок Фондом принято решение № 20 осс от 02.08.2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах»,  которым страхователю предложено уплатить 101 149,98 руб. страховых взносов, 20 230 руб. штрафа.

Страхователь, считая решения № 20 осс от 02.08.2017 неправомерным,  нарушающим его права и законные интересы, 27.10.2017 обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим  заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основанием для доначисления Фондом оспариваемых сумм послужило то обстоятельство, что город Железногорск Красноярского края к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не относится и, соответственно, оснований для занижения базы на сумму 3 487 930,38 руб., являющейся выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц работникам, уволенным в 2015 году в связи с сокращением штатов, у предприятия не имелось.

Правоотношения по уплате страховых взносов в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей  5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предприятие является страхователем по обязательному социальному страхованию и плательщиком страховых взносов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» город Железногорск Красноярского края включен в перечень закрытых административно-территориальных образований, и, соответственно, его правовой режим определяется Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Так, на основании подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основания выплаты и размер выходных пособий при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата организации предусмотрены нескольким нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 10.01.2003) предусматривалось, что лицам, высвобождаемым с предприятий, из учреждений, организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с их реорганизацией либо с ликвидацией, сохраняется на период их трудоустройства, но не свыше шести месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия. Выплата месячного выходного пособия и сохраняемой средней заработной платы производится по прежнему месту работы за счет предприятий, учреждений, организаций. Данное правило утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из преамбулы которого следует, что настоящим Законом меняется принцип установления системы мер социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями. При этом названный закон не отменил те или иные виды льгот.

В пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» установлено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Таким образом, в трех вышеназванных нормативных актах законодатель урегулировал порядок выплаты и размер выходных пособий для всех категорий лиц, высвобождаемых от занимаемой должности, в том числе в зависимости от их территориальной принадлежности, императивно установив обязанность работодателей выплачивать пособие указанным лицам в определенном размере (за 2, 3 или 6 месяцев). Между тем, в подпункте "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ нет прямого указания на наличие исключений в виде возможности необложения страховыми взносами выплат уволенным по сокращению штатов работникам в пределах шестикратного размера среднего месячного заработка для организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, суд пришел к выводу о  том, что отсутствие в подпункте "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ конкретного указания «в отношении выплат выходных пособий организациями, расположенными на территории закрытого административно-территориального образования», не свидетельствует о нераспространении на предприятие при оплате своим работникам при увольнении шестикратного размера среднемесячного заработка положений статьи 9 Закона № 212-ФЗ, с учетом конструкции указанной нормы, устанавливающей правило о необложении страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 отметил, что уточняя нормы Закона № 212-ФЗ и принимая закон в таком виде, законодатель исходил из того, что иные выплаты при увольнении сотрудников, установленные законодательством Российской Федерации, уже предусмотрены подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, а потому подлежат освобождению от обложения страховыми взносами.

Спорные выплаты работникам, уволенным по сокращению штата с предприятия, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, установлены законодательством Российской Федерации. Распространение на такие предприятия ограничений в виде трехкратного размера среднемесячного заработка, предусмотренных подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, фактически неправомерно ограничивает право плательщиков этих взносов на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Включение предприятиями, расположенными на территории закрытого административно-территориального образования, в облагаемую базу для начисления страховых взносов расходов, связанных с выплатами работникам, уволенным по сокращению штатов, за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства, увеличивает нагрузку на их плательщиков, а, следовательно, ухудшает положение таких организаций, поскольку требует от работодателей дополнительных финансовых расходов, не запланированных в их бюджетах. При наличии возложенной на организации законом обязанности, ухудшение условий стабильности хозяйствования субъектов предпринимательства недопустимо.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил значение данной нормы для судебной практики: при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норма законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы (Постановление от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что произведенные заявителем выплаты не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем оспариваемое решение Фонда № 20 осс от 02.08.2017 вынесено с нарушением требований федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ и от 14.07.1992 № 3297-1.

При этом суд отклоняет заявленный Фондом довод о том, что спорные выплаты не поименованы в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, как не соответствующий действующему законодательству. Иных оснований для доначисления страховых взносов по данному  эпизоду фондом в оспариваемом решении не приведено. 

Таким образом, доначисление страхователю решением № 20 осс от 02.08.2017 101 149,98 руб. страховых взносов, привлечение страхователя к ответственности в виде 20 230 руб. штрафа. является неправомерным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

 Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Заявителем при обращении в суд платежными поручениями № 496 от 16.10.2017 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 20 осс от 02.08.2017, принятое Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.06.2002).

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие нормам федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Взыскать с  Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.06.2002)  в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 07.02.2003)  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать  Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.06.2002)  устранить нарушение прав и законных интересов  федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 07.02.2003).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                      Л.А. Данекина