Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2262/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Соя»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017;

от ИП ФИО3: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны

на определение от  20.03.2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя»

об изменении способа исполнения судебного акта

по делу № А04-6458/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о  возврате имущества, переданного на хранение, взыскании убытков в сумме 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области, далее – ООО «Соя») обратилось в арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306280102300012, далее – ИП «ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возврате имущества, переданного на хранение (сои в количестве 832 319 кг), взыскании убытков в сумме 12 000 руб.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017,  исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с хранения сою в количестве 832 319 кг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2018 судебные акты оставлены без изменения. 

 В ходе исполнения судебного акта ответчиком исполнено решение в части, возвращено 100 020 кг сои. 

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Соя» стоимость невозвращенной сои в количестве 732 299 кг в размере 18 307 475 руб.

Определением от 20.03.2018 заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Соя» взыскана стоимость невозвращенной сои в количестве 732 299 кг в размере 18 307 475 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для изменения способа исполнения судебного акта, наличие на складе ответчика сои в необходимом количестве, что установлено актом осмотра помещений, произведенным судебным приставом-исполнителем 15.02.2018. 

Считает необоснованной ссылку суда на неисполнение ответчиком требований истца по возврату сои до вступления решения суда в законную силу. 

Ссылается на неисполнение истцом обязательства по договору в части подачи заявок на отгрузку сои, в  связи с чем (отсутствием заявок на отгрузку сои) ИП ФИО3 направлена претензия от 21.02.2018 с просьбой заблаговременно подать заявку на отгрузку сои.

Указанное,  по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о намерении ответчика исполнить судебный акт. 

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта; считает завышенной сумму, из которой производен расчет, – 25 000 руб. за тонну.  

Отзыв в материалы дела не направлен. 

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно материалам дела решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2017 вступило в законную силу 13.11.2017.

Письмом ИП ФИО3 уведомила ООО «Соя» о готовности отгрузить сою в количестве 100 тонн 27.11.2017 (т.5 л.д.26). 

Согласно товарно-транспортным накладным от 28.11.2017 №№ 26-30 ответчик произвела отгрузку сои в количестве 100 020 кг (т.4 л.д.л.д.16-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017  на основании исполнительного листа № А04-6458/2017 от 12.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 28019/17/91170 об обязании ИП ФИО3 (должник) передать ООО «Соя» (взыскатель) с хранения сою в количестве 832 319 кг в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Требованием от 08.12.2017 в рамках указанного исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель обязал должника передать с хранения не позднее 13.12.2017 сою в количестве 832 319 кг взыскателю, акт приема-передачи сои представить приставу-исполнителю не позднее 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 № 0000736 исполнение решения суда и постановления апелляционной инстанции приостановлено. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2018 № Ф03-5333/2017 приостановление исполнения судебного акта отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018  возобновлены меры принудительного исполнения судебного акта на основании заявления представителя взыскателя; назначен осмотр территории должника на предмет установления наличия или отсутствия сои (т.5 л.д.156). 

Требование заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов к должнику  о передаче в течение пяти дней взыскателю сои с хранения в количестве 832 319 кг вручено представителю должника 02.02.2018 (т.5 л.д.157). 

Требование о предоставлении в срок до 16.02.2018 документов, подтверждающих факт исполнения решения Арбитражного суда Амурской области в части передачи сои в установленном количестве, вручено должнику 08.02.2018 (т.5 л.д.160). 

Требованием, полученным должником 08.02.2018, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов уведомил об осмотре помещений должника 13.02.2018 с целью установления факта нахождения либо отсутствия сои в количестве 732 299 кг (т.5 л.д.161).

Актом совершения исполнительных действий от 15.02.2018 установлено, что на территории склада должника расположены пронумерованные бункера, в которых, со слов представителя ИП ФИО3 находится соя. Количество сои проверить не представляется возможным,  поскольку бункера - для хранения закрытого типа (т.5 л.д.л.д.24-25).

Между тем, до настоящего времени должник требования пристава-исполнителя о передаче сои взыскателю не исполнил, доказательств передачи сои в количестве 732 299 кг суду не предъявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об уклонении должником от исполнения судебного акта. 

При этом, точное количество сои, находящейся на складе должника, не установлено, поскольку из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий невозможно с достоверностью установить как количество сои,  так и наличие сои в бункерах закрытого типа, учитывая, что о наличии сои в бункерах приставом-исполнителем указано со слов представителя должника.

В этой связи довод заявителя жалобы о нахождении необходимого для исполнения решения количества сои у последней подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявки на отгрузку со стороны взыскателя, предусмотренную договором, не может быть принята во внимание, поскольку к отношениям по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства не применимы условия заключенного сторонами договора, в связи с чем требовать от истца соответствующей заявки на отгрузку сои не правомерно. 

Должник, осуществляя свои права и обязанности добросовестно, обязан самостоятельно предпринимать действия для добровольного исполнения судебного акта, в случае отсутствия таковых, исполнение судебного акта осуществляется в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями в силу действующего Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства, следует, что должник всячески уклонялся от добровольного исполнения судебного акта, от выполнения требований судебного пристава-исполнителя, необоснованно требуя от взыскателя направления заявок, в то время, как надлежащих доказательств наличия у него сои в необходимом количестве ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования взыскателя об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем взыскание с ИП ФИО3 в пользу  ООО «Соя»  стоимости  невозвращенной   сои   в   количестве  732 299 кг в размере 18 307 475 руб. является обоснованным.

При этом, сумма взыскания определена из расчета 25 руб. за 1 кг (25 000 руб. за 1 тонну), что соответствует стоимости, определенной договором поставки сельскохозяйственной продукции от 20.04.2017, на основании которого ООО «Соя» приобрело указанный товар. 

Учитывая, что в материалы дела доказательств иной стоимости сои не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование взыскателя, исходя из заявленной стоимости  - 18 307 475 руб. 

Довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканной с должника суммы, в связи с изложенным, отклоняется. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  20.03.2018 по делу №А04-6458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев