АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5067/2021

г. Орел

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС-36" (

<

...>, пом. нежилое, оф. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № РНП-57-23 от 18.03.2021 по делу № 057/06/104-179/2021 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике,

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 13/03 от 11.01.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), 

от третьего лица - представитель ФИО3 (доверенность от 09.09.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС-36" (далее – заявитель, ООО "АЛЬБАТРОС-36", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения №РНП-57-23 от 18.03.2021 по делу № 057/06/104-179/2021 о включении информации об ООО "АЛЬБАТРОС-36" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (далее – третье лицо, БУЗ ОО "ООД").

В обоснование заявленных требований Общество указывает о том, что БУЗ ОО "ООД" не представило ООО "АЛЬБАТРОС-36" реквизитов для материального возмещения утраченного белья, а при предоставлении реквизитов для возмещения утраченного белья, у БУЗ ОО "ООД" отсутствовало бы право и необходимость направлять в Орловское УФАС России сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что ООО "АЛЬБАТРОС-36" не предприняло необходимых действий по выполнению договора, поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора исполнителем - ООО "АЛЬБАТРОС-36" не оказан комплекс прачечных услуг в установленные договором сроки, а также заказчику - БУЗ ОО "ООД" не возвращены материальные ценности или не возмещена стоимость такого имущества.

Третье лицо - БУЗ ОО "ООД" возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что оказание услуг исполнителем производилось с нарушениями. Поскольку отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2020 Департаментом экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области на официальном сайте было размещено извещение № 0154200000720001097 о проведении аукциона. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 695 585 руб.

Для участия в аукционе было подано три заявки, все участники закупки были допущены для участия в аукционе; победитель аукциона - ООО "АЛЬБАТРОС-36" (цена контракта -           2 723 438,88 руб.).

28 декабря 2020 года между БУЗ ОО "ООД" (заказчик) и ООО "АЛЬБАТРОС-36" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 1097-2021 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг (стирка, глажение, чистка) в объемах и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора оказание услуг по стирке белья должно осуществляться в строгом соответствии с ГОСТ Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» и с соблюдением технологии обработки белья в медицинских учреждениях в соответствии с Методическими указаниями МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16 марта 1999 года).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель обязан нести ответственность за сохранность переданного ему имущества; с использованием своих средств и материалов произвести обработку принятых изделий в течение 24-х часов в соответствии с требованиями Технических условий «Технологический процесс обработки белья в учреждениях здравоохранения» и требованиями действующих санитарных норм и правил; обеспечить исполнение услуг 7 раз в неделю по заявкам заказчика (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье); безвозмездно устранить недостатки и дефекты в оказанных услугах по требованию заказчика в течение двух дней.

В соответствии с п. 5.5 договора имущество заказчика после всех видов прачечных услуг не должно иметь загрязнений, устраняемых в процессе обработки, механических повреждений, следов застиранности, порчи в результате воздействия органических растворителей, прочих веществ, применяемых в процессах всех видов прачечных услуг, следов воздействия высоких температур.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу.

При обнаружении в переданном после оказания услуг имуществе дефектов, недостач или иных несоответствий условиям договора, заказчик в присутствии представителя исполнителя не позднее 2 рабочих дней составляет соответствующий акт. После получения акта исполнитель должен не позднее 2 дней устранить выявленные недостатки без расходов со стороны заказчика, либо, в случае утери и порчи имущества, возместить стоимость такого имущества (п. 5.10 договора).

В случае неустранения исполнителем выявленных недостатков, оказанных услуг по акту, в указанный срок, заказчик имеет право в письменном виде направить в адрес исполнителя претензионные требования в течение 30 рабочих дней. Срок рассмотрения претензии - 10  дней с момента получения претензии (п. 5.11 договора).

Из объяснений третьего лица следует, что оказание услуг ООО "АЛЬБАТРОС-36" производилось с нарушениями, неоднократно после передачи исполнителем заказчику - БУЗ ОО "ООД" чистого белья, выявлялись следующие нарушения:

- белье имело следы загрязнения;

- на белье имелись посторонние волокна шерсти, которые могли там образоваться после совместной стирки шерстяных одеял с постельным бельем и полотенцами;

- белье не имело тепловой обработки (мятое);

- шерстяное белье дало усадку, окрашивалось и т.д.;

- возврат белья заказчику производился не в полном объеме.

БУЗ ОО "ООД" в соответствии с п. 5.9 договора провело экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям договора.

БУЗ ОО "ООД" были составлены акты выявленных нарушений от 25.01.2021, от 28.01.2021, от 02.02.2021, от 03.02.2021, от 04.02.2021, от 20.02.2021, от 24.02.2021, подписанные комиссией БУЗ ОО "ООД" представитель ООО "АЛЬБАТРОС-36" отсутствовал при проведении проверки.

БУЗ ОО "ООД" в адрес ООО "АЛЬБАТРОС-36" были направлены претензии об устранении выявленных недостатков оказанных услуг: № 01-04/29 от 13.01.2021 с указанием, что исполнителем должны быть устранены недостатки в течение 1 дня, однако обязательства по устранению недостатков исполнены не были, также были направлены претензии от 18.01.2021 № 01-04/58, от 02.02.2021 № 01-04/187, от 05.02.2021 № 01-04/217, от 19.02.2021 № 01-04/344, от 20.02.2021 № 001-04/354 и от 24.02.2021 № 01-04/367.

Ненадлежащее исполнение условий договора явилось основанием для принятия решения БУЗ ОО "ООД" об одностороннем отказе от исполнения договора.

15.02.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 1097-2021 от 28.12.2020.

17.02.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено заказчиком на сайте единой информационной системы.

18.02.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком в адрес истца по адресу: 

<

...>, а также на адрес электронной почты заявителя, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Письмом от 19.02.2021 заявитель подтвердил, что им было получено решение об одностороннем отказе от исполнения договора, указал, что вернуть материальные ценности не может, предложил расторгнуть договор с возмещением Обществом стоимости материальных ценностей.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора  БУЗ ОО "ООД" направило в Орловское УФАС России сведения в отношении ООО "АЛЬБАТРОС-36" для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

18.03.2021 Орловским УФАС России принято решение № РНП-57-23 по делу №057/06/104-179/2021 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. Указанным решением сведения, представленные БУЗ ОО "ООД", направленные в Орловское УФАС России, в отношении ООО "АЛЬБАТРОС-36", включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 20-23).

Не согласившись с вышеуказанным решением Орловского УФАС России от 18.03.2021 № РНП-57-23 по делу №057/06/104-179/2021, ООО "АЛЬБАТРОС-36" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в период с 11.01.2021 по 24.02.2021 БУЗ ОО "ООД" осуществляло сдачу белья ООО "АЛЬБАТРОС-36" для оказания комплекса прачечных услуг согласно условиям договора.

Стороны в договоре определили, что срок оказания услуг ежедневно в течение 2021 года. Тем самым, заказчик выразил волю на важность оказания услуг в соответствии с условиями договора, а исполнитель, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, должен был исходить из возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После проведения экспертизы силами заказчика в соответствии с п. 5.9 договора и ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ в адрес ООО "АЛЬБАТРОС-36" были направлены претензии об устранении выявленных недостатков оказанных услуг.

Кроме того, в адрес ООО "АЛЬБАТРОС-36" направлялись письма и претензии о возврате переданного им имущества или же, в случае утраты, о возмещении стоимости белья. Однако ООО "АЛЬБАТРОС-36" данные требования исполнены не были.

Таким образом, со стороны ООО "АЛЬБАТРОС-36" имеются неоднократные существенные нарушения условий дговора.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

15.02.2021 заказчик - БУЗ ОО "ООД" принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, во исполнение требований ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ разместил решение в единой информационной системе (17.02.2021), а также направил 18.02.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу заявителя: 

<

...>, а также на адрес электронной почты.

Таким образом, заказчик надлежаще уведомил ООО "АЛЬБАТРОС-36" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 19.02.2021 ООО "АЛЬБАТРОС-36" подтвердило, что им было получено решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Располагая возможностью в десятидневный срок после получения уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора, исполнитель не исполнил договорные обязательства - не вернул переданное в стирку белье или не возместил стоимость такого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "АЛЬБАТРОС-36" не предприняло всех возможных и зависящих от него действий по исполнению договора, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "АЛЬБАТРОС-36" не оказан комплекс прачечных услуг в установленные договором сроки, БУЗ ОО "ООД" до настоящего времени не возвращены материальные ценности или не возмещена стоимость такого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения Управлением сведений об ООО "АЛЬБАТРОС-36" в реестр недобросовестных поставщиков.

При  таких  обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС-36" (

<

...>, пом. нежилое, оф. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 18.03.2021 № РНП-57-23 по делу № 057/06/104-179/2021 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                            Е.В. Клименко