Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4736/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Дорремстрой»: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020;

от акционерного общества «Региоснаб»: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020;

от хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорремстрой»

на решение от  30.07.2020

по делу № А73-6398/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342, 

<

...>, этаж 2, пом. XI, к 60Е, оф. 153; 680000, 

<

...>)

об обязании возвратить имущество,

третье лицо: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Региоснаб»  (далее – ООО «Региоснаб», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», ответчик) о об обязании возвратить имущество (территория производственной базы ДРП «Половинка» площадью 2 220 кв.м, помещения общей площадью 1460 кв.м (бокс 840 кв.м, пристройка-реммастерская площадью 450 кв.м, общежитие (дом р. Бута) площадью 170 кв.м), а также находящееся в нежилых помещениях и на территории ДРП «Половинка» движимое имущество), переданное по договору аренды № 004/СП от 09.09.2019.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-6398/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие», третье лицо).

До рассмотрения судом дела по существу истец уточнил перечень движимого имущества, подлежащего возврату: дизель генератор, бак под дизельное топливо, малый бак расширительный под воду, шкаф металлический, столы слесарные, печь дровяная, дизель с баком в сборе (приспособленный под сварочный аппарат), дизель генератор в разборе ЭА-2500, кровати металлические 14 штук, холодильник, газовая плита, кухня (гарнитур, стол, посуда, умывальник, печь кирпичная), расположенные на территории производственной базы ДРП «Половинка» - 209 км автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края.

Решением от 30.07.2020 суд удовлетворил иск по делу № А73-6398/2020.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО «Дорремстрой» подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта заявитель, помимо несогласия с выводами суда первой инстанции, привел следующие доводы, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд необоснованно лишил ответчика права на предоставление дополнительных возражений, при этом в отсутствие представителя ответчика принял уточнение искового требования в части движимого имущества;

- суд не учел обстоятельства другого дела № А73-2577/2020 по спору между этими же лицами о взыскании арендной платы по спорному договору. В указанном деле представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок (территория ДРП «Половинка») не принадлежат арендодателю - ХКГУП «Крайдорпредприятие», а является федеральной собственностью, входит в границы полосы отвода автомобильной дороги А-376, принадлежат другому лицу, не участвующему в настоящем деле;

- суд не учел, что спорным участком ответчик пользуется в соответствии с договором субподряда от 30.04.2019 на оказание услуг по содержанию участка автодороги А-376, заключенному с другим лицом, не участвующим в настоящем деле, который, в свою очередь, владеет участком на период исполнения контракта от 23.04.2019.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 01.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

Определением от 22.10.2020 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ходатайством ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А73-2577/2020.

В судебном заседании представитель ООО «Дорремстрой» заявил ходатайства:

- о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-2577/2020, в котором участвуют те же стороны, а также в качестве третьих лиц – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Федеральное дорожное агентство Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России, ООО «Автотранспортное предприятие Ванино», ООО «Хабаровскдорснаб», и в котором должны быть установлены обстоятельства о принадлежности спорного земельного участка (территории производственной базы ДРП «Половинка»);

- о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, участвующих в деле № А73-2577/2020. По мнению заявителя, после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, принять дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству.

По существу апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что при заключении договора аренды ответчик не знал о принадлежности объекта не арендодателю (ХКГУП «Крайдорпредприятие»), а другому лицу, но заключив договор на обслуживание автомобильной дороги, приобрел право пользования земельными участком, а у истца и выступающего в настоящем деле на его стороне третьего лица отсутствуют права на земельный участок, в том числе на заключение договоров аренды, подачу иска по настоящему делу.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, а также дополнительные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, согласно которым спорный земельный участок является муниципальным имуществом, объекты недвижимости – имуществом Хабаровского края, третье лицо владеет имуществом на праве аренды и хозяйственного ведения соответственно.

Третье лицо выступило на стороне истца.

По существу заявленных сторонами ходатайств суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В деле № А73-2577/2020 ответчик (ООО «Дорремстрой»), возражающий на иск о взыскании с него арендной платы по договору аренды № 004/СП от 09.09.2019, ссылается на те обстоятельства, на которые он ссылается в настоящем деле – об отсутствии у ХКГУП «Крайдорпредприятие» прав на земельный участок, о принадлежности земельного участка другому лицу, об отсутствии у ООО «Региоснаб» права на иск. В то же время такие обстоятельства ответчик должен был доказать, а истец и третьи лица были вправе опровергнуть (доказать обратное) при рассмотрении настоящего дела, независимо от рассмотрения дела № А73-2577/2020. По указанному в ходатайстве делу решение не принято, следовательно, отсутствует при рассмотрении настоящего дела риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение настоящего дела возможно по материалам дела до другого дела, указанного в ходатайстве, подлежащем отклонению.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение от 30.07.2020 по делу № А73-6398/2020 Арбитражного суда Хабаровского края не затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, от лиц, не привлеченных к участию в деле, не поступали апелляционные жалобы на указанный судебный акт, следовательно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Соответствующее ходатайство отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц, а дополнительные доказательства, представленные апеллянтом были возвращены ему в судебном заседании без приобщения к материалам дела.

В то же время, дополнительные доказательства, представленные истцом, подлежат принятию и исследованию согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по существу Шестой арбитражный апелляционный суд исследовал материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

28.08.2019 между ХКГУП «Крайдорпредприятие» (арендодатель) и АО «Региоснаб» (арендатор) заключен договор аренды № 138/КДП со сроком действия с 01.09.2019 по 31.12.2019, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.09.2019 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты, расположенные на территории производственной базы ДРП «Половинка» (209 км автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края): территорию ДРП «Половинка» площадью 7 500 кв.м, помещения общей площадью 1460 кв.м, находящееся в нежилых помещениях движимое имущество - дизель генератор, бак под дизельное топливо, малый бак расширительный под воду, шкаф металлический, столы слесарные, печь дровяная, дизель с баком в сборе (приспособленный под сварочный аппарат), дизель генератор в разборе ЭА-2500, кровати металлические 14 штук, холодильник, газовая плита, кухня (гарнитур, стол, посуда, умывальник, печь кирпичная).

09.09.2019 между АО «Региоснаб» (арендодатель) и ООО «Дорремстрой» (арендатор) заключен договор № 004/СП (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 17.09.2019) со сроком действия с 01.09.2019 по 31.12.2019 (п. 6.4), в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика передана территория производственной базы ДРП «Половинка» площадью 2 220 кв. м, помещения общей площадью 1460 кв.м, а также находящееся в нежилых помещениях объекты движимого имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2019 АО «Региоснаб» (арендодатель) передало ООО «Дорремстрой» территорию производственной базы ДРП «Половинка» площадью 2 220 кв.м, помещения общей площадью 1460 кв. м (бокс 840 кв. м, пристройка-реммастерская площадью 450 кв. м, общежитие (дом р. Бута) площадью 170 кв. м), а также движимое имущество в следующем составе: дизель генератор, бак под дизельное топливо, малый бак расширительный под воду, шкаф металлический, столы слесарные, печь дровяная, дизель с баком в сборе (приспособленный под сварочный аппарат), дизель генератор в разборе ЭА-2500, кровати металлические 14 штук, холодильник, газовая плита, кухня (гарнитур, стол, посуда, умывальник, печь кирпичная), расположенные на территории производственной базы ДРП «Половинка» - 209 км автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края.

По обоим вышеуказанным договорам арендаторы (АО «Региоснаб» и  ООО «Дорремстрой» соответственно) по истечении согласованного срока продолжили пользоваться арендованным имуществом. 

07.02.2020 между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и АО «Региоснаб» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 138/КДП от 28.08.2019 с 07.02.2020, на арендатора возложена обязанность произвести возврат объектов арендных правоотношений.

 Уведомлениями №№ 217 от 10.02.2020, 485 от 07.04.2020 ООО «Дорремстрой» поставлено в известность о расторжении договора, в соответствии с которым спорное имущество поступило во владение АО «Региоснаб», прекращении в связи с этим действия договора № 004/СП от 09.09.2019,  необходимости возвращения объектов по акту в установленный срок. 

В досудебном порядке  ООО «Дорремстрой» не возвратило АО «Региоснаб» спорное имущество, что послужило последнему поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил не оспоренные сторонами обстоятельства, предшествовавшие подаче иска, при разрешении спора применил следующие нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что  АО «Региоснаб» является арендатором спорного имущества на основании договора аренды № 138/КДП от 28.08.2019, заключенного с ХКГУП «Крайдорпредприятие». Срок арендных отношений по договору № 138/КДП от 28.08.2019, по истечении данного срока между названными лицами было заключено соглашение от 07.02.2020 о расторжении договора аренды № 138/КДП. Ни договор № 138/КДП, ни соглашение от 07.02.2020 не содержали в своем составе установлений о сохранении правоотношений между субарендных отношений между АО «Региоснаб» и ООО «Дорремстрой» по договору № 004/СП. 

Договор № 004/СП был заключен на срок до 31.12.2019. После истечения срока действия названного соглашения субарендатор – ООО «Дорремстрой» продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны субарендодателя (АО «Региоснаб»). Таким образом, данный договор возобновил действие на тех же условиях на неопределенный срок.

О прекращении действия договора № 138/КДП ООО «Дорремстрой» было проинформировано уведомлениями №№ 217 от 10.02.2020, 485 от 07.04.2020, получение которых ответчик не оспаривает, что свидетельствует о соблюдении порядка  уведомления о прекращении арендных отношений, установленного разделом 5 договора № 004/СП и ГК РФ (главы 29, 34 ГК РФ).

Из изложенного с учетом норм права суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- с момента прекращения правоотношений по договору аренды № 138/КДП прекращены правоотношения по договору № 004/СП от 09.09.2019.

- о прекращении действия договора № 138/КДП ООО «Дорремстрой» было проинформировано уведомлениями №№ 217 от 10.02.2020, 485 от 07.04.2020, получение которых ответчик не оспаривает;

- АО «Региоснаб» обладало правом в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в установленном статьей 610 ГК РФ и пунктом 5.1 договора срок; 

- направив уведомление №№ 218, 485, субарендодатель фактически реализовал предоставленное ему законом – статьями 610, 621 ГК РФ право на отказ от договора № 004/СП;

- отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению;

- арендатор по договору № 004/СП от 09.09.2019 - ООО «Дорремстрой» обязан возвратить спорное имущество своему арендодателю - АО «Региоснаб».

Суд апелляционной инстанции поддерживает отклонение судом первой инстанции возражения ответчика, основанные на недоказанности правомерного владения первоначальным арендодателем спорным объектом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, действительная принадлежность спорных объектов, с позиции предписаний главы 34 ГК РФ об обязательственной природе арендных отношений, а также в условиях, когда в процессе принимает участие первоначальный распорядитель таких объектов (поддерживающий требования истца), не имеет правового значения для реализации избранного способа защиты.

Суд проверил соответствие заявленного и впоследствии уточненного требования нормам права и фактическим обстоятельствам передачи имущества в пользование по договору № 004/СП от 09.09.2019, пришел к выводу, что перечень заявленного к истребованию имущества соответствует пунктам 1.1, 1.2 договора № 004/СП от 09.09.2019, акту прима-передачи имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в отношении следующего имущества: территорию ДРП «Половинка» площадью 2 200 кв.м., помещения общей площадью 1460 кв.м (бокс 840 кв.м, пристройка-реммастерская площадью 450 кв.м, общежитие (дом р. Бута) площадью 170 кв.м), а также движимое имущество в следующем составе: дизель генератор, бак под дизельное топливо, малый бак расширительный под воду, шкаф металлический, столы слесарные, печь дровяная, дизель с баком в сборе (приспособленный под сварочный аппарат), дизель генератор в разборе ЭА-2500, кровати металлические 14 штук, холодильник, газовая плита, кухня (гарнитур, стол, посуда, умывальник, печь кирпичная), расположенные на территории производственной базы ДРП «Половинка» - 209 км автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у ХКГУП «Крайдорпредприятие» права на спорный земельный участок, в том числе права на передачу имущества в аренду, об отсутствии у АО «Региоснаб» права на заключение договора субаренды опровергается представленными последним документами: постановление от 21.12.1999 № 624 главы Ванинского района Хабаровского края, постановление от 14.01.2004 № 19 главы муниципального образования Ванинского района Хабаровского края, договор от 29.10.2012 № 2084ЗС аренды земельного участка с передаточным актом (приложение № 2), договор от 28.08.2019 № 138/КДП с актом приема-передачи (приложение № 2), письмо от 19.05.2020 № 1.22-27/4 администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, письмо от 21.08.2020 № 664 комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, выписками из Реестра краевого государственного имущества от 28.09.2020 № 1-11-7297 и от 28.09.2020 № 1-11-7299.

Кроме этого, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что территория производственной базы ДРП «Половинка» площадью 2 220 кв. м входит в земельный участок с кадастровым номером 27:04:0102001:6. Суд также считает, что при совпадении вышеназванных земельных участков не прекращается обязанность ответчика возвратить арендованное имущество своему арендодателю по не оспоренному договору аренды.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.07.2020 по делу № А73-6398/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

        Е.А. Швец