РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241532/23-161-1997

г. Москва

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001

о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 96 967, 99 руб., 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК"

125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 96 967, 99 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору № 10-11/15-708 от 05.02.20216.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявлял. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между ОАО «РЖД» и ПАО «МОЭК» в рамках реализации объекта заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.02.2016 № 10-11/185-708.

Основанием направления исполнителем искового заявления о расторжении договора является нарушение ОАО «РЖД» условий договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Истец считает, что срок выполнения обязательств, предусмотренных условиями подключения, 01.10.2021, исходя из п. 2.3.3, 3.1 договора, п. 37 Правил подключения.

Согласно иску, договор подключения неисполним по причине невыполнения ответчиком своих обязательств, не проведения пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей и иных требований законодательства РФ (Правила № 115), установленных для ведения тепловой сети в эксплуатацию. 

Кроме того, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.3 договора за период с 21.02.2016 по 01.04.2020 в размере 45 205,72 руб. и с 02.10.2021 по 27.09.2023 в размере 51 762,27 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва судом рассмотрены. Истец возражений относительно доводов отзыва не заявил.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2001 N 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. При этом сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Между тем, ОАО «РЖД» авансированы мероприятия, которые выполнены исполнителем на текущий момент.

Таким образом, ПАО «МОЭК» не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора. Отсутствует подтверждение факта неполучения доходов истцом, возможного наступления дополнительных расходов или последствий, которые существенно отражаются на интересах исполнителя. Также позиция ОАО «РЖД» подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу № А56-928/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу № А41-91001/2021).

Для реализации договора в 2018 г. выделен отдельный титул «Организация движения поездов на Московском центральном кольце с 4-х минутным интервалом в час пик. Строительство дополнительного цеха технического обслуживания моторвагонного депо ст. Подмосковная». Объект был разделен на 2 этапа: в 1 этапе - подключение действующего цеха технического обслуживания в рамках Объекта, во 2 этапе - подключение вновь построенного корпуса технического обслуживания и здания столовой в рамках объекта: «Строительство дополнительного цеха технического обслуживания моторвагонного депо ст. Подмосковная». С ПАО «МОЭК» заключено соответствующее дополнительное соглашение № 2.

Работы по 1 этапу выполнены. В ходе выполнения работ по 2 этапу проектным институтом откорректированы необходимые для подключения тепловые нагрузки, в связи с чем ОАО «РЖД» была инициирована работа по заключению дополнительного соглашения (письмо от 24.08.2023 № ИСХ-20206/ДКРС МСК ОАО «РЖД»).

Таким образом, нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по объекту обусловлено учетом нагрузок последующего этапа строительства, реализация которого запланирована в срок до 30.12.2023. На основании вышеизложенного, суд принимает позицию ответчика, договор подлежит исполнению после 30.12.2023.

На текущую дату ОАО «РЖД» произведены следующие платежи по договору 154 533,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2016 №6315; 515 111,61 рублей – платежным поручением от 23.06.2016 №7896; 257 116,94 рублей – платежным поручением от 26.03.2020 № 785.

ОАО «РЖД» в адрес ПАО «МОЭК» направлено письмо от 24.08.2023 г. № ИСХ-20206/ДКРС МСК ОАО «РЖД» о продлении сроков технологического присоединения по договору и получен немотивированный отказ ООО «ЦТП МОЭК» (письмо от 13.09.2023 № ЦТП/тп/07-17039/23). 

Кроме того, истцом указано на возможность заключения по объекту нового договора технологического присоединения к системе теплоснабжения, что свидетельствует о возможности исполнения действующего договора, а также недобросовестном поведении со стороны истца (злоупотреблению правом).

При этом расторжение действующего договора и заключение нового существенно увеличит сроки технологического присоединения социально-значимого объекта капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает доказанность заинтересованности ОАО «РЖД» в осуществлении технологического присоединения объекта.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию неустойки за нарушение заявителем сроков внесения платы за подключение истек (период с 21.02.2016 по 10.02.2020), заявление ответчика подлежит удовлетворению. 

Оснований для взыскания неустойки за иной период не установлено по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 5.3 договора нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1//300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 15% платы за подключение подлежит оплате в течение 15 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

-50% платы за подключение подлежит оплате в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

-оставшаяся доля платы за подключение подлежит оплате в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Срок оплаты по третьему платежу на текущую дату не наступил. У ОАО «РЖД» отсутствует просроченная оплата по договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон, а оснований для взыскания неустойки не установлено. На основании изложенного, суд отклоняет исковые требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 120, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий