﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7970/2018

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску – Афанасьева М.Н. по доверенности от 01.01.2019 № 02-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2019 года по делу №А33-7970/2018,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,     ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 за апрель 2016 года в размере 173 464 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Владимирский» (ИНН 2448008768,                           ОГРН 1032401160076), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозёрновский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2461207850,     ОГРН 1092468042810), муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» (ИНН 2440006286, ОГРН 1062440001095), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН 2448005492, ОГРН 1112448000103), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпрогресс-1»              (ИНН 2424007395, ОГРН 1132452002572), общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2416006052, ОГРН 1122448000421), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторитет»     (ИНН 2463092676, ОГРН 1152468008296), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» (ИНН 2461218531, ОГРН 1122468035491).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2016 года в размере 14 238 956 рублей 17 копеек, 3 449 242 рублей           82 копеек законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта, рассчитанные на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2016 года за каждый день просрочки с 03.07.2017 по 12.11.2019; производить начисление законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на 16 631 907 рублей 15 копеек не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2016 года с 13.11.2019 до даты вступления решения в законную силу. С даты вступления решения в законную силу начислять законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на взысканную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 14.12.2016 возбуждено производство по делу № А33-28321/2016.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу № А33-28321/2016 удовлетворено ходатайство ПАО «Красноярскэнергосбыт» об объединении дел в одно производство. Дело № А33-28321/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А33-7970/2018, материалы дела № А33-28321/2016 переданы судье, рассматривающему дело № А33-7970/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 144 773 рубля 37 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель 2016 года. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 7595 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. С               ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 1505 рублей государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворен частично: с ПАО «МРСК Сибири» в пользу            ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 15 516 011 рублей 60 копеек, в том числе           12 066 768 рублей 78 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за апрель 2016 года и 3 449 242 рубля 82 копейки законной неустойки за период с 03.07.2017 по 12.11.2019, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6.5%, начисленную на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2016 года, а также  97 756 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Производить начисление законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, на 16 631 907 рублей 15 копеек не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2016 года, с 13.11.2019 до даты вступления решения в законную силу. С даты вступления решения в законную силу начислять законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 12 066 768 рублей 78 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 2438 рублей государственной пошлины.

Путём зачета встречных однородных требований взыскано с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 15 371 238 рублей 23 копейки, в том числе          11 921 995 рублей 41 копейка задолженности, 3 449 242 рубля 82 копейки законной неустойки за период с 03.07.2017 по 12.11.2019, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6.5%, начисленной на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2016 года, а также 97 756 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Производить начисление законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, на 16 631 907 рублей 15 копеек не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2016 г. с 13.11.2019 до даты вступления решения в законную силу. С даты вступления решения в законную силу начислять законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 11 921 995 рублей  41 копейки за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному истцу обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- по социально-значимым объектам после прекращения договора энергоснабжения в связи с расторжением договора потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным на основании норм действующего законодательства Российской Федерации;

- истцом неправомерно допущены в качестве расчетных приборы учета, на момент допуска в эксплуатацию которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев. 

Истец по первоначальному иску представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец по первоначальному иску не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения                                         ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Сибири» (после изменения ПАО «МРСК Сибири», далее сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13.

В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий от 30.04.2016 № 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года от 30.04.2016 №04, в том числе заявленных разногласий.

Письмом от 01.06.2016 № 1.3/03/11439-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электроэнергии. Претензия получена ответчиком 03.06.2016, что подтверждается штампом ответчика на претензии.

Письмом от 07.06.2016 № 1.3/03/11849-исх истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года от 30.04.2016 №04 и счет-фактура от 30.04.2016 № 4/007598 на сумму 607 589 372 рубля 22 копейки. Документы получены ответчиком 14.06.2016 согласно штампу на письме от 13.05.2016.

В связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием о взыскании 173 464 рублей 56 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за апрель 2016 года по разногласиям в объеме 73 551 кВт.ч., в том числе:

1) связанным с установкой общедомовых приборов учёта в сумме 69 581 рубля       73 копеек в объеме 25 519 кВт.ч.;

2) введение ограничения в связи с прекращением договорных отношений по поставке электроэнергии на социально-значимые объекты в сумме 103 882 рублей           83 копеек в объеме 48 032 кВт.ч., в том числе: ООО «Каратузский ТВК» в объеме      11 211 кВт.ч. на сумму 32 684 рубля 67 копеек, ООО УК «Заказчик ЖКУ» в объеме  31 728 кВт.ч. на сумму 59 155 рублей 56 копеек, ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в объеме 1733 кВт.ч. на сумму 5778 рублей 02 копеек, ООО «Жилсервис» в объеме         3360 кВт.ч. на сумму 6264 рубля 58 копеек.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, заявленная задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 103 882 рубля 83 копейки возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий по объему оказанных услуг в отношении социально-значимых объектов потребителей: ООО «Каратузский ТВК», ООО УК «Заказчик ЖКУ», ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», ООО «Жилсервис». 

Материалами дела подтверждено, что договоры энергоснабжения с указанными потребителями расторгнуты, ответчиком в адрес сетевой организации направлены заявки об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, указанные точки поставки исключены из договора.

В связи с тем, что указанные объекты являются социально-значимыми, имеются предостережения прокуратуры Каратузкого района, прокуратуры Березовского района 16.10.2015, о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось, на основании решения Курагинского районного суда возобновлена подача электроэнергии ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», в спорный период истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии до спорных объектов.

В подтверждение объемов оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем, объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «МРСК Сибири» вправе требовать включения объема потребленной              ООО «Каратузский ТВК», ООО УК «Заказчик ЖКУ», ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», ООО «Жилсервис» электроэнергии в объем полезного отпуска.

С учетом того, что при расчете задолженности в отношении потребителя ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» истцом неверно определен объем поставленной электроэнергии, исковые требования по разногласиям, связанным с введением ограничения в связи с прекращением договорных отношений по поставке электроэнергии на социально-значимые объекты, удовлетворены судом первой инстанции частично в объёме 48 032 кВт.ч на общую сумму 99 897 рублей 86 копеек, в том числе: ООО «Каратузский ТВК» в объеме 11 211 кВт.ч. на сумму 32 684 рубля 67 копеек, ООО УК «Заказчик ЖКУ» в объеме 31 728 кВт.ч. на сумму 59 155 рублей 56 копеек, ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в объеме 1733 кВт.ч. на сумму 1793 рубля 05 копеек,                         ООО «Жилсервис» в объеме 3 360 кВт.ч. на сумму 6264 рубля 58 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).

Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона     ПАО «МРСК Сибири» оказывало услугу по передаче электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных социально-значимых объектов.

Между сторонами имеются разногласия, связанные с установкой общедомовых приборов учёта, в том числе в части допуска в качестве расчётных приборов учёта по части многоквартирных домов, на момент допуска в эксплуатацию которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев.

         Суд первой инстанции обоснованно отклонил  возражения ответчика в отношении данного разногласия на основании следующего.

Пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (в редакции, действующей в 2016 году), установлено требование, в соответствии с которыми каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет».

В статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Согласно статье 12 Закона № 102-ФЗ при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В части 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Основным правовым актом при определении порядка проведения поверки всех средств измерений являются Правила о порядок проведения поверки средств измерений, утвержденные Приказом комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 (далее - Правила ПР 50.2.006-94) (применяются к приборам учета установленных до 20.09.2015). К приборам учета, установленным после 20.09.2015, подлежит применению правила об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденные Приказом министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 (далее – Правила № 1815).

В пункте 21 Правил № 1815 отражено, что при вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учетов, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета.

С учётом изложенного исковые требования по разногласиям, связанным с установкой общедомовых приборов учёта, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично (без учета истечения 12 месяцев со дня поверки; с учетом применения социальной нормы) в объёме 27 833 кВт.ч на общую сумму 44 875 рублей 51 копейку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно допущены в качестве расчетных приборы учета, на момент допуска в эксплуатацию которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2019 года по делу № А33-7970/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2019 года по делу № А33-7970/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева