СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(24)-АК

Дело № А60-56288/2019

21 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

ФИО2, паспорт; его представителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.06.2021;

от ООО «ОТИС»: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.09.2019; ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 04.09.2019;

от ООО «Актив Групп»: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.09.2019; ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 23.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: ФИО6, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление ООО «АктивГрупп» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 11.02.2020 заявление ООО «АктивГрупп» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Требования ООО «АктивГрупп» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 456 180,58 руб., в том числе: 2 084 548 руб. – основной долг, 1 371 632,58 руб. – неустойка. 

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника         утверждена ФИО7. 

11 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.02.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АктивГрупп». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 о включении требований ООО «АктивГрупп» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АктивГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4864/20 от 26.02.2021         по делу №  А60-56288/2019 были установлены следующие новые обстоятельства:         недействительность (притворность) заемных отношений между участниками группы лиц, включая ООО «АктивГрупп». Также судом установлено, что требование ООО «АктивГрупп» к должнику основано на договоре займа; проанализировав указанные правоотношения между ООО «АктивГрупп», ФИО2 и ООО «НТ Сити», формально закрепленные как заемные, кассационный суд пришел к выводу, что они являются фактически инвестированием в строительство ТЦ «Квадрат»; по результатам инвестирования доли в праве собственности на помещение ТЦ «Квадрат» были распределены следующим образом: 227/1000 – ООО «НТ-Сити»; 227/1000 – ФИО2, 227/1000 – ФИО8, 227/1000 – ФИО9, 98/1000 – ФИО10, указанное также распределение подтверждает вывод о том, что строительство ТЦ «Квадрат» осуществлялось за счет средств данной группы лиц. В апелляционной жалобе должник приводит обстоятельства, свидетельствующие о том, что между участниками группы сложилась система ведения бизнеса, при которой инвестиции оформлялись в виде договоров займа, которые в итоге «подгонялись» под инвестиционные договоры с зачетом требований (заключение инвестиционного договора – январь 2016, ввод в эксплуатацию – ноябрь 2016, выдача займов и строительство с 2014); все внутригрупповые задолженности до возникновения корпоративного конфликта погашались зачетами, уступками прав требований; указывает, что из постановления кассационного суд округа от 26.02.2021 прямо следует, что договор займа, заключенный между ООО «АктивГрупп» и ФИО2 является частью внутригрупповой цепочки расчетов между аффилированными лицами с целью инвестирования в строительство ТЦ «Квадрат» и получения доли в праве собственности. Полагает указание суда первой инстанции на отсутствие в резолютивной части постановления кассационного суда от 26.02.2021 вывода о признании недействительными (оспоримыми или ничтожными) договоров займа несостоятельным, поскольку указанное постановление выносилось по итогам рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов, следовательно, его резолютивная часть и не могла содержать вывод о недействительности договора займа, а вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров займа ничтожными, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.  

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 11.08.2021, апелляционный суд предложил ФИО2 представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное указанием суда первой инстанции на возможность обжалования определения в месячный срок.

  Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана должником в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Финансовый управляющий ФИО7, ООО «ОТИС» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представители ФИО2 и ООО «ОТИС» в судебном заседании свои доводы и возражения поддержали соответственно. Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2021 отложил судебное заседание на 27.10.2021 в целях предоставления участникам спора возможности представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно исследуемых обстоятельств с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу № А60-56288/2019.   

Определением от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 10.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 15.12.2021.

Протокольным определением от 15.12.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

До начала судебного заседания от ООО «АктивГрупп» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

ФИО2 представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО «Высота» в представленном отзыве просило апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Обществом «АктивГрупп» представлены возражения на письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и его представитель, а также представители ООО «ОТИС» и ООО «АктивГрупп» свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «АктивГрупп» в размере 3 456 180,58 руб., в том числе: 2 084 548 руб. – основной долг, 1 371 632,58 руб. – неустойка. 

Признавая требование обоснованным, арбитражный суд руководствовался положениями ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 69 АПК РФ, указывая на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу № 2-91/2019, которым исковые требования ООО «АктивГрупп» удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 084 548 руб. основного долга, 1 371 632,58 руб. неустойки, 25 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения  суда от 11.02.2020 в части включения требования ООО «АктивГрупп» в реестр требований кредиторов, ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4864/20 от 26.02.2021 по делу № А60-56288/2019, которым договоры займа между участниками группы лиц признаны недействительными (притворными), что по мнению должника является новым обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4864/20 от 26.02.2021 либо каком ином судебном акте (их резолютивной части) выводов о признании недействительными (оспоримыми или ничтожными) договоров займа, а также установления задолженности должника перед обществом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу № 2-91/2019, которое по новым обстоятельствам не отменено. Также судом указано на пропуск ФИО2 трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам с учетом того, что должнику было доподлинно известно об обстоятельствах взаимодействия внутри группы компаний, активно участвовал в настоящем деле о банкротстве и заявлял свои доводы, которым судом дана оценка.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, а также письменных отзывов на нее и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из содержания определения от 11.02.2020 на основании заявления ОО «АктивГрупп» в отношении должника введена процедура банкротства, в реестр требований кредиторов должника включено требование в связи с неисполнением должником заемных обязательств в размере взысканной решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу № 2-91/2019 задолженности. 

Доводы должника о том, что спорный заем подлежит анализу на предмет наличия/отсутствия у него признаков корпоративного характера и получения денежных средств в качестве дивидендов в связи с участием должника в уставном капитале общества «АктивГрупп», судом отклонены в виду отсутствия убедительных аргументов в пользу того, что спорный заем в действительности представлял собой одностороннюю сделку по выплате дивидендов/распределению прибыли организации.

Суд пришел к выводу о том, что реальный экономический смысл выдачи займа ФИО2 заключался не в выплате части прибыли общества. Денежные средств, полученные по договору займа от 10.01.2014 ФИО2 были необходимы на финансирование своей доли в строительстве торгового центра «Квадрат». В 2013 году началось строительство объекта 

<

...>. Данный объект по своему назначению используется в качестве торгового центра «Квадрат». Объект был построен и введен в эксплуатацию 11.11.2016. Застройщиком торгового центра выступало ООО «НТ-Сити». Для строительства, ФИО2 в период 2014 года активно спонсировал ООО «НТ-Сити» путем предоставления ему денежных средств по договорам займа. В частности, за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года ФИО2 предоставил ООО «НТ-Сити» денежные средства в размере 8 863 000 руб. По окончании строительства, между ООО «НТ-Сити» и ФИО2 был заключен акт зачета встречных требований от 29.12.2016, где числятся все договоры займа. Таким образом, целесообразность заключения договора займа было финансирование ООО «НТ-Сити» в связи со строительством Торгового центр. По итогам строительства ФИО2 приобрел право в общей долевой собственности в размере 227/1000, которое за ним зарегистрировано 19.12.2016.

         Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4864/20 от 26.02.2021, при разрешении спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженностей перед ООО «ОТИС» (участники ФИО2, ФИО11, ФИО12), ООО «Вета»  (участники ФИО2, ФИО11) и ФИО11, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее выдачи займов ФИО2, ФИО11 и ФИО12 являлись участниками ООО «Актив Групп», в равных долях. 

Общество «ОТИС» и ФИО11 аффилированы с ФИО2, входили с ним в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом. 

На момент выдачи займов, финансовое состояние ФИО2 было стабильным, он не нуждался в заемных средствах, что следует из выписок по его расчетным счетам.  

Указывая на то, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), № А41-77824/2015), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения между кредиторами и должником не являлись заемными, они прикрывали собой реальные отношения по инвестированию ФИО12, ФИО11, ФИО2 (через общество «ОТИС») строительства объектов коммерческой недвижимости, которые впоследствии поступили в их собственность в долях, соразмерных доле финансового участия каждого. При этом судами принято во внимание, что ни общество «ОТИС», ни его участники не требовали от ФИО2 возврата задолженности по спорным договорам займа до возбуждения в отношении него дела о банкротстве; такое поведение займодавцев, на протяжении более чем девяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по договорам займа, экономически не обосновано.

Согласившись с указанными выводами судов и отклоняя ссылку заявителей кассационной жалобы на то, что правоотношения между ними и должником имеют гражданско-правовой характер, Арбитражный суд Уральского округа указал на противоречие ее установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам передачи денежных средств для инвестирования строительства торгового центра путем оформления займов. 

 Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок – заемных отношений между участниками группы лиц, в которую также входит и ООО «АктивГрупп». 

Поскольку требования ООО «АктивГрупп» о включенные в реестр кредиторов должника основаны на договоре займа, в суде первой инстанции приводились обстоятельства аналогичные обстоятельства, установленным при рассмотрении указанного выше спора, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения от 11.02.2020 в части включения требования ООО «АктивГрупп» в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4864/20 от 26.02.2021 либо в каком ином судебном акте (их резолютивной части) выводов о признании недействительными (оспоримыми или ничтожными) договоров займа, учитывая установленные обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 являться не может.

То обстоятельство, что требование общества «АктивГрупп» основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, в данном случае правового значения не имеет. 

В настоящем споре конкурируют обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-2170/2018 от 15.03.2019 о взыскании задолженности, вынесенное без применения повышенного стандарта доказывания и учета публично-правового интереса группы независимых кредиторов и обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4864/20 от 26.02.2021 по делу № А60-56288/2019. 

Арбитражный суд уже с учетом иного (повышенного) стандарта доказывания установил недействительность (притворность) заемных отношений между участниками группы лиц, включая ООО «АктивГрупп».

Таким образом, при наличии конкурирующих судебных актов, в данном случае необходимо отдавать предпочтение судебному акту, вынесенным в деле о банкротстве.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования кредитора в реестр, основанного на вступившем в законную силу судебном акте устанавливающем наличие и размер задолженности возможен двумя способами:

- пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого предъявлено требование, с последующим обращением с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора в реестр; 

-  пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о включении требования кредитора в реестр, с приведением доводов о недействительности (ничтожности) сделки положенной в обоснование судебного акта о взыскании задолженности. 

Выбор одного из перечисленных способов является прерогативой  заявителя. При этом заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО «АктивГрупп». 

Следовательно, указание суда первой инстанции на то, что решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу № 2-91/2019, по новым обстоятельствам не отменено, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО2 трехмесячного срока предусмотренного ст. 312 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что должнику было доподлинно известно об обстоятельствах взаимодействия внутри группы компаний, последний активно участвовал в настоящем деле о банкротстве и заявлял свои доводы, которым судом дана оценка, не может влечь начала течения трехмесячного срока процессуального срока по рассматриваемому заявлению.  

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось установление судами вышестоящих инстанции обстоятельств оформления внутригрупповых отношений связанных с инвестированием заемными. 

Поскольку вывод о передаче денежных средств для инвестирования строительства торгового центра путем оформления займов, сделан Арбитражным судом Уральского округа, трехмесячный срок следует считать с даты постановления суда кассационной инстанции – 26.02.2021. 

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта подано ФИО2 05.05.2021 (л.д. 14), установленный ст. 312 АПК РФ процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением заявителем не пропущен.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-56288/2019 отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражный суд Свердловской области от 11.02.2020 в части включения требования ООО «АктивГрупп» в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражный суд Свердловской области от 11.02.2020 в части включения требования ООО «АктивГрупп» в реестр требований кредиторов должника.

Направить требование ООО «АктивГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова