АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4831/2022

г.Калуга

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НБК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу                                № А09-4831/2022,  

УСТАНОВИЛ:

От финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 (судья Артемьева О.А.) завершена процедура реализации имущества ФИО3 Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым не применять правило об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ним, указывая на то, что при получении кредита должник в заявлении не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным в тот же день с другими банками, тем самым при получении кредитов предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность для банков достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов. Ссылается на то, что такое поведение должника является недобросовестным, поскольку ФИО3 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовал цель необоснованного освобождения себя от долгов. 

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части освобождения ФИО3 от обязательств перед ООО «НБК»,  исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО3, и представив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правила освобождения гражданина от обязательств.

В частности, согласно отчету в ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов в общей сумме 3 227 421,66 руб. 

Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.  

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным. 

Возражая против освобождения ФИО3 от исполнения обязательств кредитор указывал, что на дату заключения кредитного договора от 16.05.2016 должник имел кредитные обязательства перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», но данную информацию должник скрыл от ПАО «Сбербанк»  (правопредшественника кредитора), не указав об их наличии в анкете. Кроме того, в день заключения кредитного договора (16.05.2016) должник, действуя недобросовестно, заключил три кредитных договора с разными банками в общей сумме около 2 000 000 руб.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению. Оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судами не установлено, поскольку должник на протяжении длительного времени оплачивал задолженность по всем кредитным обязательствам.

Однако, освобождая должника от обязательств, арбитражные суды не учли следующее.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Между тем вывод арбитражных судов о применении указанного правового подхода в настоящем деле является неверным, нормы материального права применены арбитражными судами без учета того, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности ФИО3 при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении им банкам заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы кредитора о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

ФИО3, заключая потребительские кредиты с тремя банками в один день, действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения.

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Выводы арбитражных судов о возможности банков как профессиональных участников кредитного рынка проверить данные анкеты-заявления несостоятельны, не опровергают выводы о недобросовестном поведении должника при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств, а статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банк на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать вероятность преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд округа признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере более 2 млн. руб., представление должником в банки недостоверных сведений и взятие кредитов в один день, что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, принимая во внимание активное участие в споре кредитора, заявившего возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК».

На основании изложенного и в связи с тем, что арбитражными судами при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» выводы арбитражных судов сделаны при неверном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, что привело к неправильным выводам, обжалуемые определение суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 подлежат отмене в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о не освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», подавшим кассационную жалобу, на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А09-4831/2022 отменить в части освобождения ФИО3 от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК», в данной части не применять в отношении ФИО3  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                        О.П. Антонова

 

                                                                                                                   ФИО1