ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-3348/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    26.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – муниципального автономного учреждения культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального образования «Городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального образования «Городской округ город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бежицкой районной администрации города Брянска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2023 по делу № А09-3348/2023 (судья Зенин Ф.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха» (далее –                                        учреждение) о взыскании 46 771 руб. ущерба.  

            Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и Бежицкая районная администрация города Брянска.

Определением суда от 06.07.2023 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование «Городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации, указанное лицо исключено из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 18.10.2023 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены, с казны муниципального образования «Городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации в пользу ООО «Актив» взыскано 46 771 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брянская городская администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу и указывает, что за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 32:28:0014804:39.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у истца во временном владении и пользовании находится недвижимое имущество – квартально блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, в состав которой входит ограждение производственной площадки из сборных ж/б панелей с воротами (договор аренды недвижимого имущества от 21.05.2023 № 2/2020, заключенный с ООО «Голиаф» (т. 1, л. 16).

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды ООО «Актив» обязано поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, приобретать расходные материалы, производить профилактические работы.

С соседнего земельного участка – территории парка им. А.С. Пушкина – 05.08.2022 упало дерево, повредив забор и уличный фонарь, что подтверждается актом от 08.08.2022 (т. 1, л. 26 – 30).

Полагая, что причиненный в результате падения дерева ущерб подлежит возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки истца в размере 46 771 руб. состоят из стоимости восстановления забора –36 400 руб. и стоимости фонаря – 10 371 руб. и определены на основании расчета стоимости восстановительного ремонта забора ИП ФИО2 и счета                                   ООО «ВсеИнструменты.ру» от 23.03.2023 № 2303-263043-80195 (т. 1, л. 11 – 14).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2007 № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено Приложение № 1 –  «Положение о Бежицкой районной администрации города Брянска».

В силу пункта 2.2.28 указанного Положения администрация Бежицкого района принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 № 742.

На основании пункта 5.11 Правил сухостойные деревья признаются аварийными и подлежат сносу.

Порядок проведения инвентаризации определяется постановлением главы городской администрации.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Постановлением от 21.12.2007 № 2815-гг утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно пункту 7.2 Правил обследование зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Исходя из пункта 7.10 Правил, основанием для выполнения работ по сносу зеленых насаждений на территории города Брянска является распоряжение главы соответствующей районной администрации города Брянска

На основании пункта 4.2 Положения председателем комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем комиссии – представитель (работник) районной администрации города Брянска.

Пункт 5.2 Положения предусматривает, что председатель комиссии  осуществляет следующие полномочия: принимает окончательное решение о возможности сноса, посадки (пересадки), кронирования или обрезки зеленых насаждений путем издания соответствующего распоряжения, которое в обязательном порядке содержит прямое указание на: разрешение либо запрет выполнения конкретного вида работ в отношении обследованных Комиссией зеленых насаждений (снос, посадка (пересадка), кронирование, обрезка); место и объемы компенсационного озеленения (за исключением случаев, предусмотренных Правилами).

Учреждение обратилось к главе Бежицкой районной администрации гор. Брянска с предложением создать комиссию по обследованию зеленых насаждений в парке                                    имени А.С. Пушкина.

Комиссией проведено обследование зеленых насаждений в парке                                                    им. А.С. Пушкина, по результатам которого 21.07.2022 составлен акт № 195 обследования зеленых насаждений (т. 1, л. 62 – 63), и Бежицкой районной администрации города Брянска вынесено распоряжение от 29.07.2022 № 238-р (т. 1, л. 61), которым с целью предотвращения аварийных ситуаций и улучшения эстетического вида насаждений учреждению разрешено проведение работ по валке деревьев (ясень) – 1 единица согласно акту № 195.   Указанное распоряжение действует в течение одного года.                   

Во исполнение распоряжения Бежицкой районной администрации города Брянска учреждение провело работы по валке зеленого насаждения, расположенного на территории парка им. А.С. Пушкина.

Однако упавшее дерево породы дуб указанными документами не было признано комиссией по обследованию зеленых насажденной аварийным и подлежащим рубке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из устава городского округа город Брянск, принятого постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30.11.2005 № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1 статьи 10).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит, в том числе исполнительно-распорядительный орган – Брянская городская администрация (статья 24).

На основании статьи 44 устава Брянская городская администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 устава).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, Брянская городская администрация, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. 

Следовательно, являясь собственником земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права. 

Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальное образование «Городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации является надлежащим ответчиком по делу, а поскольку  истцом доказаны факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда, то именно с него надлежит взыскать заявленный убыток.  

Мнение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение, основной целью создания которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Брянска, в частности, по созданию условий для массового отдыха жителей города Брянска и организация обустройства мест массового отдыха населения на территории учреждения, не принимается во внимание, так как судом первой инстанции выводы в отношении надлежащего ответчика сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в то время как утверждение администрации мотивировано лишь нормами права, что нельзя признать правильным.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2023 по делу № А09-3348/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов