АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10751/2021

г.Калуга

27» июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.06.2022.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации»

от  ответчика:

ООО «Прометей-ТВ»

от третьего лица:

АО «ЦДС ТО»

Шильненковой М.В.

Егоровой  С.Г.

ФИО1

ФИО2

 

ФИО1 (дов. № 7 от 07.05.2021),

 

ФИО3 (дов. б/н от 03.11.2021),

ФИО4 (дирекор, приказ 

от 16.07.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А68-10751/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и навигации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Прометей-ТВ») о взыскании 2 856 087 руб. 51 коп. штрафных санкций, в том числе: 448 366 руб. 40 коп. по контракту от 11.12.2020 № 03662000356200063300001 и 2 407 721 руб. 11 коп. по контракту от 14.12.2020 № 03662000356200063500001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – АО «ЦДС ТО»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прометей-ТВ» в пользу                                      ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» взыскано 573 043 руб. 76 коп. неустоек.  В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Прометей-ТВ»  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, с  направлением дела на новое рассмотрение в суд области. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            Представитель АО «ЦДС ТО», не согласившись с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. 

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУ ТО «Организатор перевозок  и навигации» (заказчик) и ООО «Прометей-ТВ» (подрядчик)  на аналогичных условиях заключены контракты от 11.12.2020 № 03662000356200063300001 и от 14.12.2020 № 03662000356200063500001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложениями  № 1 к контрактам, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта № 03662000356200063300001 составила 143 324 205 руб. 50 коп., контракта № 03662000356200063500001 - 197 548 404 руб. 50 коп. (пункты 2.2 контрактов)

В соответствии с пунктами 10.1 контрактов срок их действия установлен до 28.02.2022. 

В силу подпунктов 1 пунктов 5.1 контрактов заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контрактов в соответствии с приложением № 10 к ним.

Пунктами 9.1 контрактов предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контрактов.

Согласно пунктам 9.5 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктами 9.6 контрактов установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику штрафа, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа и составляет 711 626 руб. 03 коп. (контракт № 03662000356200063300001) и 987 742,02 руб. (контракт № 03662000356200063500001).

В соответствии с пунктами 9.7, 9.8 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа в зависимости от цены контракта и составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. 

В силу пунктов 2.6 контракта и приложения № 5 к ним подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется на основании предоставленного подрядчиком отчета об объеме выполненных работ по установленной форме за соответствующий месяц, подписанного подрядчиком и руководителем АО «ЦДС ТО», осуществляющего на территории Тульской области организацию и управление технологическим процессом перевозки пассажиров транспортом общего пользования перевозчиками всех форм собственности, учет и анализ транспортной работы пассажирского транспорта общего пользования, и представление необходимых учетных (отчетных) данных перевозчикам всех форм собственности; мониторинг движения автотранспорта с использованием программно-аппаратного комплекса на базе системы ГЛОНАСС. 

Объем выполненных работ определяется по количеству фактически выполненных подрядчиком рейсов по каждому из маршрутов и протяженности маршрутов.

В целях контроля за работой транспортных средств на маршруте созданы контрольные пункты (КП) на начальных и конечных остановочных пунктах, также введены промежуточные контрольные пункты (ПКП) на заездах с целью контроля за выполнением расписания движения и предотвращения случаев отклонения от схемы движения на маршруте, расстояние между которыми составляет не более 15км. 

Рейс признается выполненным при условии поступления в РНИС ТО данных от абонентского терминала транспортных средств подрядчика, подтверждающих прохождение транспортных средств всех контрольных пунктов и промежуточных контрольных пунктов.

Рейс может быть признан выполненным в случае прекращения поступления навигационных данных от абонентского терминала, установленного на транспортном средстве, в РНИС ТО в процессе следования транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, вызванного техническим сбоем.

Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на ежемесячный объем в километрах пробега транспортных средств по маршруту, установлено приложением № 1 к приложениям № 10 к контрактам. При несоблюдении расписания (графика) движения отступление может составлять не более чем 3,4% от заданного ежемесячного плана объема работ по маршруту.

В случае если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступление от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложениям №№ 1, 10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанный в пункте 9.7 контрактов (абзац 2 приложения № 10).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта от 11.12.2020 № 03662000356200063300001 ответчик допускал нарушения его условий, выразившиеся в  выполнении рейсов с отклонениями от планового объема работ по установленным маршрутам (более 3,4%), несвоевременном уведомлении истца об изменении адреса своего местонахождения.

Судом установлено и представленными отчетами АО «ЦДС ТО» об объеме выполненных работ за периоды с 01.02.2021 по 28.02.2021 подтверждено, что в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 ответчик выполнил с нарушением 3 рейса (отклонение от планового объема работ)  из установленных к выполнению. 

В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 по маршруту № 105 «4-й микрорайн - Бобрик Гора-Северо-Задонск» выполнено 96,47%; по маршрут № 102 «Кимовск - п.Зубовский» - 94,64%; в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 по маршруту № 1076 «Кимовск  - Бобрик-Гора»  выполнено 96,15%.

В ходе исполнения контракта от 14.12.2020 № 03662000356200063500001 ООО «Прометей-ТВ» допускало нарушения его условий в виде отклонения от планового объема работ, нарушения схемы движения по заданному маршруту, несвоевременного уведомления истца об изменении адреса своего местонахождения, не размещения обязательной информации в установленные контрактом сроки.

Согласно представленному истцу отчету АО «ЦДС ТО» об объеме выполненных работ за периоды с 01.02.2021 по 28.02.2021 в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 и с 01.04.2021 по 30.04.2021 ответчик выполнил с нарушением 4 рейса (отклонение от планового объема работ) из установленных к выполнению (приложение  № 1 к контракту). 

В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 по маршруту № 101 «Липки - Майское» выполнено 96,33%; в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 по маршруту № 208 «Узловая - Тула» выполнено 94,48%; в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 по  маршруту № 172 «ФИО5 - Козловка» выполнено 87,88%.

Кроме того, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 ответчиком допущено нарушение схемы движения по заданному маршруту № 119 «Октябрьский - Тула».

             За допущенные нарушения ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» начислило ответчику штрафы в соответствии с пунктом 9.7 контрактов и приложением № 10 к ним в сумме 300 000 руб. по контракту № 03662000356200063300001 и 400 000 руб. по контракту № 03662000356200063500001.

Согласно пунктам 11.4 контрактов в случае изменения у какой-либо из сторон местонахождения, названия, банковских реквизитов, а также в случае реорганизации она обязана в течение 2-х рабочих  дней уведомить об этом другу сторону в письменной форме. 

Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, за исключением предусмотренных приложением № 11 случаев, при которых заключение дополнительного соглашения не требуется, а также в случае изменения реквизитов сторон, указанных в пункте 11.4 контракта (пункты 11.7 контрактов).

24.06.2021 в адрес заказчика поступило уведомление об изменении адреса местонахождения подрядчика.

При этом согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц внесение соответствующие записи регистрирующим органом осуществлено 11.06.2021.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, установленных пунктами 11.4 контрактов, на 7 календарных дней, ответчику начислена пеня в сумме 148 366 руб. 40 коп. по контракту № 03662000356200063300001 и 107 721 руб. 11 коп. по контракту № 03662000356200063500001.

Подпунктами 7 пунктов 5.4 контрактов установлена обязанность подрядчика соблюдать требования к размещению информации, в том числе рекламы, в транспортных средствах согласно приложениям № 13 к контрактам.

В частности, подрядчик обязан размещать по требованию заказчика в салоне каждого транспортного средства информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, в том числе информацию об утвержденных тарифах. Указанная информация должна быть размещена в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика требований в письменной форме о таком размещении (пункты 4, 5 приложений № 13 к контрактам).

             В ходе проверки соблюдения ответчиком условий контракта  от 14.12.2020 № 03662000356200063500001 ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» выявлено нарушение подрядчиком требований пп. 7 п. 5.4, п.п. 4, 5 приложения № 13 к контракту в части не размещения в установленные контрактом сроки требуемой к обязательному размещению информацию в 19 транспортных средствах, указанных истцом, что послужило основанием для начисления истцом ответчику штрафа в размере 1 900 000 руб. (19 нарушений х 100 000 руб.) в порядке пункта 9.7 контракта.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций в отношении ответчика по контракту № 03662000356200063500001 составила 2 407 721 руб. 11 коп. (400 000 руб. + 107 721 руб. 11 коп. + 1 900 000 руб.).

               Неисполнение подрядчиком требований заказчика об оплате неустоек и штрафов в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются на основании заключенного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и выданной на срок его действия карты маршрута регулярных перевозок (части 2, 8 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ)).

На территории Тульской области функции государственного заказчика в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляет ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации».

В соответствии с п. 5 ст. 24.1, п. 11 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» контракты на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам заключаются по типовой форме, которая утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации    от 29.12.2018 № 482.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

     Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по контракту в виде взыскания неустойки, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа, установлена пунктами 9.5-9.7 контрактов с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств» (далее – Постановление № 1042).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при исполнении контракта № 03662000356200063300001 ответчиком были допущены три нарушения регулярности перевозок, что привело к отклонение от планового объема работ по контракту по трем маршрутам более чем на 3,4% каждое;  по контракту № 03662000356200063500001 -  три нарушения в виде отклонения от планового объема работ, одно нарушение схемы движения по заданному маршруту, а также не размещение информации в установленные контрактом сроки. Кроме того, судами установлены факты несвоевременного уведомления ответчиком истца об изменении адреса своего местонахождения в рамках вышеуказанных контрактов. 

Поскольку с учетом требований Постановления № 1042 и пункта 9.7 контрактов размер штрафа за указанные нарушения подрядчиком условий подпунктов 5, 7, 9-11, 14 пункта 5.4 контракта составил 100 000 руб. за каждый факт нарушения, суд признал правомерным начисление общей суммы штрафов по контракту № 03662000356200063300001 в размере 300 000 руб. (3 нарушения) и по контракту № 03662000356200063500001 – 400 000 руб. (4 нарушения).

Учитывая факт нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств, установленных п. 11.4 контрактов, в том числе в части своевременного уведомления заказчика об изменении адреса местонахождения, суд посчитал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности в порядке пунктов 9.5 контрактов в виде уплаты неустойки в размере 148 366 руб. 40 коп. в рамках контракта № 03662000356200063300001 и 107 721 руб. 11 коп. по контракту № 03662000356200063500001.  

Привлечение подрядчика к ответственности за неразмещение социальной информации в 19 транспортных средствах, что являлось нарушение ответчиком требований пп. 7 п. 5.4 контракта № 03662000356200063500001, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 900 000 руб. (19 х 100 000 руб.) также признано судом обоснованным.  

При этом вышеуказанные факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по контрактам, в том числе просрочки исполнения отдельных обязательств, подрядчик не оспаривал и документально не опровергал в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

   Расчет пени и штрафов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контрактов. Данный расчет заявителем по существу не оспорен, контррасчет пени и штрафов, выполненный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1042, заказчиком также не был представлен. 

Довод заявителя о том, что составленные заказчиком акты проверки по каждому регулярному маршруту не могут являться допустимыми доказательствами по делу, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с приложением № 18 к контрактам акт проверки составляется именно сотрудниками заказчика, а применение фотофиксации при проведении проверки не является обязательным.

При этом доказательства, свидетельствующие о размещении подрядчиком соответствующей социальной информации в салоне каждого транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

  В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

   Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения им своих обязательств по контрактам, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек за несвоевременное сообщение подрядчиком сведений об изменении адреса местонахождения и штрафов за нарушение регулярности и схемы маршрута в два раза, определив неустойку в размере 74 183 руб. 20 коп. и штраф в размере 150 000 руб. по контракту № 03662000356200063300001, а также неустойку в размере 53 860 руб. 56 коп. и штраф в размере 200 000 руб. по контракту № 03662000356200063500001.

Штраф за неразмещение социальной информации в рамках контракта № 03662000356200063500001 уменьшен судом до 95 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

     В силу п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

    Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330  ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270  АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении сумм неустоек и штрафов, в том числе с учетом того, что вопрос о снижении неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Выводы о снижении неустоек и штрафов сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необходимости исчисления сумм штрафов с учетом уменьшения цены контракта за каждый отчетный период исполнения подрядчиком своих обязательств верно отклонен судом, как противоречащий требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлению Правительства РФ № 1042 и условиям пунктов 9.6-9.8 контрактов сторон, предусматривающих установление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта (пункты 2, 6 Постановления Правительства РФ № 1042).

          Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2022 по делу № А68-10751/2021 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                     М.В.Шильненкова

Судьи                                                                                                   С.Г.Егорова 

                                                                                                             ФИО1