Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57072/2018

19 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (192241, 

<

...>, КОРП/ЛИТЕР 1/А, ПОМЕЩЕНИЕ 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Открытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗВЕЗДА" (140560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 206 270 руб. 83 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.05.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.07.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗВЕЗДА" (далее – ответчик) о взыскании  4 206 270 руб. 83 коп., в том числе 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 01-10/2015 от 29.10.2015, 706 270 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.01.2016 по 25.04.2018 на основании пункта 4.3 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, неисполнение истцом обязательств по гарантийному ремонту,  в связи с чем, акт о приемке работ № УК-00213 от 13.11.2015 был отозван заказчиком.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-10/2015 от 29.10.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капительному ремонту дизеля М520, дизелей М503Б, отсека дизеля М507.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в Приложении №1 и составляет 16 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 35 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом № УК-000213 от 13.11.2015 на общую сумму 12 500 000 руб., подписанным ответчиком, что не оспаривается последним (подписанный акт представлен ответчиком на обозрение суда).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб. 

Истец 21.03.2018 направил в адрес ответчика претензию Исх.№317 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. 

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта № УК-000213 от 13.11.2015 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 500 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку работы были сданы истцом в ноябре 2015 года по акту № УК-000213, в то время как рекламационный акт №3/16 составлен 28.03.2016. Кроме того, из рекламационного акта  № 1/16 от 15.01.2016 следует, что во внутреннее строение двигателя М503Б-5 заводской № 9104-362 производилось вмешательство третьих лиц. Ответчик не отрицал факта подписания акта приемки выполненных работ УК-000213 от 13.11.2015. Суд полагает, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации изделия после его передачи третьему лицу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку касаются гарантийных дефектов спорных работ, устранение которых осуществляется в ином порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, что не лишает возможности ответчика прибегнуть к защите нарушенного права таким способом посредством предъявления самостоятельного иска.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2016 по 25.04.2018 в размере 706 270 руб. 83 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗВЕЗДА"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" 4 206 270 руб. 83 коп., в том числе 3 500 000 руб. задолженности, 706 270 руб. 83 коп. неустойки, а также 44 031 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.