ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40865/2020

Дело № А40-311727/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020, 

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Альфа-Банк» в размере 1 431 159,90 руб. - основного долга, процентов, 19 700, 59 руб. - комиссии, 18 896,19 руб. - расходов по уплате госпошлины, а также 40 046 руб. - неустойки с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 1 246 690,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должникапо делу № А40-311727/19 по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу №А40-311727/19-186-409Ф. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации «РСОПАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129085, 

<

...>, а/я 82). 

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 поступило требование АО «АЛЬФАБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 509 802,68 руб., из которых 1 246 690,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 требование АО «Альфа-Банк» к гражданину-должнику ФИО3 признано  обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Альфа-Банк» в размере 1 431 159,90 руб. – основного долга, процентов, 19 700, 59 руб. – комиссии, 18 896,19 руб. – расходов по уплате госпошлины, а также 40 046 руб. – неустойки с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 1 246 690,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение от 14 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-311727/19 о признании требования АО «Альфа-Банк» к гражданину-должнику ФИО3 обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Альфа-Банк» в размере 1 431 159.90 руб. - основного долга, процентов, 19 700, 59 руб. - комиссии, 18 896.19 руб. - расходов по уплате госпошлины, а также 40 046 руб. - неустойки с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 1 246 690.61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, отменить в части включения требования АО «Альфа-Банк», как обеспеченные залогом имущества

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2007 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен №M0AFRR20S07042700490 (Кредитное соглашение 1), в соответствии с которым клиенту была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 219 200 рублей, процентной ставкой 25.99 % годовых, и условием внесения не позднее 29 числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей.

27.04.2011 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 было заключено Соглашение о Кредите на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, которому был присвоен № АС 190420110000047201 (Кредитное соглашение 2), согласно которому Должнику предоставлен кредит в размере 1 876 243, 91 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка - 10% годовых, дата ежемесячного платежа 18-ое число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 43 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2014, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № M0AFRR20S07042700490 в размере 257 397, 10 руб., а также задолженность по уплате государственной пошлины в размере 5 773,97 рублей.

Решением Нагатинского районного суда от 22.09.2014 вступившим в законную силу 07.11.2014, с ФИО3 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № АС 190420110000047201 в размере 1 126 622, 55 руб., а также задолженность по уплате государственной пошлины в размере 13 122, 22 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кредит по соглашению о кредитовании № АС 190420110000047201 был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля: марка, модель: NISSAN Murano, VIN 

<

***>, кузов черный, год выпуска: 2011, мощность двигателя 249. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По тексту указанного выше решения суд признал доводы должника о незаключенности договора залога необоснованными, признавая за Банком право на права, вытекающие из договора залога. 

При вынесении решения вопрос об обращении взыскания не был рассмотрен судом, в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог суд общей юрисдикции Банку не отказывал, что прямо пояснил в определении от 05.06.2015 года, которое имеется в материалах настоящего дела № А40-311727/19-186-409Ф.

Вместе с тем, каких-либо доказательств для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании части требований обеспеченных залогом имущества должника не представлено, в связи с чем, рассмотренные возражения судом обоснованно отклонены.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как установлено апелляционным судом, Банк представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права.

Из материалов дела следует, что в материалы настоящего дела финансовым управляющим не представлены сведения о выбытии из владения ФИО3 транспортного средства марки NISSAN Murano, VIN 

<

***>, кузов черный, год выпуска: 2011, мощность двигателя 249.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 по делу № А40-311727/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО4