117/2017-30404(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17969/2014

г. Саратов

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Саратовгесстрой» ФИО2 о признании недействительной сделки  должника и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела № А57-17969/2014 о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой», Саратовская область, город  Балаково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой  службы ФИО3, действующей на основании  доверенности от 26 января 2017 года № 26, представителя конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» ФИО4 ФИО5, действующего на  основании доверенности от 26 ноября 2016 года, представителя ФИО6 ФИО7, действующей на основании  доверенности от 10 января 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года  закрытое акционерное общество «Саратовгесстрой» (далее - ЗАО  «Саратовгесстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015  года конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО2  – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04 июля 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 21 июля 2015  года арбитражный суд определил при банкротстве должника – ЗАО  «Саратовгесстрой» применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сообщение о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы  IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года  арбитражный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего  ФИО2 и освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника – ЗАО «Саратовгесстрой» с 24 мая 2016 года;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 –  член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение  арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер: 3126, адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>, офис 2а).  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» с заявлением о признании сделки должника  недействительной, применении последствий недействительности сделки,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просил  признать недействительным договор № 4 от 20 февраля 2015 года замены стороны в  обязательстве по договору аренды земельных участков, находящихся в  собственности Балаковского муниципального образования от 09 января 2013 года,  заключенного на основании Постановления Администрации города Балаково от 13  ноября 2012 года № 1127 и протокола приема заявок на участие в аукционе от 20  декабря 2012 года № б/н, заключенного между ЗАО «Саратовгесстрой» и ООО  «САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО»; просил применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО  «Саратовгесстрой» земельных участков, находящихся в собственности  Балаковского муниципального образования от 09 января 2013 года, заключенного  на основании Постановления Администрации города Балаково от 13 ноября 2012  года № 1127 и протокола приема заявок на участие в аукционе от 20 декабря 2012  года № б/н, в отношении 3 земельных участков, предоставленных для размещения  домов многоэтажной жилой застройки: площадью 10553 кв.м., кадастровый номер  64:40:020301:55, расположенного по адресу: 

<

...>;  

площадью 607 кв.м., кадастровый номер 64:40:020301:115, расположенного по  адресу: город Балаково, пер. Волжский, 3; площадью 652 кв.м., кадастровый номер  64:40:020301:114, расположенного по адресу: город Балаково, пер. Волжский, 7.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа  2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО4, удовлетворено. Признан недействительным договор № 4 замены стороны в  обязательстве от 20 февраля 2015 года по договору аренды земельных участков,  находящихся в собственности муниципального образования города Балаково, для  их комплексного освоения в целях жилищного строительства (лот № 2) № 2 от 09  января 2013 года, заключенного на основании постановления Администрации  города Балаково от 13 ноября 2012 года № 1127 и протокола приема заявок на  участие в аукционе от 20 декабря 2012 года № б/н, заключенный между ЗАО  «Саратовгесстрой» и ООО «САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО» и применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО  «Саратовгесстрой» следующих земельных участков:  

- площадью 10553 кв.м., кадастровый номер 64:40:020301:55,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- площадью 607 кв.м., кадастровый номер 64:40:020301:115, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- площадью 652 кв.м., кадастровый номер 64:40:020301:114, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

ФИО6 (далее - ФИО6) не согласился с  принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  к участию в деле не были привлечены: ФИО6 и ФИО8 При этом  указано на то, что ФИО6 является новым арендатором спорных  земельных участков.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой  инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял  определение о правах и обязанностях не привлеченных лиц – ФИО8,  ФИО6  

ФИО6 возражает против удовлетворения заявления по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  

участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля  2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 мая 2017 года до 11  час. 00 мин.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года между ООО  «САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО» (принимающая сторона) и ЗАО  «Саратовгесстрой» (передающая сторона) заключен договор № 4 замены стороны в  обязательстве, согласно условиям которого, передающая сторона уступает, а  принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды  земельных участков, находящихся в собственности Балаковского муниципального  образования (лот № 2), № 2 от 09 января 2013 года, заключенного па основании  постановления Администрации города Балаково от 13 ноября 2012 года № 1127 и  протокола приема заявок на участие в аукционе от 20 декабря 2012 года № б/н, о  чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с  ним 25 февраля 2013 года сделана запись регистрации № 64-64-03/025/2013-297, и  заключенного договора замены стороны в обязательстве № 2 от 20 июня 2013 года,  о чем в Едином государственно реестре нрав па недвижимое имущество и сделок с  ним 28 июня 2013 года сделана запись регистрации № 64-64-03/071/2013-433 (пункт  1 Договора № 4 замены стороны в обязательстве от 20.02.2015).  

В соответствии с указанным договором аренды арендодатель предоставлял  арендатору в аренду на десять лет земельные участки: Земельный участок № 2  кадастровый номер: 64:40:020501:55; адрес: 

<

...>; общая площадь: 10553 кв. м; категория земель: земли населенных  

пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для  размещения домов многоэтажной жилой застройки.  

Границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте от 09 января  2013 года № 64/201/2013-35, выданном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии» по Саратовской области. Правообладатель земельного участка:  собственность муниципального образования город Балаково (свидетельство о  государственной регистрации права от 07.11.2012 64- АГ № 751820); ограничения  (обременения) права: не зарегистрировано. Наличие объектов недвижимого  имущества на земельном участке: нет.  

Земельный участок № 3 Кадастровый номер: 64:40:020301:115: адрес:  

<

...>; общая площадь:  607кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное  использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов  многоэтажной жилой застройки. Границы земельного участка указаны в  кадастровом паспорте от 09 января 2013 года № 64/201/2013-250, выданном  филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области.  Правообладатель земельного участка: собственность муниципального образования  город Балаково (свидетельство о государственной регистрации права от 17 июля  2013 года 64 - АГ № 568270; ограничения (обременения) права: не  зарегистрировано. Наличие объектов недвижимого имущества на земельном  участке: нет.  

Земельный участок № 4. Кадастровый номер:64:40:020301:114; адрес:  

<

...>; общая площадь: 652  кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование:  земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой  застройки. Границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте от 09  января 2013 года № 64/201/2013-10, выданном филиалом ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии» по Саратовской области. Правообладатель земельного участка:  собственность муниципального образования город Балаково (свидетельство о  государственной регистрации права от 07.08.2013 64- АГ № 627069; ограничения  (обременения) права: не зарегистрировано. Наличие объектов недвижимого  имущества на земельном участке: нег (пункт 2 Договора № 4 замены стороны в  обязательстве от 20 февраля 2015 года).  

Согласно пункту 4 договора замены стороны в обязательстве, ЗАО  «Саратовгесстрой» уступает право аренды за 10 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 4  замены стороны в обязательстве от 20 февраля 2015 года  

недействительным, конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой»  

ссылается на то, что спорный договор не оплачен, то есть совершен при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  

сделки, совершен должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, следовательно, спорный договор  

является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в  настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

"О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника  банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность  встречного исполнения.  

Оспариваемая сделка совершена должником 20 февраля 2015 года, то есть в  период подозрительности, после возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Саратовгесстрой» (25 августа 2014 года).  

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или  цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения  обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо  заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному  основанию.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А65-19969/2013, от 24.12.2012 по  делу N А55-23797/2010.  

В соответствии с пунктом 4 договора № 4 замены стороны в обязательстве от  20 февраля 2015 года стороны пришли к соглашению о том, что передача прав и  обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в  собственности муниципального образования (лот № 2), № 2 от 09 января 2013 года  осуществляется за плату и стоимость передаваемого права составляет 10000,00 руб.  

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельных  участков, находящихся в собственности муниципального образования города  Балаково, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства  (лот № 2), № 2 от 09 января 2013 года, арендодатель сдает в аренду, а арендатор  принимает во временное владение, пользование на условиях аренды земельные  участки для комплексного основания в целях жилищного строительства, со сроком  действия договора аренды на десять лет (пункты 1.1., 2.1. Договора аренды  земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования  города Балаково, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства  (лот № 2), № 2 от 09 января 2013 года).  

Для определения рыночной стоимости права долгосрочной арены сроком на  десять лет в отношении земельных участков, предоставленных для размещения  домов многоэтажной жилой застройки переданного по оспариваемому  Договору № 4 замены стороны в обязательстве от 20 февраля 2015 года, на момент  

совершения оспариваемой сделки (20 мая 2015 года) определением Арбитражного  суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года была назначена судебная  экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»,  эксперту Пешкову Юрию Вячеславовичу.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего  обособленного спора представлено экспертное заключение № 1426 от 11 мая 2016  года.  

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость права  долгосрочной аренды сроком на десять лет в отношении земельных участков,  предоставленных для размещения домов жилой застройки, по состоянию цен на  20.02.2015, составила:  

- земельного участка площадью 10553 кв.м., кадастровый номер  64:40:020301:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для многоэтажной жилой застройки, правообладатель:  Муниципальное образование город Балаково, ограничения (обременения): аренда,  расположенный по адресу: 

<

...> руб.;  

- земельного участка площадью 607 кв.м., кадастровый номер  64:40:020301:115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки,  правообладатель: Муниципальное образование город Балаково, ограничения  (обременения): аренда, расположенный по адресу: 

<

...> руб.;  

- земельного участка площадью 652 кв.м., кадастровый номер  64:40:020301:114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки,  правообладатель: Муниципальное образование город Балаково, ограничения  (обременения): аренда, расположенный по адресу: город Балаково, Волжский, 7,1804084,00 руб.  

Лицами, участвующими в деле, не приведено доказательств,  свидетельствующих о наличии в сделанных экспертом выводах противоречий, что  экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы  исследования. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные  ответы по поставленным судом вопросам.  

Таким образом, по спорному договору замены стороны в  обязательстве от 20 февраля 2015 года № 4 усматривается существенная  

неравноценность встречных обязательств, поскольку цена, указанная в  оспариваемом Договоре № 4 замены стороны в обязательстве от 20 февраля 2015  года в размере 10 000 руб., является явно заниженной, неравноценной, так как цена  этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по  которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены  аналогичные сделки.  

Более того, в документах, переданных конкурсному управляющему,  отсутствуют доказательства оплаты стоимости предмета договора в размере 10000  руб. по договору № 4 замены стороны в обязательстве от 20 февраля 2015 года,  заключенного между ООО «САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО» и ЗАО  «Саратовгесстрой».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании  оспариваемого договора № 4 замены стороны в обязательстве от 20 февраля 2015  года, заключенного между ООО «САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО» и ЗАО  «Саратовгесстрой» в отношении земельных участков, предоставленных для  размещения домов многоэтажной жилой застройки: площадью 10553 кв.м.,  кадастровый номер 64:40:020301:55, расположенный по адресу: город Балаково, 3  микрорайон; площадью 607 кв.м., кадастровый номер 64:40:020301:115,  расположенный по адресу: город Балаково, пер. Волжский, 3; площадью 652 кв.м.,  

кадастровый номер 64:40:020301:114, расположенный по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального  закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества,  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2003 N 6-П разъяснено, что если имущество продано покупателем третьему  лицу, то последствия недействительности сделки должны применяться с учетом  положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут  распространяться на добросовестных приобретателей". Аналогичная позиция  изложена в пункте 35 постановлении от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав".  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор  замены стороны в обязательстве от 20 февраля 2015 года № 4 заключен  между ЗАО «Саратовгесстрой» и ООО «САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО».  

Согласно выпискам из ЕГРП в настоящее время арендатором спорных  земельных участков с кадастровыми номерами № 64:40:020301:55,  64:40:020301:115, 64:40:020301:114 является Сосулин В.С. Каких либо  требований к Сосулину В.С. в рамках настоящего обособленного спора не  заявлено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для применений последствий  недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации относительно имущества, проданного ФИО6 в  натуре, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение заявления  конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» о признании сделки  недействительной и разъяснял конкурсному управляющему ЗАО  «Саратовгесстрой» ФИО2 его право в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить  уточнения и изменения требований.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО2  уточнения, изменения заявленных требований не представил, в качестве  последствий недействительной сделки в суде апелляционной инстанции просил  применить любые возможные последствия, которые суд посчитает  возможными, в том числе взыскание в конкурсную массу стоимости права  долгосрочной аренды сроком на десять лет в отношении земельных участков,  представленных для размещения домов жилой застройки, размер стоимости  определить исходя из оценочной экспертизы проведенной в суде первой  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее  время арендатором земельных участков с кадастровыми номерами   № 64:40:020301:55, 64:40:020301:115, 64:40:020301:114 является ФИО6  Доказательств того, что на спорных земельных участках имеются какие либо  строения и сооружения апелляционному суду не представлено.  

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость права  долгосрочной аренды сроком на десять лет в отношении земельных,  предоставленных для размещения домов жилой застройки, по состоянию цен на  20.02.2015, составила:  

- земельного участка площадью 10553 кв.м., кадастровый номер  64:40:020301:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для многоэтажной жилой застройки, правообладатель:  Муниципальное образование город Балаково, ограничения (обременения): аренда,  расположенный по адресу: 

<

...> руб.;  

- земельного участка площадью 607 кв.м., кадастровый номер  64:40:020301:115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки,  правообладатель: Муниципальное образование город Балаково, ограничения  (обременения): аренда, расположенный по адресу: 

<

...> руб.;  

- земельного участка площадью 652 кв.м., кадастровый номер  64:40:020301:114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки,  правообладатель: Муниципальное образование город Балаково, ограничения  

(обременения): аренда, расположенный по адресу: город Балаково, Волжский, 7,1804084,00 руб.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным  применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания  в конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» с ООО «САРАТОВГЕССТРОЙ- БАЛАКОВО» денежных средств в общем размере 32 683 804 руб.  

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не  представлены доказательства встречного исполнения обязательств по  оспариваемой сделке, следовательно, при применении последствий  недействительности сделки восстановление права ООО «САРАТОВГЕССТРОЙ- БАЛАКОВО» на сумму 10 000 руб. судом не применяется.  

Доводы ФИО6, что заявление конкурсного управляющего  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой»  ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении  последствий недействительности сделки не могут быть рассмотрены в настоящем  деле и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку ФИО6  является физическим лицом, и указанные вопросы относятся к  подведомственности суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции  подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено  рассмотрение данных споров по заявлениям конкурсных управляющих в рамках  дел о банкротстве должника - застройщика.  

ФИО6 указал на пропуск срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из  этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и  иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление  об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным  главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть  подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах  банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Саратовгесстрой» признано  несостоятельным (банкротом) решением суда от 03 июля 2015 года.  

С заявлением об оспаривании спорной сделки конкурсный управляющий  обратился 09 октября 2015 года, то есть в пределах одного года с даты признания  должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.  

ФИО6 не доказано, что что конкурсный управляющий узнал об  указанной сделке ранее 09 октября 2015 года.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что о спорном договоре  он узнал в ходе осуществления своих полномочий в процедуре конкурсного  управления.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что годичный срок исковой давности им не пропущен.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств,  апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется  принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016  года по делу № А57-17969/2014 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего должника – ЗАО «Саратовгесстрой»,  Саратовская область, г. Балаково, ФИО4, удовлетворить.  

Признать недействительным Договор № 4 замены стороны в обязательстве от  20.02.2015 г. по Договору аренды земельных участков, находящихся в  собственности Балаковского муниципального образования от 09.01.2013 г.,  заключенного на основании Постановления Администрации города Балаково от  13.11.2012 г. № 1127 и протокола приема заявок на участие в аукционе от  20.12.2012 г. № б/н, заключенного между ЗАО «Саратовгесстрой» и ООО  «САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО».  

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать в  конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» с ООО «САРАТОВГЕССТРОЙ- БАЛАКОВО» 32 683 804 руб.  

Взыскать с ООО «САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО», Саратовская  область, г. Балаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО  «Саратовгесстрой» расходы по экспертизе в размере 25960 (Двадцать пять тысяч  девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова