ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-135908/15

13 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца АО «ПК «Кузбасстрансуголь»: ФИО1, по доверенности от 13.03.2019

от ответчика ООО «Интерконсалтинг»: не явился, извещен

от временного управляющего ООО «Интерконсалтинг» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 15.07.2019

от временного управляющего ООО «Компания «Инвестпром» ФИО4: не явился, извещен

от ООО «Компания «Инвестпром»: ФИО5, по доверенности от 14.03.2019

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «Компания «Инвестпром» ФИО4

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ООО «Компания «Инвестпром» о частичной замене истца по делу 

по первоначальному иску акционерного общества «ПК «Кузбасстрансуголь» (АО «ПК «Кузбасстрансуголь»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (ООО «Интерконсалтинг») 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

по встречному иску ООО «Интерконсалтинг» к АО «ПК «Кузбасстрансуголь»

о признании договора займа недействительным,

заинтересованные лица: временный управляющий ООО «Интерконсалтинг» ФИО2, временный управляющий ООО «Компания «Инвестпром» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (далее – АО «ПК «Кузбасстрансуголь», истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (далее – ООО «Интерконсалтинг», ответчик) о взыскании по договору от 24.09.2012 № КИ-09123 о предоставлении займа 332 468 302 руб. 25 коп., в том числе: основной долг по займу в размере 243 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2012 по 19.11.2015 в размере 20 706 000 руб. 68 коп., штраф по пункту 3 договора займа за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 19.11.2015 в размере 162 302 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

14.08.2018 ООО «Компания «Инвестпром» (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о частичной замене истца по делу № А40-135908/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года производство по делу № А40-135908/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-90470/18 по заявлению АО «ПК «Кузбасстрансуголь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Инвестпром» задолженности в размере 91 508 534 руб. 70 коп., со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на взаимосвязанность данных дел. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления от временного управляющего ООО «Компания «Инвестпром» о приостановлении производства по делу отказать.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе временного управляющего ООО «Компания «Инвестпром» ФИО4, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции верно установил наличие препятствий для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду объективных сомнений в подлинности доказательства, на котором АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ООО «Компания «Инвестпром» основывают свои требования о правопреемстве. 

 До судебного заседания от АО «ПК «Кузбасстрансуголь» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, в котором истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-256690/18-26-2071 проверено соответствие обстоятельств, установленных соглашением о заключении предварительного договора уступки права требования от 26.02.2018 фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО «Интерконсалтинг» ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители АО «ПК «Кузбасстрансуголь», ООО «Компания «Инвестпром» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы временного управляющего ООО «Компания «Инвестпром» ФИО4 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства временный управляющий ООО «Компания «Инвестпром» ФИО4, ООО «Интерконсалтинг» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей временного управляющего ООО «Интерконсалтинг» ФИО2,  АО «ПК «Кузбасстрансуголь», ООО «Компания «Инвестпром», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Из заявления о процессуальном правопреемстве, поданного для рассмотрения в рамках данного дела, следует, что заявитель – ООО «Компания «Инвестпром» просит произвести замену истца – АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в части требований на ООО «Компания «Инвестпром», поскольку между сторонами были заключены соглашение о заключении предварительного договора уступки права требования от 26.02.2018 и договор уступки права требования от 07.08.2018 № 06-18.

Из заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что временным управляющим ответчика данные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии), на основании которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционная коллегия указала, что в случае признания договора уступки недействительным судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для целей настоящего заявления о правопреемстве оспаривание ответчиком соглашения и договора № 06-18 не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 октября 2019 года по делу № А40-135908/15 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО «Компания «Инвестпром» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      М.Д. Ядренцева