АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3110/23 

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

 

Дело № А60-42220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее – общество «Уралоптторг», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-42220/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Уралоптторг» - ФИО2 (доверенность от 26.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Завод металлоконструкций» (далее – общество «МИЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралоптторг» о взыскании денежных средств в сумме 7 296 835 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь», общество с ограниченной ответственностью «Ростехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМХ «Тагильская сталь», общество с ограниченной ответственностью «Единая ремонтно-строительная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение оставлено без изменения.

От общества «Уралоптторг» 05.10.2022 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 заявление общества «Уралоптторг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «МИЗМК» в пользу общества «Уралоптторг» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралоптторг», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить либо отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно того, что сумма заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов не отвечает принципам справедливости и разумности. По мнению общества «Уралоптторг», вопреки выводам судов стоимость оказанной юридической помощи в размере 600 000 руб. не является чрезмерной для данной категории дела и предмета спора. Заявитель жалобы считает, что при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суды не учли объем и сложность проделанной представителем работы, указывает на то, что в данном деле в общей сложности проведено семь судебных заседаний, сумма требований составляла более 7 000 000 руб., полагает, что суды не привели мотивы и доводы о снижении суммы судебных расходов по каждой инстанции применительно к материалам дела и его обстоятельствам, с учетом специфики спора и позиции истца. Общество «Уралоптторг» также обращает внимание суда округа на то, что судами не учтено, что в стоимость услуг входили почтовые и транспортные расходы (пункт 2 дополнительного соглашения к договору). Заявитель жалобы настаивает на том, что несмотря на упоминание судов о положительном результате рассмотрения дела для заказчика, суды не исследовали данное обстоятельство, определили подлежащую к взысканию сумму ниже сумм, взыскиваемых за рассмотрение дел с меньшим объемом документов и меньшей сложности с участием того же представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЗИМК» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 12.09.2021, дополнительное соглашение №1 от 15.08.2022 к договору, акт оказанных услуг от 29.08.2022, платежное поручение от 05.10.2022 № 4005 на сумму 600 000 руб., договор от 12.09.2021, технические задания к нему. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для ответчика, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленную ответчиком ко взысканию сумму судебных расходов в размере 600 000 руб. чрезмерной, признали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление ответчика в указанной сумме. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении разумных пределов понесенных ответчиком расходов в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли факты исполнения представителем предусмотренных договором действий, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся рыночную стоимость аналогичного объема оказанных услуг. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены те или иные суммы, заявленные ответчиком в составе подлежащих к взысканию судебных расходов, равно как и оснований для вывода о ненадлежащей правовой оценке пределов разумности заявленных к взысканию судебных расходов на основе вышеуказанных критериев, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды определили подлежащую к взысканию сумму ниже сумм, взыскиваемых за рассмотрение дел с меньшим объемом документов и меньшей сложности с участием того же представителя, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку разумность судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оценке судом исходя из правовой сложности конкретного спора, фактических его обстоятельств. Субъективное мнение лица, требующего возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг, само по себе не может являться основанием для опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с проигравшей стороны.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Вместе с тем несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-42220/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Татаринова