АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9102/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А60-32081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Шельф» (далее – общество «ТК Шельф», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-32081/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного разбирательства общество «ТК Шельф» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя ФИО1 Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проведено при участии представителей общества «ТК Шельф» ФИО2 (директор, выписка и ЕГРЮЛ) и ФИО3 (доверенность от 19.01.2024), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Дитрейд» (далее – общество «Дитрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТК Шельф» о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2018 № Н22/2018 в размере                     5 234 725,60 руб. 

Общество «ТК Шельф» заявило встречный иск к обществу «Дитрейд» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов                        от 01.01.2018 №Н22/2018 в сумме 1 661 009,40 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Град» (далее – общество «Маршал-Град») и ФИО4.

Решением суда от 31.07.2023 (судья Франк Ю.Ю.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 01.11.2023 (судьи Саликова Л.В., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК Шельф», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда. 

По мнению заявителя жалобы, первоначальный иск, поданный обществом «Дитрейд», подлежал возвращению по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, и непредставлением истцом в арбитражный суд надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемой суммы. Отсутствие сведений о периоде возникновения неосновательного обогащения привело, как утверждает ответчик,  к нарушению его прав заявить о возможном полном или частичном истечении срока исковой давности. 

Непредставление отдельных документов, подтверждающих отгрузку товара, оправдывает включением необходимых сведений о ней в универсальные передаточныйе документы (далее - УПД), которые считает достаточными и надлежащими доказательствами факта поставки. Со ссылкой на книгу покупок истца за 2021 год утверждает о том, что спорные УПД нашли в ней свое отражение, подтверждая принятие товара на учет; неподписание первичных документов истцом объясняет недобросовестным бездействием последнего и его стремлением искусственно создать задолженность перед собой также путем односторонней и необоснованной корректировки налоговой и бухгалтерской отчетности за спорный период. Отрицает факт внесения каких-либо изменений в свою книгу продаж и налоговую декларацию по НДС в отношении спорных поставок, настаивает на том, что паспорта и сертификаты, которые подтверждают качество топлива, переданного истцу, источник его происхождения своевременно были представлены в суд первой инстанции и имеются  в материалах дела.  

Указывает на неисполнение истцом обязанности представить арбитражному суду перечень платежных поручений, по которым у истца возникла переплата. Обращает внимание на несоответствие сумм удаленных из книги покупок истца УПД, а также УПД, принятых судами, сумме заявленных исковых требований, выражает сомнения в достоверности представленных истцом  документов, ссылаясь на отсутствие в них подписей и печатей уполномоченных лиц общества «Дитрейд» и отметок налоговых органов о принятии данной бухгалтерской отчетности, просит критически отнестись к пояснениям третьего лица ФИО4 ввиду его заинтересованности в исходе дела и документальной неподтвержденности описанных им обстоятельств. 

Утверждает о том, что все суммы, полученные от общества «Дитрейд» являлись не авансом, а оплатой уже полученного товара. Считает претензии истца к его количеству заявленными несвоевременно. 

Поддерживает встречные исковые требования, настаивая на том, что сумма уплаченных по договору истцом денежных средств не покрывала стоимость объема принятых им нефтепродуктов.

Общество «Дитрейд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между обществом «Дитрейд» (покупатель) и обществом «ТК Шельф» (поставщик) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № Н22/2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 Наименование, количество, цена за единицу товара, условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1. указанного договора под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной товарно-транспортной накладной, либо по одной лимитно-заборной карте. 

В соответствие с пунктом 3.2 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании Спецификации в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из установленных норм отгрузки. Точное количество поставленного товара указывается в товаросопроводительных документах (товарно-транспортной накладной либо лимитно-заборной карте). 

В пункте 2.2. договора стороны установили, что поставка отдельной партии товара осуществляется путем: 

- заправки автотранспорта Покупателя автотопливозаправщиком Продавца по лимитно-заборной карте; 

- доставки товара транспортными средствами Продавца к месту, указанному Покупателем;

 - самовывоза товара Покупателем (грузополучателем) специализированным автотранспортом. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата по цене, указанной в Спецификации и в счете Продавца, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией. Цена на Товар не включает в себя стоимость доставки до места, указанного Покупателем, стоимость доставки оплачивается Покупателем в порядке, предусмотренным для оплаты Товара, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией.

 Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в полном объеме стоимости партии товара, на которую выставлен счет Продавцом (пункты 4.2, 4.3 договора).

В период с 03.07.2017 по 31.08.2021 в счет исполнения обязательств принятых обществом «Дитрейд» по договору общество «МаршалГрад» перечислило в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 41 557 348 руб. в качестве предварительной оплаты товара (нефтепродуктов).

Утверждая о том, что продавец не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив товар объеме, не соответствующем размеру внесенной предоплаты, полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, общество «Дитрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против требований покупателя и заявляя встречный иск, общество «ТК Шельф» настаивало на том, что объем переданных покупателю по договору нефтепродуктов не только покрывал всю сумму внесенного аванса, но и превышал её на 1 345 080 руб., тем самым приводя к образованию задолженности у общества «Дитрейд» в соответствующем размере. 

Разрешая настоящий спор по существу, суды признали доказанным факт недопоставки ответчиком истцу товара на сумму 5 234 725,60 руб. в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствие с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что, получив от истца сумму предварительной оплаты за товар – нефтепродукты в размере 5 234 725,60 руб., ответчик не произвел истцу встречного предоставления на указанные суммы. 

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного. 

К выводу об отсутствии факта поставки истцу товара на спорную сумму суды пришли, оценив представленные ответчиком УПД, оформленные в одностороннем порядке и не содержащие подписи уполномоченного представителя общества «Дитрейд», а также не подтвержденные доказательствами того, что передача документов сопровождалась фактической отгрузкой товара. 

Исследуя содержание налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика, суды обнаружили в ней признаки корректировки путем отложенного внесения информации о спорных УПД непосредственно перед подачей встречного иска без указания на то разумных причин.

Справедливость критического отношения судов к указанным документам оправдывается также содержанием пояснений, представленных суду ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, из которых следует, что факт приобретения нефтепродуктов у общества «ТК Шельф» в налоговой отчетности общества «Дитрейд» ни в 4 квартале 2021 года, ни в 3, 4 кварталах 2022 года не отражался, налог с данных операций не уплачивался. 

Содержание переписки в мессенджере «WhatsApp» суды во внимание не приняли в связи с невозможностью установить личность получателя сообщений и его полномочия на принятие и подписание документов от имени истца. 

Представленная ответчиком в материалы дела ведомость отгрузки бензина и денежных средств в 2021 году также правомерно не была принята судами в качестве надлежащего и бесспорного доказательства поставки в адрес истца товара на сумму 5 234 725,60 руб., в связи с отсутствием в ней сведений о периодах отгрузки нефтепродуктов, ответственных лицах, производивших их принятие и передачу, о транспортных средствах, для заправки которых приобретался товар.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в состязательном процессе, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства судами исследованы и оценены по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТК Шельф» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 31.07.20232 по делу            № А60-32081/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Шельф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова