ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22078/2024

Дело № А40-303368/2019

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, 

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп»

о признании недействительными сделки ООО «АМЖ Групп» и ООО «Стройинтехсервис»: перечисление денежных средств по договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018 в общей сумме 2.853.961,24 рублей; перечисление денежных средств по договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018 в общей сумме 14.479.643,61 рублей; перечисление денежных средств в сумме 877.087,50 рублей; зачет стоимости поставленных должником ответчику товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018 на сумму 4.157.387,76 рублей, от 31.03.2019., применении последствия недействительности сделок

третьи лица: ООО «ИР Девелопмент», ИП ФИО1

от ООО «АМЖ Групп»: ФИО2 по дов. от 17.08.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 должник - ООО «Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник ООО «АМЖ Групп» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года признаны недействительными сделки ООО «АМЖ Групп» между ООО «Стройинтехсервис» по перечислению денежных средств по договору подряда N 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018 в общей сумме 2.853.961,24 рублей; перечислению денежных средств по договору подряда N 1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018 в общей сумме 14.479.643,61 рублей; перечислению денежных средств в сумме 877.087,50 рублей; зачету стоимости поставленных должником ответчику товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по договору подряда N 14/05/18-НЧ от 14.05.2018 на сумму 4.157.387,76 рублей, от 31.03.2019, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим ООО «АМЖ ГРУПП» был получен исполнительный лист № ФС 039622791 от 17.03.2022г. На основании указанного исполнительного листа 16.06.2022 Перовским РОСП ФССП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 75106/22/77021-ИП.

07.04.2023 между конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ш447-МЭТС/1 согласно которому должник уступил ИП ФИО1 право требования к ООО «Стройинтехсервис» в размере 22 714 197,50 рублей, установленное определением суда от 02.02.22. Денежные средства по договору цессии оплачены в полном объеме, документы по договору переданы сторонами в полном объеме, что подтверждается актом от 07.04.2023.

26.06.2023 года определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальной замене. Произведена замена по спору о взыскании с ООО «Стройинтехсервис» денежных средств, установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, от 08.06.2022 (проценты).

11.07.2023г. ФИО1, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Стройинтехсервис» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы указанное заявление принято к производству в рамках дела №А40-155665/23-105-237Б.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройинтехсервис» 06.08.2023 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г. апелляционная жалоба Ответчика принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено на рассмотрение в судебном заседании. По результатам рассмотрения ходатайства срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-303368/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-303368/19 отменено.

Признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «АМЖ Групп» в пользу ООО «Стройинтехсервис» денежных средств по договору подряда N 1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018 в размере 13.024.175 руб. 29 коп.

Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО «Стройинтехсервис» в конкурсную массу должника ООО «АМЖ Групп» денежные средства в размере 13.024.175 руб. 29 коп.

Исключены из реестра требования кредиторов должника ООО «АМЖ Групп» третьей очереди удовлетворения требования ООО «Стройинтехсервис» по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда N 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018 г. в сумме 1.365.558, 15 рублей; по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда N 1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018 г. в сумме 1.395.468,36 рублей; по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда N 14/05/18-НЧ от 14.05.2018 г. в сумме 2.700.074,30 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО «АМЖ Групп» обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-303368/2019 в обжалуемой части отменено. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024г. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в составе апелляционной коллегии, судья Шведко О.И. заменена на судью Веретенникову С.Н.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024г. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в составе апелляционной коллегии, судья Вигдорчик Д.Г. заменен на Шведко О.И.

При новом рассмотрении обособленного спора от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования в рассматриваемой при новом рассмотрении части.

Письменные объяснения с приложенными доказательствами приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора, уточнения приняты в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы обособленного спора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024г., апелляционный суд рассматривает по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, с учетом последующего уточнения данных требований при новом рассмотрении обособленного спора в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ а именно: о признании недействительными сделки ООО «АМЖ Гупп» и ООО «Стройнтехсервис»:

перечисление денежных средств по Договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г. в общей сумме 2.853.961,24 руб., из которых: 1.365.558, 15 руб. гарантийные удержания оплаченные и ранее наступления срока оплаты, без наличия для того оснований; 1.488.403,09 руб., оплата работ с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов;

перечисление денежных средств по Договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. в сумме 1.395.468,36 руб., из которых: 697.734, 18 руб., выплата гарантийных удержаний ранее наступления срока оплаты, без наличия для того оснований; 697 734, 18 руб., выплата гарантийных удержаний с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов;

перечисление денежных средств в сумме 877.087, 50 руб., в том числе: по Договору аренды строительной техники №КС5576Б-12 от 27.11.2018г. в сумме 655.875,00 руб.; по Договору аренды строительной техники №КМУ-12 от 27.11.2018г. в сумме 221.212,50 руб.;

зачет стоимости поставленных Должником Ответчику товаров и оказанных Должником Ответчику услуг в счет оплаты по Договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г. на сумму 4.157.387,76 руб., от 31.03.2019г. из которых 2.700.074,30 руб. гарантийные удержания оплаченные ранее наступления срока выплаты, 1.457.313, 46 руб. необоснованный аванс по Договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г., без наличия на то оснований.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделок:

Взыскать в конкурсную массу ООО «АМЖ Групп» денежные средства: 

2.853.961,24 руб. по Договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г., из которых: 1.365.558, 15 руб. - оплата гарантийных удержаний; 1.488.403,09 руб. - оплата работ; 

1.395.468,36 руб. оплата гарантийных удержаний по Договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г., из которых: 697.734,18 рублей, выплата гарантийных удержаний ранее наступления срока оплаты, без наличия для того оснований; 697.734,18 рублей, выплата гарантийных удержаний с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов; 

877.087,50 руб., в том числе: 655 875,00 руб. по Договору аренды строительной техники №КС5576Б-12 от 27.11.2018г.; 221 212,50 руб. по Договору аренды строительной техники №.КМУ-12 от 27.11.2018г.;

4.157.387,76 руб. оплату за поставленные товары и оказанные услуги по объекту Новочеремушкинская.

Восстановить задолженность ООО «АМЖ Групп» перед ООО «Стройинтехсервис»:

1.488.403,09 руб. по оплате работ по Договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г.;

697.734,18 руб. по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда №1П8/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г.;

655.875, 00 руб. по Договору аренды строительной техники №КС5576Б-12 от 27.11.2018г.;

221.212,50 руб. по Договору аренды строительной техники №КМУ-12 от 27.11.2018г.

Требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок основаны на положениях ч. 2 ст. 61.2, ч. ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.03.2024г. указал на необходимость определить основания для признания сделок недействительными с учетом фактов неплатежеспособности должника на определенную дату, установленную вступившими в силу судебными актами; установить наличие (или отсутствие) всех признаков недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего; определить обоснованность и экономическую целесообразность поведения сторон при заключении и исполнении сделок; с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМЖ Групп» (подрядчик) и ООО «Стройинтехсервис» (субподрядчик), были заключены: Договор подряда N 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018 г. на выполнение комплекса железобетонных работ на объекте: Жилой 5 комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром, по адресу: 

<

...> (далее - Договор 1);

Договор подряда N 1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, колонн, перекрытий на корпусах 17/1 и 17/4 при строительстве объекта: Жилой комплекс с 8 подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенными по адресу: 

<

...> (далее - Договор 2);

Договор подряда N 14/05/18-НЧ от 14.05.2018 г. на выполнение комплекса железобетонных работ на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром, по адресу: 

<

...> (далее - Договор 3).

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В части требований конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств по договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22 июля 2018 года между Должником и Ответчиком был заключен Договор подряда №22/07/18-НЧК1 (Договор 1) на выполнение комплекса железобетонных работ на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром, по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 2.6. Договора 1 оплата выполненных работ Субподрядчику осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно пункта 2.7. Договора 1 подрядчик выплачивает гарантийное удержание в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 6 (Шести) месяцев Гарантийного срока (п. 7.2 Договора 1).

Пунктом 7.2. Договора 1 предусмотрено, что гарантийный срок на Работы, Материалы и оборудование составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами Акта по форме КС-11.

Дополнительных соглашений к Договору 1 об изменении порядка выплаты гарантийных удержаний сторонами не заключалось.

Ответчиком по Договору 1 за весь период действия договора были выполнены работы, на общую сумму 27 311 163,00 рублей.

За 6 (шесть) месяцев и за 4 (четыре) месяца до принятия заявления о банкротстве, ООО «АМЖ Групп» перечислило ООО «Стройинтехсервис» денежные средства по Договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г. (Договор 1) в общей сумме 2 853 961,24 рубля, следующими платежами 24.05.2019г. в сумме 2 500 000,00 рублей платежным поручением № 750 (оплачено ООО «ИР Девелопмент» назначение платежа: Оплата по распред.письму № НЧ21/05-7 от 21.05.19 за ООО АМЖ Групп на выполнение компл.монолитных ж/б работ по Дог. № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.18) и 353 961,24 рублей платежным поручением № 1666 от 14.08.2019г. (оплачено ООО «ИР Девелопмент» назначение платежа: Оплата по распред.письмам № НЧ09/07-2 И, № НЧ09/07-1 И от 09.07.19 за ООО АМЖ Групп на выполнение компл.монолитных ж/б работ по Дог. № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.18).

Должником ранее наступления срока исполнения обязательства по оплате, оплачены гарантийные удержания по Договору подряда №22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г. в сумме 1 365 558, 15 рублей, в отношении которых в последующем не возникли основания для выплаты гарантийных удержаний. 

Право на заявление требований о включении в реестр Должника задолженности по выплате гарантийных удержаний возникло у Ответчика только 23.11.2020г. (признание Должника банкротом и открытие конкурсного производства), так как сроки оплаты гарантийных удержаний по договору должны были наступить в 2024 году, Ответчик же получил полное исполнение обязательств 24.05.2019г. в сумме 1 365 558, 15 рублей. 

Вместе с тем, выплата указанных сумм в предусмотренные договором сроки произведена не была бы, так как в работах были выявлены недостатки, что подтверждается соглашением о взаиморасчетах к договору № ИРД-180409-1 от 26.03.2018 г. заключенному между Должником-подрядчиком и ООО «ИР Девелопмент»-генподрядчиком, в котором зафиксированы расходы генподрядчика на устранение дефектов в работах( в том числе железобетонных работах) в размере 11 067 001,00 рублей.

В результате совершения оспариваемой сделки по перечислению 1.365.558, 15 руб. был причинен  вред кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства в период подозрительности установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Стройинтехсервис» располагало сведениями о недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов, а также доказанность совершения сделки с целью причинения вреда, факта причинения вреда в результате заключения спорного перечисления, отсутствия равноценного встречного исполнения,  наличия признаков неплатежеспособности должника, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оплата работ по Договору 1 в сумме 1 488 403,09 рублей осуществлена Должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в период подозрительности в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и были совершены Должником с нарушением очередности и с предпочтением, такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ранее приведенные ООО «Стройинтехсервис» доводы о его неосведомленности о финансовом положении должника вследствие отсутствия аффилированности, подлежат отклонению.

Первоначально, при рассмотрении обособленного спора в части требований о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Стройинтехсервис» в части получения гарантийного удержания в передлах сроков ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов на даты совершения оспариваемых сделок, а также доказательства аффилированности должника и ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое  рассмотрение, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассмотрения о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ООО «БиЭйВи» денежных средств со счета ООО «АМЖ Групп» на общую сумму в размере 10.649.888,98 рублей, вступившими в силу судебными актами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей (24.05.2019 и далее), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем должно было быть известно ответчику, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 N Ф05-24433/2021 по делу N А40-303368/2019; Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2022 N 305-ЭС22-3538 отказано в передаче дела N А40-303368/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В указанных судебных актах судами установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в частности: перед ООО «Высота» в сумме равной 7.305.525 руб., дата возникновения обязательства - 06.01.2019; перед ООО «НПО Виктория» в сумме равной 1.081.380 рублей, дата возникновения обязательства - 09.01.2019; перед ПАО «МОЭСК» в сумме равной 16.061.352,08 руб., дата возникновения обязательства 30.01.2019; перед ООО «УВМ Сталь» в сумме равной 4 170 271,36 руб., дата возникновения обязательства 23.11.2018; перед ООО «Стройинтехсервис» в сумме равной 12.215.527,80 руб., дата возникновения обязательства 30.03.2019.

Кроме того, осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следует из опубликованных 24.05.2019, 25.07.2019, 09.10.2019 на сайте Федресурс сообщений о намерении иных кредиторов обратиться в суд с заявлениями о признании ООО «АМЖ Групп» несостоятельным (банкротом) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по настоящему делу).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части требований конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств по Договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. в сумме 1 395 468,36 рублей в качестве гарантийного удержания судом апелляционной инстанции установлено следующее.

За 7 (семь) месяцев и за 6 (шесть) месяцев до принятия заявления о банкротстве (Заявление принято 21.11.2019г.), ООО «АМЖ Групп» перечислило ООО «Стройинтехсервис» денежные средства по Договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12Л1.2018г.(Далее по тексту -Договор 2) в общей сумме 14 419 643,61 рубля.

12 ноября 2018 года между Должником и Ответчиком был заключен Договор подряда №1118/ЗИЛ-СП2 (Договор 2) на выполнение комплекса работ по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, колонн, перекрытий на корпусах 17/1 и 17/4 при строительстве объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенный по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 2.6. Договора 2 оплата выполненных работ Субподрядчику осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункта 2.7. Договора 2 Подрядчик выплачивает гарантийное удержание в следующем порядке:

-50% от суммы гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки результатов работ;

-50% от суммы гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику после истечения 12 месяцев с момента подписания Акта приемки результатов работ в течение 10(Десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Дополнительных соглашений к Договору 2 об изменении порядка выплаты гарантийных удержаний сторонами не заключалось.

Ответчиком по Договору 2 за весь период действия договора были выполнены работы, на общую сумму 27 909 366,43 рублей (с учетом гарантийных удержаний), что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Должником Ответчику всего оплачено по Договору 240 993 541,72 рублей.

При таких обстоятельствах Должником ранее наступления срока исполнения обязательства по оплате, оплачены гарантийные удержания по Договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. в сумме 697 734, 18 рублей, срок оплаты которых наступал в 2020 году. Гарантийные удержания в сумме 697 734, 18 рублей оплачены Должником с в предусмотренные договором сроки.

Выплата 13 024 175.29 руб. (образуется из разницы суммы оплаты и суммы выполненных Ответчиком работ с учетом суммы гарантийных удержаний) осуществлена Должником без какого либо обоснования по Договору 2, признана недействительной сделкой по признакам ст. 61.2 Закона о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024г., оставленного без изменения в указанной части судом кассационной инстанции, и в настоящем судебном процессе не рассматривается.

Получение Ответчиком части денежных средств в размере сумме 1 395 468,36 рублей гарантийные удержания полученные по договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г., состоит из двух сумм в размере 697 734, 18 руб. каждая. 

Срок оплаты части гарантийных удержаний в сумме 697 734, 18 руб., наступал в период с 30.01.2020г. по 19.05 2020г., согласно условий договора и подписанных КС-2, КС-3:       

Номер и дата КС-2, КС-3

Сумма КС без

вычета

гарантийного

удержания

Сумма

гарантийных

удержаний

Сумма подлежащая

оплате за вычетом

гарантийных

удержаний, удержания

аванса

Срок оплаты гарантийных

удержаний в соответствии с п.

2.7. Договора

КС-2Ла1,КС-ЗШот 16.01.2019

714 758,00

35 737,90

Зачет аванса

679 020,10

К оплате 0

17 868,95 руб.- 17.03.2019

17 868,95 руб. - 30.01.2020

КС-2 №2; КС-3№2 от 28.02.2019)

2 621 584,00

131079,20

Зачет аванса

2 490 504,80

К оплате 0

65 539,60 руб. - 28.03.2019

65 539,60 руб. - 13.03.2020

КС-2 №3, КС-3№3 от 31.03.2019)

7 955 012,43

397 750,62

Зачет аванса

4 131 475,10

К оплате 3 425 786, 71

198 875,31 руб. - 30.04.2019

198 875,31 руб. - 14.04.2020

КС-2 №4; КС-3 № 4 от 30.04.2019)

16618012,00

830 900,60

Зачет аванса

12 824 213,29

К оплате 2 962898,11

415 450,30 руб.-31.05.2019 415 450,30 руб.- 19.05.2020

Итого

27 909 366,43

1 395 468,32

 

В сентябре 2019 года в работах на объекте по адресу: 

<

...>, заказчиком производства работ АО «ЛСР.Недвижимость-М» были выявлены недостатки, претензии по устранению недостатков были предъявлены Должнику. Указанные обстоятельства подтверждаются претензионными письмами в адрес Должника, актом о недостатках в выполненных работах со стороны заказчика строительства АО «ЛС Р.Недвижим ость» от 19.09.2019г.(в рамках договора № ЗИЛ-0977/18 от 06.11.2018г.), в котором зафиксированы дефекты по работам в том числе порученным Ответчику в корпусах 17.1 и 17.4. по договору подряда №Ш8/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. Сумма устранения недостатков в работах по корпусу 17.1 составляет 10 312 424,75 рублей по корпусу 17.4 составляет 10 865681,87 рублей. В результате не устранения указанных дефектов Должником по договору № ЗИЛ-0977/18 от 06.11.2018г. с АО «ЛСР.Недвижимость-М» не получены денежные средства в сумме 20 833 990 руб. 60 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-169111/21-134-1010 от 11.08.2022г.

В результате совершения оспариваемой сделки по получению ответчиком от должника 697.734, 18 руб. гарантийного удержания как ранее срока выплаты, так и в отсутствие оснований в последующем, был причинен  вред кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства в период подозрительности установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Стройинтехсервис» располагало сведениями о недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов, а также доказанность совершения сделки с целью причинения вреда, факта причинения вреда в результате заключения спорного перечисления, отсутствия равноценного встречного исполнения,  наличия признаков неплатежеспособности должника, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Получение гарантийных удержаний в сумме 697 734, 18 рублей, которые оплачены в соответствии с условиями договора подряда М1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. оплачены Должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в период подозрительности в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и были совершены Должником с нарушением очередности и с предпочтением, такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В части требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Стройинтехсервис» денежных средств по договорам аренды Перечисление денежных средств в сумме 877 087,50 рублей, в том числе: по Договору аренды строительной техники №КС5576Б-12 от 27.11.2018г. в сумме 655 875,00 рублей; по Договору аренды строительной техники №КМУ-12 от 27Л1.2018г. в сумме 221 212,50 рублей, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 877 087,50 рублей, оплаченные вышеописанными платежами в период с 10.06.2019г. по 17.06.2019г. совершены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в период подозрительности в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и были совершены Должником с нарушением очередности и с предпочтением, такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В части требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по зачету между должником и ООО «Стройинтехсервис» стоимости поставленных товаров и оказанных услуг в счет оплаты по Договору подряда №14/05/18-НЧ от 14,05.2018г. на сумму 4 157 387,76 рублей, проведенный сторонами 31.03.2019г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

За 8 (восемь) месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом 31.03.2019г. сторонами произведен зачет стоимости поставленных Должником Ответчику товаров и оказанных Должником Ответчику услуг в счет оплаты по Договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г. на сумму 4 157 387,76 рублей, из которых 2 700 074,30 рубля оплачены все гарантийные удержания ранее наступления срока выплаты, и необоснованно увеличен аванс по Договору на сумму 1457 313,46 рублей, указанный зачет отражен в акте сверки, подписанном сторонами.

14 мая 2018 года между Должником и Ответчиком был заключен Договор подряда №14/05/18-НЧ (Договор 3) на выполнение комплекса железобетонных работ на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром, по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 2.6. Договора 3 оплата выполненных работ Субподрядчику осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункта 2.7. Договора 3 подрядчик выплачивает гарантийное удержание в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 6 (Шести) месяцев Гарантийного срока (п. 7.2 Договора 3).

Пунктом 7.2. Договора 3 предусмотрено, что гарантийный срок на Работы. Материалы и оборудование составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами Акта по форме КС-11.

Дополнительных соглашений к Договору 3 об изменении порядка выплаты гарантийных удержаний сторонами не заключалось.

Ответчиком по Договору 3 за весь период действия договора были выполнены работы, на общую сумму 54 001 486,00 рублей, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3:

 

Номер и дата КС-2, КС-3

Сумма КС без вычета

гарантийного

удержания

Сумма

гарантийных

удержаний

Сумма подлежащая оплате

за вычетом гарантийных

удержаний, удержания

аванса

Срок оплаты

гарантийных

удержаний в

соответствии с

п. 2.7. и 7.2

Договора

КС-2№1,КС-З №1от 31.05.2018

1 449 250,00

72462,5

Зачет аванса 0

К оплате 1 376 787,50

30.11.2023г.

КС-2 №2, КС-3№2 от 30.06.2018

2 907 850,00

145392,5

Зачет аванса 0

К оплате 2 762 457,5

31.12.2023г.

КС-2 № 3, КС-З№3 от 31.07.2018

9 893 235,00

494 661,75

Зачет аванса 0

К оплате 9 398 573,25

31.01.2024г.

КС-2 № 4, КС-3 №4 от 31.08.2018

9 200 400,00

460 020,00

Зачет аванса 0

К оплате 8 740 380,00

28.02.2024г.

КС-2 №5, КС-3 №5 от 30.09.2018

11678 150,00

583 907,50

Зачет аванса 0

К оплате 11 094 242.50

31.03.2024

КС-2 № 6, КС-3№6 от 31.10.2018

4 260 982,00

213 049,10

Зачет аванса 0

К оплате 4 047 932,90

30.04.2024

КС-2 №7, КС-3№7 от 30.11.2018

5 189 250,00

259 462,50

Зачет аванса 0

К оплате 4 929 787,50

31.05.2024

КС-2 №8, КС-3№8 от 31.12.2018

4 357 100,00

217 855,00

Зачет аванса 4 139 245,00

К оплате 0

30.06.2024

КС-2 №9, КС-3№9 от 30.04.2019

1 829 982,00

91 499,10

Зачет аванса 1 738 482,90

К оплате 0

30.11.2024

КС-2 №10 КС-3 №10 от 31.05.2019

3 235 287,00

161 764,35

Зачет аванса 2 969 159,45

К оплате 104 363,20

31.12.2024

Итого

54 001 486,00

2 700 074,30

 

Должником Ответчику всего оплачено по Договору 353 937 932,76 рублей, в указанную сумму включен и оспариваемый зачет на сумму 4 157 387,76 рублей.

Право на заявление требований о включении в реестр Должника задолженности по выплате гарантийных удержаний возникло у Ответчика только 23.11.2020г. (признание Должника банкротом и открытие конкурсного производства), так как сроки оплаты гарантийных удержаний по договору должны были наступить в 2024 году, Ответчик же получил полное исполнение обязательств по выплате гарантийный удержаний 31.03.2019г. в сумме 2 700 074,30 рубля. 

Вместе с тем, выплата указанных сумм в предусмотренные договором сроки произведена не была бы, так как в работах Ответчика были выявлены недостатки, что подтверждается соглашением о взаиморасчетах к договору № ИРД-180409-1 от 26.03.2018 г. заключенному между Должником-подрядчиком и ООО «ИР Девелопмент» - генподрядчиком, в котором зафиксированы расходы генподрядчика на устранение дефектов в работах (в том числе железобетонных работах) в размере 11 067 001,00 рублей.

Оплата гарантийных удержаний по Договору 3 в сумме 2 700 074,30 рубля и необоснованное увеличение аванса на сумму 1 457 313, 46 рублей, обладают признаками подозрительной сделки, совершенной Должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Стройинтехсервис» располагало сведениями о недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов, а также доказанность совершения сделки с целью причинения вреда, факта причинения вреда в результате заключения спорного перечисления, отсутствия равноценного встречного исполнения,  наличия признаков неплатежеспособности должника, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Получение Ответчиком оплаты гарантийных удержаний в размере 2 700 074,30 руб. зачетом от 31.03.2019г. по договору подряда Х214/05/18-НЧ от 14.05.2018г., из которых 253 263,45 рубля получены авансом, до подписания КС-2 и КС-3, не может быть расценено иначе, чем прямое злоупотребление правом и неосновательное обогащение Ответчика. Право на заявление требований о включении в реестр Должника задолженности по выплате гарантийных удержаний возникло у Ответчика только 23.11.2020г. (признание Должника банкротом и открытие конкурсного производства), так как сроки оплаты гарантийных удержаний по договору должны были наступить в 2023 и 2024 годах, Ответчик же получил полное исполнение обязательств 31.03.2019г.

Стороны актом сверки, подписанным сторонами 31.03.2019г. произвели зачет стоимости поставленных Должником Ответчику товаров и оказанных Должником Ответчику услуг в счет оплаты по Договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г. на сумму 4 157 387,76 рублей, из которых 2 700 074,30 рубля оплачены все гарантийные удержания ранее наступления срока выплаты, из которых 253 263,45 рубля получены авансом, до подписания КС-2 и КС-3, необоснованно увеличен аванс по Договору 3 на сумму 1.457.313,46 рублей, таким образом, сделка по зачету заключены с целью причинения вреда, имущественным правам кредиторов ООО «АМЖ Групп», посредством вывода денежных средств из конкурсной массы Должника, и подлежит признанию недействительной по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройинтехсервис» в конкурсную массу должника денежные средства в размере сумм признанных недействительными сделок с восстановлением задолженности перед ООО «Стройинтехсервис» в части преимущественно удовлетворенных требований. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать недействительными сделки ООО «АМЖ Гупп» и ООО «Признать недействительными сделки ООО «АМЖ Гупп» и ООО «Стройнтехсервис»:

перечисление денежных средств по Договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г. в общей сумме 2.853.961,24 руб., из которых: 1.365.558, 15 руб. гарантийные удержания оплаченные и ранее наступления срока оплаты, без наличия для того оснований; 1.488.403,09 руб., оплата работ с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов;

перечисление денежных средств по Договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. в сумме 1.395.468,36 руб., из которых: 697.734, 18 руб., выплата гарантийных удержаний ранее наступления срока оплаты, без наличия для того оснований; 697 734, 18 руб., выплата гарантийных удержаний с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов;

перечисление денежных средств в сумме 877.087, 50 руб., в том числе: по Договору аренды строительной техники №КС5576Б-12 от 27.11.2018г. в сумме 655.875,00 руб.; по Договору аренды строительной техники №КМУ-12 от 27.11.2018г. в сумме 221.212,50 руб.;

зачет стоимости поставленных Должником Ответчику товаров и оказанных Должником Ответчику услуг в счет оплаты по Договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г. на сумму 4.157.387,76 руб., от 31.03.2019г. из которых 2.700.074,30 руб. гарантийные удержания оплаченные ранее наступления срока выплаты, 1.457.313, 46 руб. необоснованный аванс по Договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г., без наличия на то оснований.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Стройнтехсервис» в конкурсную массу ООО «АМЖ Групп» денежные средства: 

2.853.961,24 руб. по Договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г., из которых: 1.365.558, 15 руб. - оплата гарантийных удержаний; 1.488.403,09 руб. - оплата работ; 

1.395.468,36 руб. оплата гарантийных удержаний по Договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г., из которых: 697.734,18 рублей, выплата гарантийных удержаний ранее наступления срока оплаты, без наличия для того оснований; 697.734,18 рублей, выплата гарантийных удержаний с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов; 

877.087,50 руб., в том числе: 655 875,00 руб. по Договору аренды строительной техники №КС5576Б-12 от 27.11.2018г.; 221 212,50 руб. по Договору аренды строительной техники №.КМУ-12 от 27.11.2018г.;

4.157.387,76 руб. оплату за поставленные товары и оказанные услуги по объекту Новочеремушкинская.

Восстановить задолженность ООО «АМЖ Групп» перед ООО «Стройинтехсервис»:

1.488.403,09 руб. по оплате работ по Договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г.;

697.734,18 руб. по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда №1П8/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г.;

655.875, 00 руб. по Договору аренды строительной техники №КС5576Б-12 от 27.11.2018г.;

221.212,50 руб. по Договору аренды строительной техники №КМУ-12 от 27.11.2018г.

Взыскать с ООО «Стройинтехсервис» в пользу ООО «АМЖ Групп» 6.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                    С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                                      О.И. Шведко