АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 19.02.2020 Дело № А41-106134/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от ФИО1 – не явился, извещен 

от Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.»– ФИО3 по доверенности от 14.01.2020  

рассмотрев в судебном заседании 10-17.02.2020 кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.»  (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019  делу № А41-106134/2017 и определение Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по  делу № А41-106134/2017  

по заявлению Хвостова Николая Васильевича о взыскании судебной неустойки на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за  неисполнение судебного акта по делу № А41-106134/2017  

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроклуб Джонатан ФИО2 Х.»  

о предоставлении документов общества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Аэроклуб Джонатан ФИО2 Х.» (далее – ООО «Аэроклуб Джонатан  ФИО2 Х.», Общество или ответчик) об обязании Общества предоставить  в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу на  бумажном носителе надлежащим образом заверенные копии документов,  подробный перечень которых поименован в просительной части искового  заявления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены частично,  суд обязал ООО «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» предоставить ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу на  бумажном носителе заверенные копии документов, перечисленных в исковом  зачявлении, кроме информационной базы «1С Предприятие» по ведению учета  общества за все время его существования.  

11.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с  ООО «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» судебной неустойки на основании  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за  неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый календарный день  

просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до даты его  фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019,  заявление ФИО1 удовлетворено частично, судебную неустойку возложена  на ООО «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» из расчета 5 000 руб. 00 коп. за  каждый день просрочки исполнения решения суда от 29.03.2018 по делу № А41- 106134/2017 с 10.09.2019 по день фактического исполнения судебного акта, но не  более 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.09.2019, ООО  «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» обратилось с апелляционной жалобой в  Десятый арбитражный апелляционный суд, одновременно Обществом заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и  месте рассмотрения заявления ФИО1  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019  производство по апелляционной жалобе ООО «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной  жалобе, указал, что ООО «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» было  надлежащем образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления  ФИО1 о взыскании судебной неустойки (судебная корреспонденция  направлялась по юридическому адресу Общества и возвращена в суд первой  инстанции в связи с истечением срока хранения), в связи с чем отказал в  удовлетворении ходатайства ООО «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции  от 10.09.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2019, ООО «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2019 и определение суда  апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной  жалобе от 20.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области, одновременно с подачей кассационной жалобы, Обществом  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019,  мотивированное неполучением определений суда первой инстанции о принятии  заявления истца к рассмотрению, а также обжалуемого определения от 10.09.2019.  

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение  судами норм процессуального права и указывает, что судом апелляционной  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; судом  первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебной  неустойки не учтено, что ответчиком во исполнение решения суда первой  инстанции истцу было передано 34 позиции документов, поименованных в  резолютивной части решения суда первой инстанции, в рамках исполнительного  производства акт приема –передачи от 18.10.2018 передан судебному приставу  исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства.  Данные обстоятельства, по мнению Общества должны были быть учтены судом.  

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020  кассационная жалоба Общества на определение суда первой инстанции от  10.09.2019 и на определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 была  принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению  с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на 10.02.2020.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей  кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда  Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.02.2020 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 17.02.2020 на 09 час. 40 мин.  

После перерыва представитель Общества поддержал доводы кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 117, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте  34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  направление в адрес Общества определения от 01.08.2019 о принятии заявления  истца о взыскании судебной неустойки к рассмотрению, считает ходатайство  Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 подлежащим  удовлетворению, поскольку причины пропуска процессуального срока являются  уважительными.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда  первой инстанции от 10.09.2019 и определения суда апелляционной инстанции от  20.12.2019, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об  отмене определения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и определения  суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 с направлением на новое  рассмотрение заявления в Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального  права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебного  приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано на то, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть  присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей,  она не может быть установлена по спорам административного характера,  рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении  трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных  неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с  

социальной поддержкой.  

Согласно абзацу 2 пункта 31 названного постановления судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно  с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В случае если заявление о взыскании судебной неустойки подано после  вынесения решения, такое заявление применительно к положениям частей 2, 2.1  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением взыскателя,  должника.  

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2019 ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО  «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» судебной неустойки на основании  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019  заявление ФИО1 принято к производству, рассмотрение заявления  назначено на 10.09.2019.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего  извещения Общества о рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ООО  «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» судебной неустойки.  

Указания суда апелляционной инстанции на имеющийся в материалах дела  конверт, подтверждающий направление определения от 01.08.2019 о принятии  заявления истца к рассмотрению, по адресу Общества, судебная коллегия суда  кассационной инстанции признает несостоятельными и не соответствующими  материалам дела.  

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 26), действительно, в материалах дела  содержится конверт о направлении в адрес Общества заявления о принятии  заявления (ходатайства) к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению  которого назначено на 02.04.2019 в 09 час. 40 мин. (судебное заседание по  

рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), при этом доказательств,  подтверждающих направление в адрес Общества определения от 01.08.2019 о  принятии заявления истца о взыскании судебной неустойки к рассмотрению, в  материалах дела не содержится.  

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  надлежащее извещение Общества о рассмотрении заявления ФИО1 о  взыскании с ООО «Аэроклуб «Джонатан ФИО2 Х.» судебной неустойки,  судебное заседание по рассмотрению которого было назначено на 10.09.2019, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства  Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а  следовательно, для прекращения производства по апелляционной жалобе  Общества, по изложенным в определении от 20.12.2019 основаниям.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в любом случае, независимо от доводов, приведенных в кассационной  жалобе, ввиду чего арбитражный суд округа отменяет определение суда первой  инстанции от 10.09.2019 и определение суда апелляционной инстанции от  20.12.2019 с направлением дела на новое рассмотрение именно в суд первой  инстанции для устранения допущенных судом нарушений, а также оценки доводов  Общества.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклуб  «Джонатан ФИО2 Х.» (ответчика) о восстановлении пропущенного срока  на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской  области от 10.09.2019 делу № А41-106134/2017 удовлетворить. Восстановить срок  на кассационное обжалование.  

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по  делу № А41-106134/2017 отменить.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 делу №  А41-106134/2017 отменить, направить заявление о взыскании судебной неустойки  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова