ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24422/2018

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.12.2018 №33-Д-1231/18;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.01.2019;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Автовизит"

третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", ООО "Терминал М", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовизит" (далее – ответчик, ООО «Автовизит», общество) о признании самовольными постройками три одноэтажных здания и три бетонных фундамента с металлическими строительными конструкциями, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020441:275, 50:27:0020441:253, 50:27:0020441:249 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября; об обязании снести самовольные строения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", ООО "Терминал М", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика настаивал на законности принятых решения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Департамент из Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) поступили материалы обследования земельных участков (вх. N ДГИ-Э-83529/17 от 24.04.2017).

Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 11.04.2017 N 9113902 установлено следующее: "- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:275 площадью 11780 кв. м с видом разрешенного использования: под объектами благоустройства и озеленения территории и подъездной дороги, принадлежит на праве собственности ООО "Автовизит" (запись в ЕГРП от 31.10.2016 N 77-77/017-77/017/058/2016-247/2). Вышеуказанный участок не огорожен, не охраняется, доступ на участок не ограничен; земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:253 площадью 18802 кв. м с видом разрешенного использования: под строительство производственно-складского цеха и автотехцентра для обслуживания автомобилей, принадлежит на праве собственности ООО "Автовизит" (запись в ЕГРП от 31.10.2016 N 77-77/017-77/017/058/2016-250/2). Вышеуказанный участок частично огорожен, не охраняется, доступ на участок частично ограничен; земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:249 площадью 240320 кв. м с видом разрешенного использования: для строительства производственно-складского цеха и автотехцентра для обслуживания автомобилей, принадлежит на праве собственности ООО "Автовизит" (запись в ЕГРП от 31.10.2016 N 77-77/017-77/017/058/2016-249/2). Вышеуказанный участок частично огорожен, не охраняется, доступ на участок частично ограничен.

На указанных земельных участках расположены три одноэтажных здания и три бетонных фундамента с металлическими строительными конструкциями. По данным ПАС "УГД" градостроительные планы земельных участков, разрешение на строительство объектов с металлическими строительными конструкциями не выдавались".

Кроме того, в Департамент также поступили материалы Комитета государственного строительного надзора города Москвы  (вх. N ДГИЭ-6754/18 от 29.01.2018). Из указанных материалов следует, что "в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020441:275, 50:27:0020441:253, 50:27:0020441:249 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, осуществлены строительно-монтажные работы по возведению капитальных объектов (три одноэтажных здания и три бетонных фундамента с металлическими строительными конструкциями) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Истец указал, что за допущенное правонарушение застройщик (ООО "Автовизит") привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Комитета государственного строительного надзора города Москвы, указанные объекты представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как их строительство осуществлялось без разрешительной документации и государственного строительного надзора".

Полагая, что спорные объекты недвижимости созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешений на строительство, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Между тем, судами установлено, что для возведения трех одноэтажных зданий ответчику Администрацией Подольского муниципального района Московской области были выданы разрешения на строительство за следующими номерами: N RU50527000-38 от 17.02.2012 г.; N RU50527000-39 от 17.02.2012 г.; N RU50527000-40 от 17.02.2012 г. (т. 1, л.д. 76; 90; 97).

По запросу суда Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которых следует, что проведение регистрации права было осуществлено при предоставлении следующих документов: Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 31.10.2016 г., выданная в отношении объекта недвижимости: Автосалон N 1. Кадастровый паспорт здания от 25.11.2010 г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО N 835987, выданное Росреестром; Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 31.10.2016 г., выданная в отношении объекта недвижимости: Автосалон N 2. Кадастровый паспорт здания от 25.11.2010 г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО N 835986, выданное Росреестром; Разрешение на строительство N RU50527000-245 от 09.09.2009 г.; Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 31.10.2016 г., выданная в отношении объекта недвижимости: Автосалон N 3. Кадастровый паспорт здания от 25.11.2010 г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО N 835985, выданное Росреестром; Разрешение на строительство N RU50527000-66 от 14.03.2012 г.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты возведены на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченным органом, объекты размещены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем они не являются объектами самовольного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-24422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова

  С.В. Нечаев