ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29302/2023

г. Саратов

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР-ЛИФТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А12-29302/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР-ЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, респ. Дагестан, г. Махачкала) 

о взыскании неустойки по договору № 298-02/23 от 09.02.2023 в размере 8180250 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» - ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР-ЛИФТ» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР-ЛИФТ» (далее – ООО «ТАУЭР-ЛИФТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 298-02/23 от 09.02.2023 в размере 8180250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А12-29302/2023 с ООО «ТАУЭР-ЛИФТ» в пользу ООО «СтройТехИнвест» взыскана неустойка в размере 7780250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60776 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТАУЭР-ЛИФТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: указывает на наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту: на представление дополнительных доказательств по делу, права на участие в судебном заседании.

Оспаривая решение суда по существу, апеллянт указал на нарушение сроков по перечислению первого платежа, спустя 65 дней с момента подписания сторонами договора поставки, заказчиком не соблюдены условия по оплате оборудования, истец не смог обеспечить готовность строительной части  для выполнения монтажных работ по установке лифтового оборудования, что привело к нарушению сроков выполнения работ по вине истца и является его злоупотреблением правом. Оспаривает расчет в части периода просрочки выполнения работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройТехИнвест» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу отказать. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования № 298-02/23 от 09.02.2023 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство, в срок до 30 сентября 2023 года, выполнить комплекс работ: по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового Оборудования, а именно: поставить Оборудование: лифт Tower/escalator, производства фирмы Tower elevator, Пассажирский, грузоподъемность 630 кг., кол-во остановок 10, скорость 1 м/с, проем двери лифта 900x2000, огнестойкость EI-60 - 11 шт., (далее - «Оборудование»), для установки на объекте: г. Волгоград, ул. санаторная в Кировском районе Волгограда. Жилые многоквартирные дома №№ 31, 32, 33, 37, соответствующие техническим характеристикам, изложенным в Технической спецификации; выполнить поставку Оборудования на объект; выполнить монтажные и пусконаладочные работы Оборудования; обеспечить полное техническое освидетельствование Оборудования после завершения монтажных и пуско-наладочных работ и регистрацию деклараций о соответствии лифтов техническому регламенту; организовать сдачу оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора; подготовить исполнительную документацию.

В соответствии с п. 1.2. договора работы производились на объектах, по следующему адресу: 

<

...> жилые дома №№ 31,32, 33, 37.

Согласно п. 4.1.1. договора первый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования, в сумме 6765000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика.

Платеж в размере 40 % от стоимости оборудования в сумме 9020000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки оборудования с завода-изготовителя (п. 4.1.2. договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25746666 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2023 № 1644 на сумму 6765000 руб.; от 30.05.2023 № 2280 на сумму 730000 руб.; от 30.05.2023 № 2275 на сумму 5000000 руб.; от 30.05.2023 № 2279 на сумму3290000 руб.; от 04.07.2023 № 2847 на сумму 6765000 руб.; от 17.07.2023 № 3059 на сумму 1155000 руб.; от 28.09.2023 № 4158 на сумму 500000 руб.; от 29.09.2023 № 4172 на сумму 235000 руб. 01 коп.; от 20.10.2023 № 4494 на сумму 1 306 666 руб. 66 коп.

3 ноября 2023 года со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия о затягивании сроков выполнения работ и взыскании штрафных санкций в размере                4780250 руб.

Вышеуказанная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 298-02/23 от 09.02.2023 явилось основанием для обращения ООО «СтройТехИнвест» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив исковые требования, судом первой инстанции правомерно сделаны следующие выводы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 8.1. договора предусмотрено, что при задержке сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а начиная с 6-го дня просрочки - штраф в размере 200000 рублей за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден.

В связи с нарушением сроков окончания работ истцом произведено начисление пени за период с 01.10.2023 по 05.10.2023 в размере 380250 руб., штрафа за период с 06.10.2023 по 13.11.2023 в размере 7800000 руб.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что нарушение сроков по перечислению первого платежа, спустя 65 дней с момента подписания сторонами договора поставки, заказчиком не соблюдены условия по оплате оборудования, отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора складывается из стоимости оборудования, а также стоимости  монтажных, пуско-наладочных работ и проведения полного технического освидетельствования и декларирования.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость оборудования – 22550000 рублей, в том числе НДС 3758333 руб. 33 коп.

Как указано выше, частичная оплата оборудования должна быть произведена не позднее 17.02.2023 (в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора).

Судом установлено, что первый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования, в сумме 6765000 руб. произведен 18.04.2023, то есть просрочка оплаты составила 65 дней. Срок поставки оборудования в течении 70 дней с указанной даты оплаты.  Далее, в соответствии в п.4.1.2 договора заказчик должен произвести платеж в размере 40% от стоимости оборудования в сумме 9 020 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента отгрузки  оборудования заводом-изготовителем. Оплата в сумме 9020000 руб. произведена заказчиком 30 мая 2023 г.    Однако доказательств того, что отгрузка оборудования была произведена, и  ответчик приступил к монтажу оборудования, в материалы дела не представлено. 

Апеллянт ссылается на не передачу строительной площадки, в подтверждение чего представил копии актов, датированных 12.07.2023.

Истец возражал против приобщения указанных актов к материалам дела, поскольку такие акты  заказчиком не составлялись и не подписывались, не имеют печати организации. Также ответчиком приставлено письмо от 01.11.2023, которым  поставщик сообщает о неготовности лифтовых шахт секции №37 к монтажу и просит  устранить препятствия к производству работ.

Судом  апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку апеллянт не обосновал не возможность  их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, копии актов от 12.07.2023, напротив подтверждают факт передачи ответчику   строительной площадки в трех секциях. Доказательств направления письма от 01.11.2023 в адрес заказчика не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к заказчику с изложением причин, препятствующих производству работ. Апеллянтом не представлено доказательств закупки лифтового оборудования,  его доставки к месту производства работ.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт исполнения ответчиком обязательств      как полностью, так и в части.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований  на сумму  7780250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вместе с тем, факт нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика установлен судом и подтвержден имевшимися в материалах дела доказательствами. Напротив,  просрочка истца по оплате первого авансового платежа не повлияла на исполнение обязательств ответчиком, поскольку   поставка оборудования находилась в прямой связи с первым платежом заказчика и, получив такой платеж, ответчик должен был приступить  к исполнению обязательств, что им сделано не было.  

Проанализировав условия договора и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно по вине подрядчика допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем довод о наличии вины истца в допущенной просрочке сроков выполнения работ, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, довод апеллянта о злоупотреблении своим правом со стороны истца не подтвержден, недобросовестное поведение истца судом не установлено. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении искового требования на сумму 7780250 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту: на представление дополнительных доказательств по делу, права на участие в судебном заседании, признан судом несостоятельным по следующим  правовым основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью в порядке статьи 158 АПК РФ. Суд установил возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Явка ответчика признана судом необязательной. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом в порядке статьи 123 АПК РФ, имел реальную возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя. Доказательства невозможности явки представителя общества в суд не представлены.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023, от 09.01.2024 было предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца. 

Однако ответчик отзыв на исковое заявление с приложением к нему доказательств, опровергающих заявленные доводы истца, заблаговременно в суд первой инстанции не представил. 

Суд обоснованно признал действия (бездействие) ответчика злоупотреблением своим правом, а потому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту в порядке статьи 12 ГК РФ судом не нарушено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «ТАУЭР-ЛИФТ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А12-29302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 Судьи                                                                                                                      Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин