239/2018-23020(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20203/2013

г. Саратов

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Вальфрэ Давидэ,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по  делу № А12-20203/2013, (судья Сотникова М.С.)  

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных  в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционных жалоб на определения суда о  включении требований кредиторов VOLGA INTERNATIONAL SRL (Волга  Интернешнл с.р.л.), ООО «Лантерно», ООО «Колумбус», ФИО2,  «TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED», ООО «АРКЕС  Астрахань» и ООО «Ил Фаро-3000» в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА» (404119,  

<

...>; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4,  действующего на основании доверенности от 20.04.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (далее  ООО «НОВА ВИСТА», Должник) по заявлению Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд)  поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в  размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной  жалобы на определение суда от 09.12.2013 (резолютивная часть оглашена  02.12.2013) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА»  требования VOLGA INTERNATIONAL SRL (Волга Интернешнл с.р.л.) в сумме 51  066 491,19 руб. основного долга.  

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд)  поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в  размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной  жалобы на определение суда от 11.12.2013 (резолютивная часть оглашена  04.12.2013) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА»  требования ООО «Лантерно» в сумме 813 117,32 руб. основного долга.  

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд)  поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в  размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной  жалобы на определение суда от 24.12.2013 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования ООО «Колумбус» в сумме 60 595  195,93 руб. основного долга.  

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд)  поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в  размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной  жалобы на определение суда от 10.09.2014 (резолютивная часть оглашена  03.09.2014) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА»  требования ФИО2 в сумме 5 075 858,32 руб., из которой: 4 170  000 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств, 905 858,32 руб.  задолженность по уплате процентов за пользование займом.  

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд)  поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в  размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной  жалобы на определение суда от 27.01.2014 (резолютивная часть оглашена  20.01.2014) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА»  требования ФИО2 в сумме 51 792 182,53 руб. основного долга, из  которых 4 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд)  поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в  размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной  жалобы на определение суда 09.12.2013 (резолютивная часть оглашена 02.12.2013)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования  «TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED» в сумме 8 731  944,04 руб. основного долга.  

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд)  поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в  размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной  жалобы на определение суда от 16.01.2014 (резолютивная часть оглашена  09.01.2014) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА»  требования ООО «АРКЕС Астрахань» в сумме 5 528 425,39 руб. основного долга.  

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд)  поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в  размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной  жалобы на определение суда от 13.01.2014 (резолютивная часть оглашена  27.12.2013) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА»  требования ООО «Ил Фаро-3000» в сумме 2 947 486,44 руб. основного долга.  

Определением суда от 27.12.2017 заявления ФИО2 о  возмещении судебных расходов приняты к рассмотрению и объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 05.03.2018 с Вальфрэ Давидэ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей с учетом снижения  до разумного размера.  

ФИО2 и Вальфрэ Давидэ, с определением суда первой  инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными  жалобами.  

ФИО2, с учетом дополнений к апелляционной жалобе,  полагает необоснованным и произвольным снижение судом фактически  понесенных судебных расходов.  

Вальфрэ Давидэ полагает, что поскольку суд отказал в восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционные жалобы  к производству не принимались и не рассматривались, судебные расходы понесены  ФИО2 необоснованно.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу  Вальфрэ Давидэ, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы  Вальфрэ Давидэ просит отказать.  

ФИО6 поддерживала доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  апелляционная коллегия приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.12.2013  (резолютивная часть оглашена 02.12.2013) в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены требования VOLGA  INTERNATIONAL SRL (Волга Интернешнл с.р.л.) в сумме 51 066 491,19 руб.  основного долга.  

Определение суда от 11.12.2013 (резолютивная часть оглашена 04.12.2013) в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены  требования ООО «Лантерно» в сумме 813 117,32 руб. основного долга.  

Определение суда от 24.12.2013 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены требования ООО «Колумбус» в  сумме 60 595 195,93 руб. основного долга.  

Определение суда от 10.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены  требования ФИО2 в сумме 5 075 858,32 руб., из которой: 4 170  000 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств, 905 858,32 руб.  задолженность по уплате процентов за пользование займом.  

Определение суда от 27.01.2014 (резолютивная часть оглашена 20.01.2014) в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены  требования ФИО2 в сумме 51 792 182,53 руб. основного долга, из  которых 4 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определение суда 09.12.2013 (резолютивная часть оглашена 02.12.2013) в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены  требования «TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED» в  сумме 8 731 944,04 руб. основного долга.  

Определение суда от 16.01.2014 (резолютивная часть оглашена 09.01.2014) в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены  требования ООО «АРКЕС Астрахань» в сумме 5 528 425,39 руб. основного долга.  

Определение суда от 13.01.2014 (резолютивная часть оглашена 27.12.2013) в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены  требования ООО «Ил Фаро-3000» в сумме 2 947 486,44 руб. основного долга.  

ФИО3, не являющийся лицом, участвующим в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА», обратился с  апелляционными жалобами на вышеуказанные определения суда о включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционных жалоб.  

При принятии апелляционной жалобы к производству судом было указано на  то, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет  рассмотрено в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанци», если факт пропуска на подачу  апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  

дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017, в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционным жалобам  прекращено.  

Обращаясь с требованиями о возмещении судебных расходов, Ф.Камоирано  указал, что с целью защиты своих прав и законных интересов, им были заключены  договоры об оказании юридических услуг от 13.10.2017 с ООО «ЮККА» (8  договоров), предметом которых являлось представление интересов Ф.Камоирано,  как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «НОВА ВИСТА», в  Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении поданных  ФИО3 ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и  апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Волгоградской области  о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требований  кредиторов VOLGA INTERNATIONAL SRL (Волга Интернешнл с.р.л.), ООО  «Лантерно», ООО «Колумбус», ФИО2, «TEKNOVOL  CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED», ООО «АРКЕС Астрахань» и  ООО «Ил Фаро-3000».  

Стоимость услуг ООО «ЮККА», в части представления интересов ФИО2 при рассмотрении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, включающая стоимость услуг по подготовке и подаче в  суд настоящего заявления и представлению интересов ФИО2 при его  рассмотрении, была согласована сторонами в п. 3.1 договора и определена в  размере 45 000 руб. (данное условие идентично по 8 договорам).  

Оплата услуг по договорам произведена ФИО2 в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, на  общую сумму 360 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012) распределение судебных расходов в деле о  банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к  порядку распределения судебных расходов между сторонами.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 20 и 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное  письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121),  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с  обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является  разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления  Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  

их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда  РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены договоры  возмездного оказания услуг, заключенные с ООО «ЮККА», платежные поручения  о фактической оплате по договорам, заключенным с ООО «ЮККА», трудовой  договор от 01.09.2011, заключенный между ООО «ЮККА» и ФИО7 (ранее –  ФИО8), трудовую книжку ФИО7, трудовой договор от 13.06.2017,  заключенный между ООО «ЮККА» и ФИО9, трудовую книжку  ФИО9, нотариальные доверенности, выданные ФИО7 и  ФИО9 на представление интересов ФИО2.  

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 – ФИО7 принимала участие в 8 судебных заседаниях апелляционной инстанции по  рассмотрению апелляционных жалоб ФИО3 на определения суда о включении  требований кредиторов в реестр кредиторов ООО «НОВА ВИСТА», представитель  ФИО2 – ФИО9 подготовила 8 заявлений о взыскании судебных  расходов, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных  заявлений.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  

специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу  материалов и иных документов, основывающих позицию доверителя  (идентичности отзывов Камоирано Фердинандо на все апелляционные жалобы  Вальфре Давидэ), исходя из сложности споров (прекращения производства по всем  апелляционным жалобам с учетом отказа в восстановлении Вальфре Давидэ срока  апелляционного обжалования), принимая во внимание среднерыночные цены на  аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно пришёл к  выводу о возможности уменьшения размера судебных расходов, предъявленных к  возмещению, до 45 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной  жалобы ФИО2 подлежат отклонению.  

В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами  апелляционной жалобы Вальфре Давидэ об отсутствии апелляционных  производств, в рамках которых ФИО2 понесены судебные  расходы. Производства по апелляционным жалобам были возбуждены и  прекращены в судебных заседаниях в связи с отказом судом в восстановлении  срока апелляционного обжалования после исследования материалов дела и  заслушивания позиции ФИО2.  

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного  и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого  определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018  года по делу № А12-20203/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров  

Судьи С.Г. Веряскина  

 О.В. Грабко