АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8103/2022

г. Астрахань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев  в м судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Причал АСВ" (414009, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, ЩУКИНА УЛИЦА, 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (344002, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 783 253 руб., пени в размере 91736 руб.20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20519 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплом  

от ответчика:  не явился, извещен  

          Истец обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (344002, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 783 253 руб., пени в размере 91736 руб.20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20519 руб.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес  суда отзывы на иск, заявил ходатайство о примении  к расчету неустойки ст.  333 ГК РФ 

         Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ  в отсутствии  ответчика.

          Выслушав доводы  истца, изучив материалы дела, суд                     

УСТАНОВИЛ:

«17» декабря 2020г. между ООО «Причал АСВ» (Подрядчик, Истец) и ООО «СЕВЕРТРАНСБУНКЕР» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор №03-2020, согласно п. 1.1. которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется производить периодическое освидетельствование и/или ремонт судовых, спасательных, защитных средств, противопожарного оборудования и навигационно-штурманских приборов, именуемых в дальнейшем «Оборудование», на подведомственных «Заказчику» судах, находящихся в акватории порта Астрахань, в соответствии с требованиями Морского и Речного Регистров РФ по поднадзорности, а также инструкций изготовителей и других нормативных документов. | Согласно п. 3.1. договора, По выполнении необходимых работ «Подрядчик» предъявляет «Заказчику» счет. Основанием для предъявления счета является акт выполненных работ, подписанный представителем «Подрядчика» с одной стороны и представителем со стороны «Заказчика». Подписи заверяются печатями «Подрядчика» и судна Заказчика или Заказчика соответственно. Счета для оплаты вручаются представителю «Заказчика» либо передаются по телефаксу или электронной почте.

В силу п.3.3. договора, Оплата производится Заказчиком согласно расценкам, указанным в Приложении №1,2 к договору, в течение 5 дней после подписания Акта выполненных работ.

Услуги были оказаны в срок и с надлежащим качеством, предусмотренном договором, что подтверждается подписанными представителями Ответчика актами о приемке выполненных услуг, актами сверки.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, а также не представлены какие либо возражения по предъявленным требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

        На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

        Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

           Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

          Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

         В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем обязательства по оплате выполненных услуг не исполнены должником. 

Согласно п.   3.2. договора, В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных пунктами настоящего Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, на данный момент сумма основного долга по договору составила 783 253 руб., пени по договору 91736,20 руб.

Для урегулирования сложившейся ситуации, истцом ответчику направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, на которые ответчик не прореагировал.

          Не оспаривая  представленный расчет, ответчик заявил о примении ст. 333 ГК  РФ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

ой просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

          Бездоказательные доводы ответчика   о том, что процент неустойки - 0,1% является чрезмерно высоким, судом отклоняются как несостоятельные.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) неустойка начислению не подлежит. Неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической уплаты долга по окончании действия моратория, что надлежит применению уполномоченными органами при принудительном исполнении решения суда. 

 Данный факт сам по себе  снижает  размер санкций предусмотренных договором.

          Учитывая вышеизложенное,  заявленное требование  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (344002, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Причал АСВ" (414009, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, ЩУКИНА УЛИЦА, 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 

<

***> основной долг в размере 783 253 руб., пени в размере 91 736 руб.20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова