АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года Дело № А56-92920/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп»  представителя ФИО1 по доверенности от 11.10.2021, от общества с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» представителя ФИО2  по доверенности от 23.01.2024,  

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по  делу № А56-92920/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геокорп», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ч/пом. 13-Н, каб. № 3,4,7,8 (оф. 

 № 723-726), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»,  адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, пом. 1-Н,  ком. 50-76, 130-134, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о  взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору № 367- 20С/672 от 15.10.2020,  806 000 руб. и 1 235 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты  выполненных работ за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  16.10.2023 соответственно, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных  работ, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.10.2023 по день  фактической оплаты долга.  

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточненное в  порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление Института о взыскании с  Общества 3 480 750 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ,  1 250 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», адрес: 625026,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

В связи с наличием между сторонами спора по качеству, объему, стоимости  выполненных работ определением суда от 22.12.2022 по делу была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО «Центр судебной экспертизы» «Петроэксперт» ФИО3. Экспертное заключение от 04.04.2023 № А23/1-А56-92920/2022  представлено 06.04.2023 в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 01.11.2023)  с Института в пользу Общества взыскано 4 122 939 руб. 56 коп. задолженности по  оплате выполненных работ, 1 168 441 руб. 07 коп. неустойки, 39 213 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, 124 124 руб. 94 коп. расходов по оплате  экспертизы, неустойка по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму  долга, начиная с 17.10.2023 по дату погашения долга, в удовлетворении остальной  части требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано  

7 725 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Института взыскано  

778 500 руб. неустойки, 625 000 руб. штрафа, 14 250 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, 78 619 руб. 24 коп. расходов по оплате экспертизы, в  удовлетворении остальной части требований отказано; с Института в доход  федерального бюджета взыскано 6 585 руб. государственной пошлины; путем  взаимозачета взаимных требований окончательно взыскано с Института в пользу  Общества 3 958 349 руб. 33 коп., неустойка по ставке 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, начиная с 17.10.2023 по дату погашения  долга.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 решение суда изменено в части результата зачета встречных требований,  пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:  

«Путем взаимозачета взаимных требований окончательно взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Геокорп» 3 887 880 руб. 63 коп. задолженности, 70 468 руб.  

70 коп. в возмещение судебных расходов, неустойку, начисленную на сумму долга  

(3 887 880 руб. 63 коп.) с 17.10.2023 по дату фактической оплаты исходя из 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты от неуплаченной в срок  суммы».  

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные  акты отменить по приведенным в жалобе доводам и направить дело на новое  рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в  кассационной жалобе доводы; представитель Института против удовлетворения  кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.  

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением  апелляционного суда, в кассационном порядке проверяется законность  постановления апелляционного суда, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2020 между  Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор  

 № 367-20С/672 (далее - договор), по которому заказчик в рамках государственного  контракта от 15.09.2020 № 01672000034200045970001, заключенного с Управлением  (государственным заказчиком), поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-экологических  в составе работ на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и  рабочей документации по объекту: строительство автомобильной дороги г. Урай - г.  Советский (далее - объект); заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно  техническим заданиям (приложениям № 1.1 и 1.2 к договору).  

Объем выполнения работ определен в технических заданиях (приложениях  № 1.1 и 1.2 к договору). Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 

12 500 000 руб., в том числе: инженерно-геодезические изыскания: 8 500 000 руб.;  инженерно-экологические изыскания: 4 000 000 руб.  

Стоимость включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с  исполнением договора, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора является твердой и определена на  весь срок исполнения договора.  

В силу пункта 2.4 заказчик оплачивает выполненные работы по договору при  условии перечисления денежных средств от государственного заказчика.  

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных и принятых работ по  результатам инженерных изысканий в рамках договора осуществляется заказчиком  поэтапно согласно календарному плану работ (приложению № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.6.1 оплата 1-го этапа работ согласно календарному  плану работ (приложению № 2 к договору) в размере 90% от цены договора,  указанной в пункте 2.1, производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ со 100% зачетом  ранее перечисленного подрядчику аванса, получения всех согласований согласно  техническим заданиям (приложениям № 1.1 и 1.2 к договору) и предоставления  подрядчиком счета и счета-фактуры, при условии подписания акта сдачи-приемки  работ и перечисления денежных средств заказчику со стороны государственного  заказчика за аналогичные работы.  

В силу пункту 2.6.2 оплата 2-го этапа работ согласно календарному плану  работ (приложению № 2 к договору) в размере 10% от цены договора, указанной в п.  2.1, производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения положительного  заключения в органах государственной экспертизы, предоставления подрядчиком  счета и счета-фактуры, при условии подписания акта сдачи-приемки работ и  перечисления денежных средств заказчику со стороны государственного заказчика за  аналогичные работы.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ по договору  осуществляется в соответствии с календарным планом работ (приложением № 2 к  договору), в котором определены сроки начала, окончания и промежуточные сроки  выполнения этапов работ.  

В срок выполнения работ включается период прохождения государственной  экспертизы.  

Из пункта 4.1.1 договора следует, что при завершении работ по 1-му этапу  календарного плана работ подрядчик представляет заказчику на проверку  результаты работ в соответствии с техническими заданиями. Документация  предоставляется по накладной по форме заказчика (приложению № 4 к договору) с  сопроводительным письмом.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  

предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения  договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором (соответствующую отдельным этапам исполнения  договора) и фактически исполненных подрядчиком.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа  составляет 625 000 руб.  

В обоснование исковых требований по первоначальному иску Общество  указало, что подрядчик выполнил в полном объеме работы по 1 этапу календарного  плана (приложение № 3 к договору), что подтверждается подписанным сторонами  актом от 14.06.2021 № 672-1 на сумму 11 250 000 руб.  

Указывая на то, что ответчик оплатил выполненные работы лишь частично,  истец направил в его адрес претензию от 01.06.2022 с требованием о погашении  оставшейся суммы задолженности и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ.  

Поскольку указанная претензия была оставлена Институтом без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному  иску, Институт указал, что со стороны заказчика акт от 14.06.2021 № 672-1 подписан  с замечаниями, перечисленными в накладной от 24.02.2021 № 672-3.  

В рамках встречного иска Институт, ссылаясь на наличие недостатков в  выполненных работах и их не устранение в установленный пунктом 4.1.4 договора  срок, просил суд взыскать с Общества начисленные в порядке пунктов 7.3, 7.4 пени и  штрафы.  

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования по первоначальному иску и встречному иску частично.  

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, указав сумму долга, на  которую подлежат начислению пени в порядке пункта 7.2 договора.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования,  содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование  и договором.  

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик, в свою очередь, обязан, в  частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Как установил апелляционный суд, представленное в дело заключение  эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому оно обоснованно  оценивалось на основании частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ наряду с другими  доказательствами.  

Исходя из изложенного, следует признать, что апелляционный суд, оценив  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по  правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, пришел к  обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика  стоимости выполненных истцом работ в размере 4 122 939 руб. 56 коп.  

При этом, при расчете суммы задолженности судом апелляционной инстанции  принята во внимание произведенная Институтом частичная оплата за работы,  установленная экспертом стоимость выполненных работ по первому этапу и  стоимость устранения дефектов, указанных в акте сдачи-приемки выполненных  работ от 14.06.2021 № 672-1 .  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ,  пунктом 7.2 договора, принимая во внимание стоимость фактически выполненных  Обществом работ (с учетом стоимости устранения недостатков), установленную  судебной экспертизой, также взыскал с Института 1 168 441 руб. 07 коп. неустойки за  нарушение срока оплаты выполненных работ.  

Рассматривая вопрос о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков  выполнения работ (пункт 7.3 договора) и штрафа (пункт 7.4 договора) суд  апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание наличие вины в  действиях заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче  Обществу неверных исходных данных для выполнения работ и пришел к  правильному выводу о применении к неустойке и штрафам, начисленным  Институтом Обществу, положений статьи 404 ГК РФ и снизил их размер до  

778 500 руб. и 625 000 руб. соответственно. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными  выводами апелляционного суда.  

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафа были  проверены апелляционным судом и получили надлежащую оценку в его  постановлении, оснований для вывода о наличии указанных в статье 401 ГК РФ  обстоятельств не имеется.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение судебной  экспертизы не является допустимым доказательством, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его  

заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить  на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Заключение эксперта от 04.04.2023 № А23/1-А56-92920/2022 каких-либо  противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его  достоверность сторонами не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по  правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в  компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.  Квалификация эксперта документально подтверждена, оценена судом при  назначении по делу экспертизы. Существенные нарушения при проведении  экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного  заключения как доказательства по делу, отсутствуют.  

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение соответствует  предмету спора, исследование проведено в рамках поставленных вопросов, с  применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Поскольку в материалах дела не имелось доказательств, которые  свидетельствовали бы о противоречивости выводов эксперта, суд апелляционной  инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнения в результатах  экспертизы.  

Само по себе несогласие Общества с выводами эксперта, а также с выводами  апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения,  не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи  87 АПК РФ.  

Довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица технического заказчика - казенного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» отклоняется судом  округа, подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Судебные акты по настоящему делу не содержат какие-либо выводы в  отношении прав и обязанностей технического заказчика и на его права не влияют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов  и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с  чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 по делу № А56-92920/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Куприянова  

Н.Н. Малышева