ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11059/2022

г. Саратов

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2024 года по делу № А06-11059/2022 

по заявлению Астраханского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: Администрация Кировского района г. Астрахани, Управление муниципального имущества Администрации МО г. Астрахань, 

о признании недействительным распоряжения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Астраханское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – АРО ООО «ВОА», заявитель) к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация МО «Город Астрахань»)  с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.11.2022 № 2171-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества» в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 30:12:010088:6 от самовольно установленных объектов движимого имущества, а именно: нестационарных объектов - павильон «Шиномонтаж» (2 ед.), бытовка, павильон (2 ед.), вагонбытовка, ограждение с навесом, расположенных по адресу: 

<

...> (подпункт 1.1.2. пункта 1 Распоряжения). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 комиссия в составе начальника отдела развития территории Администрации Кировского района г. Астрахани ФИО1 и заместителя начальника отдела развития территории Администрации Кировского района г. Астрахани ФИО2 провела обследование земельного участка с кадастровым номером 30:12:010088:6, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке установлены следующие нестационарные объекты: павильон «Шиномонтаж», бытовка, павильоны, бытовка, ограждение с навесом (т. 2, л.д.13).  

20.10.2022 на заседании Межведомственной комиссии по освобождению земельных участков принято решение об освобождении в соответствии с действующим законодательством земельного участка с кадастровым номером 30:12:010088:6, расположенного по адресу: 

<

...>, от объектов движимого имущества – павильон «Шиномонтаж», бытовка, павильоны, вагон-бытовка, ограждение с навесом, что отражено в протоколе заседания межведомственной комиссии от 28.10.2022 № 10 (т. 2, л.д. 6-8).  

Во исполнение указанного решения и на основании протокола заседания Межведомственной комиссии по освобождению земельных участков от 28.10.2022 № 10 Администрацией МО «Город Астрахань» вынесено распоряжение от 23.11.2023 № 2171-р "Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества", в том числе, от объектов движимого имущества - павильон «Шиномонтаж» (2 ед.), бытовка, павильоны (2 ед.), вагон-бытовка, ограждение с навесом, установленных по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.2, т. 1, л.д. 10).  

Посчитав распоряжение от 23.11.2023 № 2171-р "Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества" в части освобождения земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (к/н 30:12:010088:6) (подпункт 1.1.2. пункта 1 Распоряжения) незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений указанной статьи.  

В целях упорядочения деятельности структурных подразделений Администрации города Астрахани по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.12.2010 № 228 утверждено Положение о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения "О межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно установленных объектов движимого имущества", утвержденного постановлением Администрации г. Астрахани от 20.01.2011 № 62, к полномочиям межведомственной комиссии относится рассмотрение сведений, содержащих информацию о незаконно установленных объектах движимого имущества на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах границ МО «Город Астрахань», и принятие решений об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно установленных объектов движимого имущества.  

Из пункта 1.2 Положения "О порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества", утвержденного решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.12.2010 № 228 также следует, что освобождению подлежат лишь соответствующие земельные участки, которые самовольно заняты объектами движимого имущества.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 названного Положения на основании решения межведомственной комиссии, Администрация МО «Город Астрахань» издает правовой акт об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества.  

Как указано выше, Администрацией МО «Город Астрахань» вынесено распоряжение от 23.11.2023 № 2171-р "Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества", в подпункте 1.1.2 которого указано на освобождение земельного участка с кадастровым номером 30:12:010088:6 от нестационарных объектов – павильон «Шиномонтаж», бытовка, павильоны, вагон-бытовка, ограждение с навесом, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Довод заявителя, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что указанные объекты размещены на земельном участке, предоставленном ему в аренду в предусмотренном порядке, в связи с чем, не являются самовольно установленными; договор аренды является действующим был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления от 09.01.1998 № 70 (т. 1 л.д. 52) между Администрацией города Астрахани (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор от  01.09.1998 № 10340 аренды земельного участка площадью 1338 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО4, 85 на срок с 09.01.1998 по 08.01.2008. 

Дополнительным соглашением от 18.01.2008 срок договора аренды установлен по 08.01.2011; земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового центра (т. 1, л.д. 53-56).  

Земельный участок площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО4, 85, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 30:12:010245:6 (т. 2, л.д. 25-34).  

Также, между Администрацией города Астрахани (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.09.1998 № 10339 аренды земельного участка площадью 2143 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО4, 85 на срок с 09.01.1998 по 08.01.2008. Земельный участок предоставлен для эксплуатации автостоянки № 3 (т. 1 л.д. 1). Наименование арендатора на АРО ООО «ВОА» было изменено на основании дополнительного соглашения, заключенного 21.12.2006 (т. 1 л.д. 18). 

Администрацией МО «Город Астрахань» в адрес Общества было направлено уведомление от 24.01.2018 № 30-10-02-242 о том, что она отказывается от исполнения обязательств по договорам о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 01.09.1998 № 10339 и от 01.09.1998 № 10340 (т. 2, л.д. 4-5).   

По мнению Администрации, договоры о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 01.09.1998 № 10339 и от 01.09.1998 № 10340 прекратили свое действие по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления арендатором, т.е. с 08.05.2018.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.  

В доказательство направления в адрес арендатора уведомления о прекращении действия договоров аренды, Администрацией в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 4 обратная сторона-5), из которого следует, что почтовое отправление направлено по юридическому адресу организации: 

<

...> и получено 07.02.2018 секретарем Соловьевой по доверенности.  

Общество, оспаривая факт получения уведомления о прекращении действия договоров аренды, указывает на то, что в феврале 2018 года в его адрес поступила претензия о погашении задолженности по арендной плате по земельному участку, расположенному в Советском районе г. Астрахани.  

Данный довод судом первой инстанции был отклонен как голословный и документально неподтвержденный.

Документы, свидетельствующие о том, что в адрес заявителя Администрацией в феврале 2018 года была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате по земельному участку, расположенному в Советском районе г. Астрахани, в материалах дела отсутствуют. 

Судом первой инстанции обоснованно также учтено, что помимо почтового уведомления, подтверждающего получение уведомления, Администрацией представлена карточка личного приема от 14.02.2018 председателя Общества ФИО3 по вопросу расторжения договоров аренды по ул. ФИО4, 85 (т. 3, л.д. 90).  

Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А06-1298/2023, при этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанции доводы Общества о том, что уведомление от 24.01.2018 № 30-10-02-242 им не было получено, а в феврале 2018 года в адрес заявителя поступила претензия об уплате задолженности по арендным платежам и пени в отношении земельного участка, расположенного в Советском р-не г. Астрахани - отклонены. 

Принимая во внимание положение части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванные судебные акты по делу № А06-1298/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что заявитель в лице руководителя был уведомлен о расторжении договоров аренды, и договора аренды являются расторгнутыми с 08.05.2018.  

Установив отсутствие у заявителя правовых оснований для использования земельного участка и размещения на нем спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения об освобождении земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

При этом довод заявителя о том, что требование Администрации об освобождении земельных участков является незаконным, поскольку названные в пункте 1.1.2 Распоряжения № 2171-р от 23.11.2022 объекты являются недвижимыми объектами, судом первой инстанции был отклонен в отсутствие доказательств возведения спорных объектов в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости (выделение земельного участка под строительство, получение разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, наличие акта ввода в эксплуатацию). 

Судебная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010245:6 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 16.03.2023, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. 

Действия АРО ООО «ВОА» по постановке объектов на кадастровый учет 14.03.2023 и регистрация на них права собственности 16.03.2023 (то есть после вынесения распоряжения № 2171-р от 23.11.2022) не могут служить основанием (признаками) для квалификации таких объектов как недвижимого имущества. 

Согласно техническому паспорту (июль 1995 года), представленному самим АРО ООО «ВОА», спорные объекты имеют следующие характеристики: фундамент – ленточный бетонный, наружные и внутренние капитальные стены – деревянный каркас с утеплителем, обшитый металлом, крыша – металл, полы – дощатые, проемы оконные, дверные – двойные створчатые, простые. 

Одним из основных признаков недвижимости является наличие фундамента, который обеспечивает связь с землей и однозначно разрушается при перемещении объекта. 

Вместе с тем, наличие бетонного ленточного фундамента не является достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 306-ЭС20-20399 по делу N А57-27624/2019).

Возведение ленточного фундамента не свидетельствует о том, что объект является капитальным строением, а установка временного сооружения на ленточном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; устройство такого фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального объекта, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Доказательств возведения спорных объектов в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости (выделение земельного участка под строительство, получение разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, наличие акта ввода в эксплуатацию), в материалы дела заявителем также не представлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные объекты, указанные в распоряжении от № 2171-р от 23.11.2022, являются объектами движимого имущества. 

Довод заявителя жалобы о том, что Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» начисляло и принимало от АРО ООО «ВОА» арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:12:010088:6 по договору №10339 от 01.09.1998г., из чего, по мнению заявителя, следует, что договорные отношения между сторонами не расторгались, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, начисление и принятие Управлением муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» от АРО ООО «ВОА» арендных платежей за пользование земельным участком после расторжения договора аренды не свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не расторгались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2024 года по делу № А06-11059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

                                                                                                                        О. Н. Силакова