АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2018 года

Дело № А33-26537/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности, пени, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:     23 марта 2018 года                                 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 04-2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее – ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 840 640 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанной на основании актов проверки расчетных приборов учета от 17.02.2017 № СВ-2-158, от 03.04.2017 № ОИК 1-291, 348 515 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 26.02.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 27.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Определением по делу № А45-16527/2017 от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 дело № А45-16527/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 возбуждено производство по делу  № А33-26537/2017,  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Далее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 26.02.2018 отложено на 15.03.2018.

Третье лицо для участия в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал,  представил расчеты суммы иска в двух вариантах (с учетом и без учета режима работы ответчика), которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил суду, что расчеты долга и пени им проверены, арифметически выполнены правильно, против удовлетворения иска возразил на основании доводов, изложенных  в отзыве на иск.

Третье лицо письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 8026 (с учетом протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договоров с третьими лицами, оказывать  услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.6 контракта потребитель обязался незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета  и иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов. 

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности), согласно которому расчетным периодом по контракту является месяц, окончательный платеж (расчет) производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что он распространяет свое действие на  отношение сторон с 01.01.2017. Ранее действующий контракт утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к контракту, приложений, указанных  в разделе 10 контракта, и иных фактических обстоятельств, сложившихся в период действия контракта.

В приложении № 3 к договору от 12.01.2006 на потребление электроэнергии стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе  административное здание (

<

...>) и водная станция на Абаканской протоке (г. Красноярск, район Предмостной площади), указали приборы учета, а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения. При этом режим работы указанных объектов сторонами не согласован.

12.01.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на электроснабжение, согласовали новые объекты энергоснабжения.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указан режим работы объекта – учебный корпус  - с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., выходной воскресенье. 

Актом проверки расчетных приборов учета от 17.02.2017 № СВ-2-158 на объекте ответчика – административное здание (

<

...>) выявлено, что на  приборе учета № 191803, в I кв. 2013 года истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ 23773, 98104, 99284, в связи с чем потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией.

Указанный акт составлен инспекторами УТЭ по Свердловскому РЭС сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО4, ФИО5, с участием представителя ответчика – ФИО6 Ю,В., действующего на основании приказа от 15.02.2017 № 22 «А», подписавшего акт без замечаний.

Актом проверки расчетных приборов учета от 03.04.2017 № ОИК 1-291 на объекте ответчика – водно-спортивная база (г. Красноярск, район Предмостной площади (пр. Красноярский рабочий, д. 180/1), выявлено, что установлен прибор учета № 067335, в III кв. 2014 года истек срок метрологической поверки прибора учета  и трансформаторов тока №№ 49942, 47218, 47139, в связи с чем потребителю предписано организовать учет электроэнергии в соответствии с нормативно-технической документацией, установить прибор учета прямого включения на номинальный ток 5-60А согласно разрешенной мощности Ру =10 кВт, уведомить сетевую организацию о необходимости допуска прибора учета.

Данный акт составлен инспекторами  сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Жуком С.М, ФИО7, с участием представителя ответчика – ФИО6 Ю,В., действующего на основании доверенности от 21.02.2017 № 08/17, подписавшего акт без замечаний.

Как указывает истец, на основании актов проверки расчетных приборов учета от 17.02.2017 № СВ-2-158, от 03.04.2017 № ОИК 1-291 ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём потребленной объектами ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442.   

В отношении объекта «административное здание» истец при расчете объема электроэнергии за период с 19.02.2016 по 17.02.2017 исходил из 7 часов 6 дней в неделю и максимальной мощности 256 кВт (указанных акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), стоимость потребленной электроэнергии составила 1 551 826 руб. 31 коп.

В отношении объекта «водно-спортивная база» расчет потребленной за период с 04.04.2016 по 30.04.2017   электроэнергии произведен истцом исходя из 24 часов 7 дней в неделю и максимальной мощности 10 кВт, стоимость потребленной электроэнергии составила 457 808 руб. 07 коп.

Из расчета объемов по данным объектам истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по приборам учета.

Начисления  по указанным выше спорным объектам (административное здание и водно-спортивная база),  рассчитанные согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442,  составили  447 834 кВтч на сумму 2 009 634 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом предъявлена ответчику задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета в феврале 2017 года в объеме  31 935 кВтч  на сумму 155 797 руб. 50 коп. (в отношении объектов – «водно-спортивная база», «лабораторно-тренажерный корпус», «т/х «Красн. рабочий»), в апреле 2017 года в объеме 37 539 кВтч на сумму 171 002 руб. 88 коп. (в отношении объектов – «административное здание», «лабораторно-тренажерный корпус», «т/х «Красн. рабочий»).

Для  оплаты потреблённой электрической энергии истцом направлены ответчику счета - фактуры за спорный период, которые последним оплачены несвоевременно и не в полном объеме – в сумме 495 794 руб. 67 коп., в результате чего задолженность составила – 1 840 640 руб. 10 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом  ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 348 515 руб. 63 коп. за период с 20.03.2017 по 26.02.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (7,5%) действующей в соответствующий период, которую истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.2017 № 65641 об оплате долга и пени, начисленной на сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, а истечение межповерочного интервала не является основанием для применения особого порядка расчета,

- факт искажения ответчиком сведений о потребляемой объектами электроэнергии, вмешательства в работу прибора учета, документально не подтвержден,

- по результатам проверки трансформаторов тока  ФБГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», установлен факт пригодности трансформаторов тока, а также проведена поверка прибора учета, который также  признан годным,

- сетевой организацией не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала в нарушение требований п. 155 Правил № 442,

- студенты филиала проходят обучение на стоечном судне – дебаркадере «Водно-спортивная база», следовательно, режим работы указанного объекта аналогичен учебному корпусу – 7 часов.

Истец против применения в расчете указанного ответчиком режима работы объекта водно-спортивная база возражал, по требованию суда представил расчет долга по данному объекту с учетом режима работы на сумму 22 886 руб. 21 коп. за период с  04.04.2016 по 30.04.2017, а также расчет пени с учетом данной задолженности на сумму 280 507 руб. 25 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442),  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений  их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно составленным сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ответчиком актам проверки расчетных приборов учета от 17.02.2017 № СВ-2-158, от 03.04.2017 № ОИК 1-291, на объектах ответчика («административное здание» и «водно-спортивная база») установлен факт непригодности измерительных комплексов ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в I кв. 2013 года и III кв. 2014 года, соответственно. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по составлению актов и проведению проверок. В ходе судебного разбирательства представитель ответчик факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтвердил.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из требований пунктов 155 и 172 Правил № 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что после составления актов проверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» проведены поверки спорных трансформаторов тока, то есть указанные трансформаторы на момент проверки были исправны и пригодны к применению, а искажение  сведений о фактических объемах потребляемой электроэнергии не подтверждено, отклоняется судом, поскольку поверка трансформаторов тока ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» произведена после истечения межповерочного интервала, при этом доказательства своевременной поверки трансформаторов тока ответчиком  в материалы дела не представлены.

При этом, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что факт истечения в I кв. 2013 года и III кв. 2014 года межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается материалами дела (актами проверок расчетных приборов учета от 17.02.2017 № СВ-2-158, от 03.04.2017 № ОИК 1-291) и самим  ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что использование трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочного интервала не привело к искажению данных об объемах потребленной энергии как не соответствующий приведенным выше положениям Правил № 442.

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока является объективным обстоятельством и не зависит от факта его обнаружения или проведения проверок. 

Также, суд отмечает, что законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил № 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, составление акта о безучетном потреблении электроэнергии при выявлении факта истечения межповерочного интервала положения Правил № 442 не предусматривают. 

Ссылка ответчика на неуведомление сетевой организацией  ответчика о необходимости поверки измерительного комплекса  также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из требований пунктов 155 и 172 Правил № 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями контракта от 10.03.2017 № 8026 расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442. 

Из пункта 179 Правил № 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Поскольку первый и второй расчетные периоды истекли в 2013 и 2014 годах, то объем потребленной электроэнергии за общий период с 19.02.2016 по 30.04.2017 определен как произведение максимальной мощности  и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы объектов ответчика.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составил 447 834 кВтч на сумму 2 009 634 руб. 38 коп. (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета). При этом, поскольку режим работы объектов ответчика в контракте сторонами согласован не был, истец при расчете объема исходил из 7 часов 6 дней в неделю и максимальной мощности 256 кВт. (в отношении объекта «административное здание»), из 24 часов 7 дней в неделю и максимальной мощности 10 кВт. (в отношении объекта «водно-спортивная база»).

Ответчик полагает, что истцом неверно определен объем электроэнергии в отношении объекта «водно-спортивная база» из расчета 24 часа 7 дней в неделю, поскольку режим работы данного объекта аналогичен режиму работы объекта «административное здание».

Ответчиком в материалы дела представлены: положение о водно-спортивной базе, графики прохождения шлюпочной практики на водно-спортивной базе в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, выдержка из штатного расписания КИВТ ФГБОУ ВО «СГУВТ» о количестве работников на водно-спортивной базе, выдержка из правил внутреннего спортивного распорядка по графику работы сотрудников на водно-спортивной базе.

Согласно представленным  ответчиком документам график работы объекта водно-спортивная база аналогичен графику работы административного здания -  7 час. в день 6 дней в неделю.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу № А33-11503/2015).

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в контракте энергоснабжения от 19.03.2017 № 8026 не согласовано количество часов работы оборудования в расчетном периоде, то суд принимает представленные ответчиком доказательства в подтверждение режима работы объекта «водно-спортивная база» 7 часов 6 дней в неделю  (правила внутреннего трудового распорядка КИВТ (филиал) ФГБОУ ВО «СГУВТ», положение об учебном центре (водно-спортивной базе) КИВТ (филиал) ФГБОУ ВО «СГУВТ», графики прохождения шлюпочной практики на водной базе, штатное расписание КИВТ (филиал) ФГБОУ ВО «СГУВТ»).

Учитывая изложенное, в представленный истцом расчёт долга (из расчета 24 часа 7 дней в неделю) по указанному объекту  суд находит неверным.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела расчет объема потребленной водно-спортивной базой электроэнергии в период с 04.04.2016 по 30.04.2017  с учетом режима работы   исходя из 7 часов 6 дней в неделю, который составил 1 095 кВтч на сумму 22 886,15 руб. Ответчик указанный расчет истца проверил и признал верным. 

Кроме того, истцом предъявлена ответчику задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета в феврале 2017 года в объеме  31 935 кВтч  на сумму 155 797 руб. 50 коп. (в отношении объектов – «водно-спортивная база», «лабораторно-тренажерный корпус», «т/х «Красн. рабочий»), в апреле 2017 года в объеме 37 539 кВтч на сумму 171 002 руб. 88 коп. (в отношении объектов – «административное здание», «лабораторно-тренажерный корпус», «т/х «Красн. рабочий»).

С учетом расчета объекта водно-спортивная база по режиму работы оборудования и  произведенной ответчиком оплаты в сумме 495 794 руб. 67 коп. задолженность составила – 1 405 718 руб. 24 коп. согласно представленному истцом расчету. 

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета подтверждена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании  долга, то исковые требования подлежат удовлетворению  в сумме 1 405 718 руб. 24 коп.   

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом  ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 348 515 руб. 63 коп. за период с 20.03.2017 по 26.02.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (7,5%) действующей в соответствующий период.

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с  абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд, находит его необоснованным  в связи с неверным указанием задолженности, на которую подлежит начислению пеня.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена обоснованность исковых требований в части долга в сумме 1 405 718 руб. 24 коп., то неустойка подлежит начислению на указанную задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, начисленной на долг в сумме 1 405 718 руб. 24 коп., составляет 280 507 руб. 25 коп. 

Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспорена, ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 280 507 руб. 25 коп. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из уточненной суммы иска (2 189 155 руб. 73 коп.) составляет 33 946 руб., из которых 7 799 руб. относится на истца и 26 147 руб. – на ответчика. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 646 руб. по платежному поручению от  27.06.2017 № 17894.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 847 руб. (33 646 руб. – 7 799 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 1 686 225 руб. 49 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Новосибирск, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 686 225 руб. 49 коп., в том числе  1 405 718 руб. 24 коп. – долга и 280 507 руб. 25 коп. – пени, а также 25 847 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Новосибирск,  в доход федерального бюджета  300 руб. – государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова