ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3079/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.05.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2019 года по делу № А52-3079/2019,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180503, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 577 633,32 рублей, начисленной за период с 21 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года, в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 21 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 470136,99 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается  на то, что судом первой инстанции неверно определен срок начисления неустойки, работы были выполнены надлежащим образом 21 декабря 2018 года, просит снизить размер определенной судом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 21 сентября 2018 года между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт  на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения.

Между сторонами подписана спецификация (приложение №1 к контракту), содержащая наименование и стоимость, технические и функциональные характеристики товара, являющегося предметом заключенного государственного контракта, которая также предусматривала выполнение ответчиком монтажных работ по сборке поставленного сооружения, в том числе монтаж систем электроснабжения, водоотведения, вентиляции, теплоснабжения, молниезащиты и.д. 

Цена государственного контракта в соответствии с предложением подрядчика при проведении аукциона составила 26 000 000 рублей.

Срок исполнения обязательств по контракту - 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть объект к приемке должен был быть готов не позднее 20 ноября 2018 года.

 Однако товар был поставлен поставщиком на место, смонтирован и представлен к приемке 21 декабря 2018 года.

Порядок приемки поставленного товара регламентирован разделом 5 государственного контракта.

Товар и работы приняты не были в связи с наличием в результате работ большого количества недостатков, препятствующих его эксплуатации, в том числе в модульном сооружении вообще отсутствовала система принудительной вентиляции.

23 января 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление и готовности повторно сдать сооружение в эксплуатацию 31 января 2019 года, в котором согласился с наличием значительной части (более 15) обнаруженных ответчиком при первоначальной приемке недостатков, указав, что они устранены (т.1 л.д. 84-92),.

 

Повторная приемка товара состоялась 15 февраля 2019 года.

Согласно заключению по приемке результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту от 15 февраля 2019 года поставленный товар признан не соответствующим техническому заданию в части несоответствия толщины металла опорных колонн. В остальной части все нарушения, отраженные в заключении приемочной комиссии по приемке результатов исполнения обязательств по контракту от 21 сентября 2018 года, ответчиком были устранены.

По результатам независимой экспертизы государственным заказчиком установленные опорные колонны с техническими характеристиками ответчика признаны улучшенными по отношению к заявленным в спецификации.

Заключением по приемке объекта от 09 апреля 2019 года приемочная комиссия признала поставленный товар соответствующим техническому заданию, после чего между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 09 апреля 2019 года на сумму 26 000 000 рублей.

Поскольку, как полагает истец, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, период просрочки с 21 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года включительно составляет 86 дней, он обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе в случае нарушения сроков поставки товара, нарушения сроков, установленных заказчиком для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки товара, и др.), поставщик обязан уплатить неустойку, неустойка уплачивается поставщиком за каждый день просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 525, 527, Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки и придя к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи ЗЗЗ ГК РФ удовлетворил заявленные требования частично.

С выводами суда первой инстанции коллегия в полной мере согласиться не может. 

Согласно пунктам 1,3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт содержал элементы, как договора поставки, так и договора подряда, поскольку кроме доставки элементов сооружения к месту поставки предусматривал для ответчика еще обязанности по монтажу его конструкций и инженерных систем. Конечным желаемым результатам контракта для истца было получения в указанном им месте сооружения, соответствующего требованиям контракта и собранного в соответствии указанными в спецификации правилами.

Согласно статьям 469, 475, 721, 723 ГК РФ качество поставляемого товара и качество изготовляемого по договору подряда объекта должно соответствовать условиями договора, в случае существенных недостатков поставленного товара, изготовленного объекта покупатель или заказчик вправе отказаться от исполнения договора со своей стороны. 

В данном случае товар был поставлен и работы по монтажу объекта 21 декабря 2018 года ответчиком были выполнены с существенными недостатками, которые с очевидностью лишали истца право использовать заказанное им сооружение по назначению, в частности не была поставлена и смонтирована система принудительной вентиляции сооружения, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что период просрочки товара следует исчислять с 21 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года необоснован, противоречит материалам дела и указанным выше нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы и поскольку приемка работ в отличии от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ. На период приемки не может быть продлен период просрочки выполнения подрядчиком работ при условии, что такие работы выполнены с надлежащим качеством. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15 октября 2019 года по делу 305-ЭС19-12786.

В рассматриваемой ситуации ответчик уведомил истца об устранении недостатков выявленных при приемке объекта  в декабре 2018 года письмом от 23 января 2019 года, в котором указал на то, что готов сдать объект в эксплуатацию 31 января 2019 года.

С учетом того, что при приемке, состоявшейся 15 февраля 2019 года, как впоследствии было установлено экспертизой, недостатков в сооружении и его монтаже выявлено не было, сведения о том, что какие – либо недостатки устранялись в период с 31 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в материалах дела отсутствуют, также не имеется доказательств того, что приемка сооружения без недостатков не была осуществлена в указанную ответчиком дату по его вине, сроком окончания выполнения работ по контракту следует считать 31 января 2019 года.

Следовательно, поскольку день выполнения работ в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление №7) включается в период просрочки исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательств по контракту имела место, в период с 21 ноября 2018 года по 31 января 2019 года включительно, на протяжении 72 дней.

Соответственно, подлежащая взысканию неустойка составляет 26000000*72*7,25/100/300=452400 рублей. 

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым с целью соблюдения прав и баланса интересов сторон при определении размера ответственности ответчика пересмотреть вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Каких – либо оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он вынужден был выполнять работы по контракту в сокращенный срок относительно изначально запланированного истцом, основанием для снижения неустойки служить не могут, поскольку ответчика участвовать в проведении аукциона на право заключения рассматриваемого контракта никто не вынуждал. Он является субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ) и должен был предвидеть возможные последствия принятия на себя обязательств по контракту, при этом, в случае если они по его мнению являлись заведомо невыполнимыми и тем самым ограничивали конкуренцию, он вправе был обжаловать действия заказчика в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако этого не сделал. 

Примененный на основании закона и контракта к ответчику размер ответственности лишь ненамного превышает минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренный пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и  намного меньше двукратного размера ответственности, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, при применении данного принципа расчета сумма неустойки составила бы 743671,23 рублей, при этом данный принцип согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» может применяться судами при определении справедливого размера неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Пленума №7 доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют, с ответчика в пользу с истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 452400 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы оплате государственной пошлины за рассмотрении иска в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на стороны пропорционально размеру заявленных ими и удовлетворенных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2019 года по делу № А52-3079/2019 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» неустойку в размере 452400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11398 рублей.

В остальной части жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 113,10 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов