АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года

Дело №

А55-13475/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В. 

рассмотрев 11 сентября 2020 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро Дом"    

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АФ ВАТАН"

с  участием третьего лица - ИП ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.09.2020

от 3-го лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 521 510 руб. суммы основного долга по договору поставки №90/х от 09.11.2019, за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в размере 564 825 руб. 47 коп.

      Ответчик признает сумму долга, возражает против начисления пени, заявлено об уменьшении неустойки пени на основании ст. 333 ГК РФ.

      Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

      Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки №90/ж от 07.11.2019, в соответствии с которым, поставщик (истец)  обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель (ответчик)  обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора, количество, цена, срок и условия поставки, адрес поставки и грузополучатель определяются на каждую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 279 230 рублей 00 копеек согласно универсальным передаточным актам (УПД): № 7/11/19-1 от 7 ноября 2019 года; № 28/11/19-2 от 28 ноября 2019 года; №26/12/19-1 от 26 декабря 2019 года; № 6/02/20-3 от 6 февраля 2020 года.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью  уполномоченного лица и  печатью ответчика на указанных УПД.

Согласно п. 2.2 покупатель производит оплату товара поставляемого по договору, согласно срока, укачанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, но не позднее 14-ти банковский дней с момент поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за  период январь 2019 - 15 мая 2020 года ответчик произвел частичную оплату в размере 757 720 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом  составляет 521 510 руб. 00 коп., которую ответчик признает

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

На основании пункта 3.3 договора истцом рассчитаны пени в размере 564 825  руб. 47 коп. (расчет – л.д.45).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 апреля 2020 года, которая исполнена ответчиком частично (денежные средства па расчетный счет истца поступали 06.05.2020  в размере 200000 рублей, и 14.05.2020  в размере 200000 рублей. В остальной части задолженность погашена не была. 

 Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Ответчик считает предусмотренный договором процент неустойки (0,5%) чрезмерно высоким, неустойку в таком размере направленной на неосновательное обогащение, явно несоразмерной нарушенному обязательству.

       Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  и в материалах дела  не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца  возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81,   суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени.

       Исходя из обстоятельств дела, суд снижает размер пени в размере 180 000 руб. 

       Суд считает такой размер ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 521 510 руб. суммы основного долга по договору поставки №90/х от 09.11.2019, за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в размере 180 000 руб. 

      Расходы по уплате государственной пошлины  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 14 462 руб. Выдать истцу  справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020 №512 госпошлины в сумме 9 401 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АФ ВАТАН", 422006, Республика Татарстан, 

<

...>, ИНН 

<

***>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Дом"    

521 510 руб. сумму основного долга по договору поставки №90/х от 09.11.2019, за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в размере 180 000 руб. и расходы уплате  госпошлины в сумме 14 462 руб. В остальной части в иске отказать.

       Выдать истцу  справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020 №512 госпошлины в сумме 9 401 руб.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1