Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«02» ноября 2019 г.

Дело № А75-11414/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 02.11.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»                              (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***> от 25.12.2008, ИНН 

<

***>, место нахождения: 443095, 

<

...>, этаж 18, офис 101) о взыскании 2 702 457 руб. 60 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Роспан Интернешнл»,

при участии представителя от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2019 № 1139), от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Роснефтегазмонтаж») о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.07.2015 № РСН-0044/16 неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 2 702 457 руб. 60 коп.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 30.10.2019 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, доводы ответчика считает несостоятельными, отрицает возможность урегулирования спора мирным путем, поскольку поступившие от ответчика предложения рассмотрены и отклонены. Относительно, довода представителя ответчика о том, что опросные листы поступили ответчику в иной редакции, заявленному впервые в судебном заседании 02.10.2019, сообщил, что сотрудниками истца, а так же АО «Роспан Интернешнл» проведен сравнительный анализ содержания опросных листов представленных ответчиком, установлена их тождественность с редакцией, представленной в материалы дела. Категорически возражает относительно проведения по делу судебной экспертизы, удовлетворения ходатайств ответчика о вызове специалистов, считает материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу. Полагает, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса. 

Ответчик, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает (л.д. 112-116, том 1), через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом гражданском процессе (дело № А70-18555/2018), а так в связи с принятием мер по урегулированию спора мирным путем. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отклонено.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя                  по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик не доказана невозможность явки иного представителя. В ходатайстве                         не конкретизировало, какие именно процессуальные действия, имеющие значение для дела, необходимо совершить представителю в стадии судебного заседания.

Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость отложения судебного заседания.

Досудебная претензия ответчику направлена в апреле 2018 года, производство по делу ведется более четырех месяцев, за столь длительный срок ответчик имел возможность сформировать правовую позицию по делу и обеспечить сбор необходимых доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора и вынесению итогового судебного акта по делу не установлено, возможность урегулирования спора мирным путем со стороны истца отрицается.

Отложение судебного заседания по настоящему делу может привести                               к затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове                        в качестве специалиста ФИО3 поскольку, представителем ответчика в судебном заседании 02.10.2019 было указано, что он является штатным сотрудником ООО «Роснефтегазмонтаж», что исключает его возможность участия в деле с заявленным статусом (специалист) в силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено обеспечить явку «технических» представителей  (сотрудников технических служб (проектирование, строительство) для дачи предметных пояснений относительно наличия (отсутствия) недостатков ПКД. Указанное требование ответчиком исполнено не было, уважительные причины не приведены.

Арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове                        в качестве специалиста ФИО4 в виду того, что его явка не обеспечена, вызов специалиста по правилам статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, такой необходимости не установлено.

Необходимости в проведении судебной экспертизы арбитражным судом так же не установлено, в связи с чем, арбитражный суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Вышеуказанные ходатайства разрешены арбитражным судом после заслушивания мнения по ним других лиц, участвующих в деле, а так же получения пояснений истца относительно доводов представителя ответчика, заявленных впервые в судебном заседании 02.10.2019, о том, что опросные листы поступили ответчику в иной редакции, что соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между правопредшественником ООО «РН-Снабжение» - АО «РН-Снабжение»  (покупатель) ЗАО «РН-Снабжение (правопредшественником истца) (покупатель)                      и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 01.07.2015 № РСН-0044/16 (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя,                             а покупатель принять и оплатить товар (далее - Товар) по номенклатуре, качеству,                        в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений                  к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик принял обязательства в период                с 01.12.2016 по 20.12.2016 поставить два резервуара РВС-400 м3 (цена за единицу – 3 925 888 руб. 14 коп.) и три резервуара РВС-1000 м3 (цена за единицу – 4 149 677 руб. 12 коп.). 

Согласно приложению № 2 поставщик принял обязательства поставить в период                   с 20.11.2016 по 30.11.2016 два резервуара РВС-5000 м3 (цена за единицу – 17 789 251 руб. 69 коп.).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству                               и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества, выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи оформленных при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя) товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному                                           в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технического требования покупателя. Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении в порядке, путем направления по факту с обязательным направлением оригинала согласования (требования) о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок указанный в приложении, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара                              в пределах такого продления.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

ООО «Роснефтегазмонтаж» поставка резервуаров грузополучателю АО «Роспан Интернешнл» осуществлялась в период декабря 2016 года по январь 2017 года.

По доводам ООО «РН-Снабжение», резервуары были поставлены ответчиком                      с нарушением установленных сроков: по приложению № 1 дата фактической поставки: 27.02.2017, по приложению № 2 один резервуар был поставлен 09.12.2016, а второй 10.01.2017.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара ООО «Роснефтегазмонтаж», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию исх. от 23.04.2018 № ТТ-035589.

Правоотношения сторон являются обязательствами поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поставку товара по каждому приложению (спецификации) арбитражный суд расценивает в качестве самостоятельной сделки, поскольку договор поставки материально-технических ресурсов от 01.07.2015 № РСН-0044/16 носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложения (спецификации) позволяют определить наименование, количество, стоимость товара подлежащего поставке, а так же продавца и покупателя.

Стороны имеют разногласия относительно сроков поставки товара                                     по приложениям (спецификациям).

Так, ООО «Роснефтегазмонтаж», указывает на длительность согласования                      ООО «РН-Снабжение» проектно-конструкторской документации (ПКД). В силу данного обстоятельства считает, что сроки поставки, установленные приложениями (спецификациями) подлежат соответствующему увеличению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика                              в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя.

Доводы ответчика о просрочке согласования проектно-конструкторской документации (ПКД) не нашли своего подтверждения, поскольку длительность согласования обусловлена наличием замечаний к ПКД (переписка сторон, конечного заказчика АО «Роспан Интернешнл» по вопросам разработки и согласования ПКД, листы коллективной проверки документации, л.д. 13 -18, 85-94, том 1, л.д. 27-32, том 2, л.д. 118-152, том 3, л.д. 1-44, том 4). 

ООО «Роснефтегазмонтаж» не доказало, что тендерная документация, опросные листы не содержали необходимый и достаточный объем исходных данных, сведений                     о товарах, подлежащих поставке в рамках заключенного договора, что замечания конечного заказчика к ПКД противоречили вышеназванным документам, условиям договора.

Доводы ООО «Роснефтегазмонтаж» о том, что опросные листы №№ 0000046060, 00000043714, 0000043863 поставщиком были получены в иной редакции так же не нашли своего подтверждения.

Срок согласования покупателем ПКД в соответствии с приложениями (спецификациями) договором не предусмотрен. Ответчиком не подтверждено, что  согласование ПКД после устранения замечаний к ней произведено с нарушением разумных сроков.

Относительно фактических календарных дат поставки товара, арбитражный суд исходит из следующего.

По доводам ООО «РН-Снабжение» товар является фактически принятым только после устранения замечаний к нему.

По условиям пункта 3.4 договора поставщик на каждую партию товара, отгруженную единицей транспортного средства, обязан предоставить упаковочный лист, составленный по форме, согласованный в приложении В к договору с указанием наименования и его количества.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик обязуется не позднее даты прибытия товара в пункт назначения представить покупателю все необходимые документы, относящиеся к нему. Поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копии сертификатов соответствия на товар, сертификат качества. Паспорт, товарную накладную по форме ТОРГ-12, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист, инструкцию по эксплуатации                     и др. 

По обоюдной договоренности сторон в случае непредставления указанных документов обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными (абзац 4 пункта 7.1 договора).

Разница между датой прибытия товара к грузополучателю и датой его фактического принятия в настоящем случае обусловлена отсутствием всех необходимых документов, относящихся к товару либо недостатками товара, что в частности, подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных, актами входного контроля, актами закрытия рекламаций, служебными записками, что не опровергнуто ООО «Роснефтегазмонтаж».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара имели незначительный характер, а так же того, что истец неправомерно уклонился от принятия товара непосредственно после его поступления на склады грузополучателей (конечных заказчиков товара).

Арбитражный суд считает, что на стороне покупателя получившего товар                           с недостатками, в частности без сопутствующих документов, имеется вариативность поведения. Отказ от принятия товара в таком случае является правом, а не обязанностью покупателя.

В спорном случае, арбитражный суд, считает, что принятие ООО «РН-Снабжение» товара под условием (до устранения его недостатков), не противоречит общим положениям законодательства об обязательствах, а так же условиям пункта 5.3 договора.

Арбитражный суд приходит к выводу, о том, что ООО «Роснефтегазмонтаж»                         в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществило поставку товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается отметками грузополучателя на соответствующих товарно-транспортных накладных, а также отметками перевозчика, подтверждающими доставку груза, актами входного контроля, актами закрытия рекламаций, служебными записками, актами                о недостатках товара (л.д. 19-31, 139-149, том 1, л.д. 1-50, том 2).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара соблюдена (пункт 8.1 договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) являются обоснованными.

Расчет неустойки (пени) на сумму 2 707 457 руб. 60 коп. проверен, принимается арбитражным судом (л.д. 1, том 1).

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                                 и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота на условиях предварительной оплаты товара подлежащего поставке.

Арбитражный суд, учитывая, позицию ответчика по существу спора, а так же то, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствие претензий конечных покупателей, доказательств невозможности осуществить доставку товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Роснефтегазмонтаж» договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает ее до 1 290 000 руб., что является близким значением к размеру неустойки (пени), рассчитанной исходя из двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Относительно допуска 02.10.2019 к участию в судебном заседании «технических» представителей АО «Роспан Интернешнл», арбитражный суд отмечает следующее.

Часть 3 стать 59, часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ                       «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнены положениями о том, что представителями граждан, у том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц в суде могут выступать окозывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Наличие такого образования у адвоката предполагается, а на законных представителей граждан, руководителей юридических лиц, арбитражных управляющих                   и патентных поверенных это требовании не распространяется.

Указанные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии                         с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное законом требование наличия у представителя юридического образования направлено на повышение качества судебного представителя и защиту интересов представляемых лиц.

Такое толкование само по себе не предполагается отказа в допуске к участию                        в процессе представителя лица, участвующего в деле, обладающего специальными техническими знаниями, что зачастую, требуется для правильного рассмотрения дела судом, а так же способствует должной защите прав представляемого. Участие такого «технического» представителя в качестве специалиста (эксперта) невозможно в силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве свидетеля – в силу части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необоснованном допуске 02.10.2019 к участию в судебном заседании «технических» представителей АО «Роспан Интернешнл» отклоняются.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь вышеизложенным подходом, предлагал ответчику обеспечить с его стороны явку «технических» представителей (сотрудников технических служб (проектирование, строительство) для дачи предметных пояснений относительно наличия (отсутствия) недостатков ПКД. 

Таким образом, к доводам ответчика о предоставлении арбитражным судом процессуальных преимуществ АО «Роспан Интернешнл», арбитражный суд относится критически.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек                     в  этой части применено быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пеню) в размере 1 290 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины                            в размере 36 512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова