/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6628/2018-ГК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А50-42293/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пальмиро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2018 года

по делу № А50-42293/2017,

принятое судьей Хохловой  Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмиро»                                   (ОГРН 1177746756780, ИНН 7716864822)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Редон»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (далее – ООО «УК Столица Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмиро» (далее – ООО «Пальмиро», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) № 9/Э от 01.01.2014 за период с сентября по октябрь 2017 года, в сумме 407 640 руб.; неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора № 9/Э от 01.01.2014 за период с 08.07.2017 по 10.11.2017, в сумме 81 528 руб.

Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО «УК «Столица» уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 9/Э от 01.01.2014 за период с сентября по октябрь 2017 года в сумме 407 640 руб., неустойку в сумме 22 318 руб. 29 коп. (т.1, л.д.70).

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д. 94-96).

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Редон» (далее – ООО «Редон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО «Пальмиро», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчик не направлял истцу мотивированного отказа в приемке услуг за сентябрь и октябрь 2017 года. В частности в письме от 24.11.17 (исх. № 183) ответчик возражал против оплаты счетов за октябрь 2017 года, а письмом от 01.12.17 (исх. № 197) ООО «Пальмиро» уведомляло истца о своих возражениях против приемки услуг за октябрь 2017 года.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждают факт возражений ответчика, как в отношении действия договора, так и в отношении оказания услуг в спорный период.

Кроме того, заявитель отмечает, что решение о расторжении договора и направлении соответствующих уведомлений было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в ТРК Столица «08» августа 2017 года. 

Ответчик в заседание апелляционного суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, которое апелляционным судом удовлетворено на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Столица Пермь» (Управляющая компания) и ООО «Г.А.И.» (правопредшественник ООО «Пальмиро», Оператор) заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому и эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) № 9/Э от 01.01.2014 (т.1, л.д.19-37).

Согласно пункту 1.1 договора № 9/Э от 01.01.2014 Оператор поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в Центре (объект нежилой недвижимости «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Столица») в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра, расположенных в местах общего пользования, на технических и подсобных площадях, в помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданий и сооружений и на территории прилегающего земельного участка, а также управляющая компания обязуется осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории (далее совместно-абонентское обслуживание), а Оператор обязуется своевременно принимать выполненные работы и оказанные услуги, оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении № 1 к договору № 9/Э от 01.01.2014 стороны согласовали перечень регламентных и планово-предупредительных работ (услуг) технического абонентского обслуживания Центра (т.1, л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 9/Э от 01.01.2014 перечень систем и оборудования, подлежащих абонентскому обслуживанию, указаны в Приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 4.1, 4.2.1 договора № 9/Э от 01.01.2014 установлено, что за выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору Оператор ежемесячно оплачивает Управляющей компании абонентскую плату за абонентское обслуживание в размере 203 820 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору № 9/Э от 01.01.2014 – т.1, л.д. 38).

Расчетным (отчетным) периодом за выполненные работы и оказанные услуги в рамках настоящего договора считается календарный месяц (пункт 4.3.1 договора № 9/Э от 01.01.2014).

Согласно пункту 4.3.2 договора № 9/Э от 01.01.2014 года Оператор производит оплату абонентской платы ежемесячно двумя платежами:

- первый платеж 50% (пятьдесят процентов) от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 5 (пятого) банковского дня текущего расчетного месяца на основании счета на оплату, выставляемого Управляющей компанией в 1 (первый) банковский день расчетного месяца;

- второй платеж 50% (пятьдесят процентов) от ежемесячного размера абонентской платы, не позднее 5 (пятого) банковского дня месяца следующего за расчетным месяцем на основании счета на оплату, выставляемого Управляющей компанией.

Согласно пункту 4.3.3 договора № 9/Э от 01.01.2014 акт выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому обслуживанию за расчетный месяц стороны подписывают не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Не подписание оператором представленного управляющей компанией акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг в вышеуказанное время, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащей приемки работ (услуг) и служит основанием их оплаты в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что 24.07.2017 ООО «Г.А.И.» было реорганизовано в форме выделения, права и обязанности ООО «Г.А.И.» по договору № 9/Э от 01.01.2014 перешли к ООО «Пальмиро». Уведомление о данном факте ООО «Г.А.И» направлено в адрес ООО «УК «Столица Пермь» письмом № 097 от 24.07.2017 (т.1, л.д.39).

Во исполнение условий договора № 9/Э от 01.01.2014 ООО «УК Столица Пермь» в период с сентября по октябрь 2017 года оказало ООО «Пальмиро» предусмотренные договором услуги на общую сумму 407 640 руб. и направило ответчику акты № 94/9 от 30.09.2017, № 103/9 от 31.10.2017, которые ответчиком не подписаны (т.1, л.д. 40-41). При этом мотивированный отказ от приемки работ (услуг) в адрес управляющей компании не направлен.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в сроки, установленные договором, не оплачена,  ООО «УК «Столица Пермь» письмом от 10.11.2017 направило в адрес ООО «Пальмиро» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 16-18).

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает на необоснованность предъявления ему требований об оплате стоимости услуг, оказанных в период с сентября по октябрь 2017 года на основании договора№ 9/Э от 01.01.2014. В частности заявитель отмечает, что им осуществлен отказ от исполнения договора, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений ТРК Столица от 08.08.2017, а также направленными в адрес истца уведомлениями. 

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в спорный период ООО «УК «Столица Пермь» оказывались услуги по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории в отношении торгово-развлекательного комплекса «Столица».

В подтверждение факта осуществления указанных услуг, истец представил в материалы дела, договоры на выполнение работ (оказание услуг), заключенные с различными организациями, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, платежные поручения (том 2).

Таким образом, указанными первичными документами подтверждается факт осуществления  в период с сентября по октябрь 2017 года ООО «УК «Столица Пермь» деятельности по обслуживанию торгово-развлекательного комплекса, несению соответствующих расходов, связанных с его техническим и эксплуатационным обслуживанием. Достоверность представленных документов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

Более того, материалами дела подтверждается, что ООО «Пальмиро» оплачивало ООО «УК Столица Пермь» расходы на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) за сентябрь и октябрь 2017 года (т.1, л.д.88-91). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик рассматривал истца в качестве надлежащей управляющей компании.

Также материалами дела подтверждается факт оплаты иными собственниками помещений в ТРК «Столица» стоимости услуг по управлению и содержанию здания ООО «УК Столица Пермь», что следует из платежных поручений за сентябрь и октябрь 2017 года (т.2, л.д.112-115, 117-122, 124-129).

Апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о реализации им права на односторонний отказ от договора, в связи с принятием соответствующего решения собственниками помещений.

Действительно материалами дела подтверждается, что 08.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений ТРК «Столица» по итогам которого собственниками помещений были приняты решения: о расторжении договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимости с ООО «УК «Столица Пермь»; о выборе способа управления ТРК «Столица» по адресу: г. Пермь,ул. Мира, д. 41/1 – управление управляющей организацией; об утверждении управляющей организации для заключения с ней договора управления ТРК «Столица» по адресу: г. Пермь, ул. Мира № 41/1 – ООО «Редон»; об обязании управляющей организации ООО «УК «Столица Пермь» в срок до 11 сентября 2017 года передать техническую документацию на ТРК «Столица» по адресу:г. Пермь, ул. Мира, д. № 41/1 и иные документы, связанные с управлением ТРК, в управляющую организацию ООО «Редон» (т.1, л.д.101-103).

В свою очередь, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о передаче соответствующей документации новой управляющей организации, заключения с ней соответствующего договора и принятия ООО «Редон» полномочий, связанных с управлением ТРК «Столица» (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.11.2017 года по делу № 2-4566/2017 к производству суда принято исковое заявление о признании недействительным внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 08.08.2017.

Также необходимо отметить, что 10.10.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТРК «Столица» и собственниками помещений принято решение считать датой расторжения действующих договоров возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому и техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости с ООО «УК Столица Пермь» - 31.10.2017. Согласно протоколу от 10.10.2017 собственники помещений ТРК обязаны заключить договоры с вновь избранной управляющей организаций до 31.10.2017, дата вступления договора в силу – 01.11.2017 (пункт 4 повестки дня общего собрания) (т.2, л.д.131-137).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с сентября по октябрь 2017 года договор № 9/Э от 01.01.2014, заключённый с ООО «УК «Столица Пермь», не прекращался и продолжал действовать.

Ссылки подателя жалобы на направление в адрес истца уведомлений об отказе от договора (т.1, л.д. 81-82) являются несостоятельными, поскольку из совокупности доказательств и поведения сторон следует, что исполнение договора № 9/Э от 01.01.2014 сторонами продолжалось. Также из указанных уведомлений не следует обоснования одностороннего отказа от договора, что предусмотрено пунктами 7.3 и 7.4 договора № 9/Э от 01.01.2014.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Пальмиро» задолженности по оплате услуг по договору № 9/Э от 01.01.2014 за период с сентября по октябрь 2017 года в сумме 407 640 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 5.1 договора № 9/Э от 01.01.2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты денежных средств в соответствии с главой 4 договора, Управляющая компания вправе начислить и потребовать от оператора письменным уведомлением уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые оплачиваются оператором в течение 10 банковских дней, но всего не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Размер неустойки за период с 07.07.2017 по 10.11.2017 составил 22 318 руб. 29 коп. (т.1, л.д.14).

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ответчиком возражений в указанной части не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу № А50-42293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                            

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова