ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19947/2023

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу по иску АО «ФПК»

к ООО «НТС»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»                   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (далее –  ответчик) о взыскании 118 300 рублей штрафа по договору № ФПК-21-111 от 30.04.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-21-111 от 30.04.2021, предметом которого является предоставление предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушения ответчиком ключевых параметров качества оказываемых услуг, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в сумме 118 300 рублей.

В добровольном порядке ответчиком штраф не оплачен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факты наличия нарушений требований оказания услуг подтверждены в объяснительных записках сотрудников вагонов-ресторанов, актах о проведении проверок и часть нарушений признана ответчиком, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении заявленного ко взысканию штрафа, пришли к выводу о несоразмерности штрафной санкции, в связи с чем снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Кроме того, судами установлено, что требования истца о взыскании штрафа в размере 38 000 рублей по актам № 229268 от 17.10.2022, № 229268 от 17.10.2022, № 236028 от 07.10.2022, № 236028 от 07.10.2022, № 235073 от 06.10.2022, № 2022-240 от 06.10.2022, № 2022-190 от 22.10.2022 являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку обстоятельств, которые в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могли бы служить основанием для отмены судебных актов в части уменьшения штрафа, заявителем в кассационной жалобе не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А41-19947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина