СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-11131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (рег.№07АП-432/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-11131/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (653033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении фиксированной суммы вознаграждения

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее - МУП «РТХ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 13 мая 2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП «РТХ» утверждена ФИО2, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что на собрании кредиторов от 13.04.2017 года принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) суд увеличил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего МУП «РТХ» до 50 000 рублей ежемесячно.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России. Уполномоченный орган) с определением суда от 07.06.2017 не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права.

По мнению налогового органа у должника отсутствуют денежные средства для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему. По состоянию на 05.04.2017 конкурсная масса сформирована за счет основных средств. Запасов и дебиторской задолженности балансовой стоимостью 578 206 тыс. рублей, рыночной стоимостью 142 170 тыс. рублей. На дату составления отчета имущество реализовано на сумму 142 170 тыс. рублей. При этом. кредиторская задолженность должника составляет 258 457 137 рублей. В настоящее время проводятся торги по имуществу должника общей стоимостью 10 983 440 рублей. В настоящее время объекты недвижимости не реализованы, что делает преждевременным вывод суда о размере денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от его реализации. Кроме того, часть не реализованного имущества относится к социально значимым объектам и в случае, если повторные торги не состоятся, будет передано в муниципальную собственность. Пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 95 000 000 рублей носит вероятностный характер. При этом, кредиторы, намеренные дополнительно материально простимулировать конкурного управляющего, могут это сделать не за счет конкурсной массы, а за счет собственных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих пополнение конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Так, уже реализовано имущество на 298 005 062 рублей. Несмотря на значительный объем работы, из специалистов конкурсным управляющим привлечен только бухгалтер. 

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что стоимость имущества должника значительно ниже размера задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о ее недостаточности для удовлетворения требований кредиторов и для выплаты повышенного вознаграждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

13 апреля 2017 г. состоялось очередное собрание кредиторов МУП «РТХ», на котором кредиторами большинством голосов (62,64 % за – УЖК Администрации г. Прокопьевска, 33,25% против – ФНС России) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 рублей в месяц.

Протокол № 23 от 13.04.2017 размещен на ЕФРСБ 18.04.2017. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала на сложность и значительный объем выполненной и подлежащей выполнению работы в конкурсном производстве, на достаточность у должника имущества для этого, а также на решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50 000 рублей соответствует объему и сложности выполняемой им работы. Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой производства должника, значительностью принадлежащих должнику активов, предприятие имеет достаточные средства для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50 000 рублей соответствует объему и сложности выполняемой им работы; сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой производства должника, значительностью принадлежащих должнику активов, предприятие имеет достаточные средства для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что не доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года конкурсным управляющим реализовано 11 объектов недвижимости на сумму 6 440 1.15,6 рублей (котельные №№; 100, 111, 105, 109. 51, 59, 62, 68, 71, 80, 83). 

По данным объектам не было зарегистрировано право хозяйственного ведения. Конкурсным управляющим была организована подготовка технической документации, зарегистрировано право хозяйственного ведения, а затем проведена государственная регистрация прав собственности указанных объектов. 

15 ноября 2016 года реализованы теплотрассы на сумму 13 025 000 рублей. 

По данным объектам не было зарегистрировано право хозяйственного ведения. В настоящее время конкурсным управляющим ведется подготовка технической документации для регистрации права хозяйственного ведения для последующего проведения государственной регистрации прав собственности. 

21 ноября 2016 года реализовано 4 объекта недвижимости (котельные №№ 102, 104, 5, 66) на сумму 85 798 107,42 рублей. 

Конкурсным управляющим ведется подготовка технической документации для регистрации права хозяйственного ведения для последующего проведения государственной регистрации прав собственности. 

10 января 2017 года реализованы теплотрассы на сумму 2 690 631 рублей. 

По данным объектам не было зарегистрировано право хозяйственного ведения. В настоящее время конкурсным управляющим осуществляется подготовка технической документации для регистрации права, хозяйственного ведения для последующего проведения государственной регистрации прав собственности. 

17 января 2017 года реализовано 10 объектов недвижимости и оборудование котельных №№ 5,66 (котельные №№ 49, 52, 70, 74, 76,78, 114, 79, 6), здание АБК на сумму 130 111 600 рублей. 

В настоящее время ведется подготовка технической документации для регистрации права хозяйственного ведения для последующего проведения государственной регистрации прав собственности. 

13 апреля 2017 года реализовано 10 объектов недвижимости (бойлерные №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13) на сумму 57 720 000 рублей. 

Конкурсным управляющим ведется подготовка технической документации для регистрации права хозяйственного ведения, а затем: будет проведена государственная регистрация прав собственности. 

Реализовано 14 единиц автотранспорта на сумму 2 219 608 рублей. Договоры находятся в стадии оформления. 

Всего имущества реализовано на сумму 298 005 062 рублей. 

В настоящее время проводятся торги, реализуется имущество должника, общая стоимость которого составляет 10 983 440 рублей.

Кроме того, заключен договор № 48/16 от 19.12.2016 г. на оценку имущества, общая балансовая стоимость которого составляет 445 млн. рублей (т.д. 120, л.д.14-23). 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер взысканной дебиторской задолженности составил 120 000 084 рублей (т.д. 119, л.д. 16). 

При этом, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, привлечен только один специалист – бухгалтер (т.д. 119, л.д. 9).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств объема работ конкурсного управляющего отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, отсутствии доказательства достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения. 

Как верно отмечено судом первой инстанции само по себе наличие задолженности по текущим платежам, с учетом того, что предприятие ведет хозяйственную деятельность, не свидетельствует о недостаточности средств для увеличении фиксированного вознаграждения.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что согласно сведениям, размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, после вынесения оспариваемого судебного акта, должником заключены следующие договоры купли-продажи с победителями торгов: № 18 от 17.07.2017 на сумму 2 742 000 рублей с ООО «Кузбасская электросетевая компания», № 63 от 17.07.2017 на сумму 25 500 рублей с ООО «Русский Финансовый Клуб» (сообщения от 17.08.2017 № 2009412, от 18.08.2017 № 2012088).

При рассмотрении 14.06.2017 ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, судом было установлено, что конкурсному управляющему необходимо оценить имущество должника балансовой стоимостью 445 млн. рублей, а затем реализовать его. Подготовить техническую документацию для регистрации права хозяйственного ведения для последующего проведения государственной регистрации прав собственности проданных объектов: теплотрасс, бойлерных объектов недвижимости, котельных с оборудованием, автотранспорт, передать зарегистрированные объекты недвижимости новому собственнику, взыскать дебиторскую задолженность в размере 523 млн. рублей, провести повторные торги оборудования котельных и бойлерных.

При этом, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 258 457 137 рублей. 

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что в период с 07.06.2017 по 21.08.2017 конкурсным управляющим подано шесть исковых заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности, а именно:

дело № А27-12288/2017 - 03.08.2017 вынесено решение о взыскании с ООО «УК Жилищно-эксплуатационная контора № 16» в пользу МУП «РТХ» 6 219 041 рублей 09 копеек долга за период с апреля 2016 года по март 2017 года по оплате тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 641 от 01.01.2015, а также 54 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

дело № А27-14405/2017 - 16.08.2017 вынесено определение о прекращении производства по делу о взыскании 945 868 рублей 41 копеек основного долга и 114 312 рублей 12 копеек неустойки, в связи с погашением ответчиком задолженности;

дело № А27-14622/2017 – определением суда от 24.08.2017 назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2017, 11-00 (по иску о взыскании задолженности в размере 15 180 443 рублей 31 копеек долга и 525 463 рублей 38 копеек неустойки с ООО «Электропром»);

дело № А27-17767/2017 – определением суда от 14.08.2017 исковое заявление о взыскании 801 945 рублей 88 копеек с МКУ «Детский дом № 7 «Дружба» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

дело № А27-18686/2017 - определением суда от 24.08.2017 исковое заявление о взыскании 1 517 648 рублей 68 копеек с ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

дело № А27-18788/17 – о взыскании задолженности с ООО «Жилищно эксплуатационная контора № 12» в размере 53 327,09 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы уполномоченного органа о недостаточности имущества должника для выплаты увеличенного фиксированного вознаграждения.

Материалы дела со всей очевидностью не дают оснований констатировать недостаточность имущества.

Исходя из положений Закона о банкротстве и практики их применения суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участника дела, достаточность у должника средств для выплаты вознаграждения; особая сложность и объем задач, которые решает конкурсный управляющий, не покрываемые установленными Законом о банкротстве размером ежемесячного фиксированного вознаграждения, правом управляющего на привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, а также процентами по вознаграждению, сумма которых зависит от размера активов.

Таким образом, довод жалобы о том, что не доказана необходимость увеличения размера вознаграждения, учитывая сложность работы, выполняемой конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Принимая во внимание наличие у должника основных средств, значительной дебиторской задолженности, очевидно, как правомерно указано судом первой инстанции, что конкурсному управляющему надлежит принять меры к истребованию задолженности, организации продажи основных средств.

Сложный состав имущества должника и работа по подготовке технической документации для регистрации права хозяйственного ведения для последующего проведения государственной регистрации прав собственности проданных объектов: теплотрасс, бойлерных объектов недвижимости, котельных с оборудованием, взыскание дебиторской задолженности, представляются значительными по объему.

Работа конкурсного управляющего осуществляется при привлечении только одного специалиста – бухгалтера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 50 000 рублей.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) по делу №А27-11131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиТ.Е. Стасюк 

Н.Н. Фролова