ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2156/2024

18.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 18.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2024 по делу № А61-2156/2024,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о признании недействительным (ничтожным) контракта № 3913/2024 от 18.01.2024 на оказание медицинских услуг по проведению расширенного неонатального скрининга, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – ответчик-1) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – ответчик-2).

Одновременно, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику-1 осуществлять дальнейшее финансирование (выплаты) ответчику-2 по контракту № 3913/2024 от 18.01.2024 на оказание медицинских услуг по проведению расширенного неонатального скрининга до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09.04.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 045553072. Суд посчитал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает фактическую реализацию целей по реальному исполнению судебного акта.

12.04.2024 ответчик-1 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2024.

Определением суда от 15.04.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2024, отменены.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

В отзыве на жалобу общество-2 сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 и 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 33 постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении № 15.

Как следует из определения от 09.04.2024, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для закрепления существующего состояния отношений (обеспечения status quo) принятие таких мер являлось необходимым. Кроме того, принятые обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности исполнения решения суда, а также защиты бюджета Республики Северная Осетия-Алания.

Рассмотрев заявление ответчика-1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления № 15, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Предметом спора является признание недействительным (ничтожным) государственного контракта № 3913/2024 от 18.01.2024 на оказание медицинских услуг по проведению расширенного неонатального скрининга, заключенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.112022 № 2161 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие здравоохранения», п. 8 Перечня утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 декабря 2022 № 808н «Об утверждении перечней федеральных государственных медицинских организаций и Государственных медицинских организаций, относящихся к ведению субъектов российской федерации, осуществляющих расширенный неонатальный скрининг, а также осуществляющих проведение подтверждающей биохимической, и (или) молекулярно-генетической, и (или) молекулярно-генетической диагностикой прикрепленных к ним субъектов Российской Федерации», согласно которому Республика Северная Осетия-Алания прикреплена к ответчику-2 для проведения расширенного неонатального скрининга. В случае выявления генетических патологий у новорожденных расширенный неонатальный скрининг направляется согласно Перечню приложения № 2 в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Медико-генетический научный центр имени Н.П. Бочкова» г. Москва (референс-центр).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции справедливо отметил, что принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику-1 осуществлять дальнейшее финансирование (выплаты) по контракту повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в интересах которых планировалось оказание перечисленных услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры приведет к существенному нарушению публичных интересов, а именно к отсутствию обеспечения незащищенных групп населения медицинской помощи, нуждающихся в ее получении.

Доводы апеллянта о том, что дальнейшее исполнение контракта может привести к неэффективному использованию средств бюджета, а также к нарушению публичных интересов в сфере здравоохранения, что существенно затруднит исполнение судебного акта по данному делу и сохранение существующего состояния отношений, отклоняются апелляционным судом, поскольку, публичный интерес в сфере здравоохранения заключается, прежде всего, в предоставлении населению медицинской помощи, в этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик-2 является социально значимой организацией, предоставляющий медицинские услуги для граждан, проживающих на территории Республики Северная Осетия-Алания, включающую в себя, в том числе, уникальность исследований по расширенному неонатальному скринингу новорожденных детей. Доказательств о наличии иных лиц, способных оказывать аналогичные услуги жителям Республики Северная Осетия-Алания, в материалы дела не представлены.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота о его сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих конституционных обязанностей государства, чья степень дискреции в выборе правовых средств, направленных на защиту этого блага, чрезвычайно высока.

С учетом указанных обстоятельств, сохранение обеспечительных мер создает ситуацию, при которой оказание медицинской помощи малолетним детям становится невозможным, что создает реальную угрозу для их жизни и здоровью. Указанная ситуация является недопустимой и нарушает публичные интересы.

Приведенные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются достаточными для отмены ранее принятых обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными и сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2024 по делу № А61-2156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.