Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77498/23

23 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20.02.2024 

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГОЛДЕН ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

Министерство  экономики и финансов Московской области

УФК по Московской области

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 77АД 6433058 ФИО2 по удостоверению № 9909 ( копия доверенности приобщена). 

от ответчика: представитель по доверенности № 3 – Д/04-09 от 11.01.2024 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

Министерство  экономики и финансов Московской области не явился, извещен, поступили письменные пояснения.

УФК по Московской области не явился, извещен, корреспонденция получена 20.12.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛДЕН ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском  о взыскании 148700 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.07.2023 года по 28.08.2023 года в размере 1 568,48 рублей;   процентов за пользование чужими денежными  средствами с 29.08.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного  обогащения. 

К участию в деле  привлечены в качестве третьих лиц (ст. 51 АПК РФ),  Министерство  экономики и финансов Московской области, УФК по Московской области.

Министерство  экономики и финансов Московской области поступили письменные пояснения. Приобщены. 

От ответчика поступили письменные пояснения. Приобщены.  

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом поддержан иск.

Ответчик  возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Ответчик проводил электронные аукционы на приобретение жилых помещений (извещения №: 0148200005023000016, 0148200005023000015). 

Истцом были поданы заявки на участие в обоих электронных аукционах. 

Закупочные процедуры проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – 44-ФЗ). 

22.06.2023 года Ответчик опубликовал протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0148200005023000016. 

23.06.2023 года Ответчик опубликовал протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0148200005023000015. 

В соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявки Истца были отклонены по следующему основанию: «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 44-ФЗ) (Отклонение по пункту 1 части 12 статьи 48 З44-ФЗ).  Указание положений заявок, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.  Непредставление информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 44-ФЗ (Отклонение по пункту 2 части 12 статьи 48 44-ФЗ).  Указание положений заявок, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки. Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48 44-ФЗ). Указание положений заявок, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки». 

В соответствии с частью 13 статьи 44 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

 Все закупочные процедуры проводились на одной электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru. Обеспечение заявок Истец производил путем перечисления денежных средств на специальный счет. 

Отклонение заявки Истца при проведении электронного аукциона № 0148200005023000015 являлось третьим для общества в квартале. 

Денежные средства в размере 148 700,00 рублей были заблокированы на специальном счете, а в дальнейшем перечислены платежным поручением № 00499 от 14.07.2023 года на счет Ответчика.

Истец считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удержания обеспечения в порядке части 13 статьи 44 44-ФЗ. 

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, разъяснено, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации. 

Следует отметить, что применение предусмотренной законом финансовой санкции является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое предоставление во второй части заявок сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Учитывая сроки подачи вышеназванных заявок и идентичность допущенных нарушения, данный случай необходимо квалифицировать как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности). 

Однократное нарушение не влечет последствия, предусмотренные частью 13 статьи 44 закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в действиях Истца отсутствовал признак систематичности, поскольку две заявки подавались в один период, заявки являлись однородными и имели одинаковый порок. Действия Истца не могут быть оценены как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, так как на момент принятия решения об отклонении первой заявки у общества уже не было возможности отозвать и доработать последующие (срок подачи заявок был завершен). 

В связи с этим денежные средства в размере 148 700,00 рублей были необоснованно заблокированы и перечислены на счет Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 19.08.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 1 от 18.07.2023 года.

 24.08.2023 года в адрес Истца поступил ответ Ответчика на претензию № Исх[1]1627/04-09 от 08.08.2023 года. По результатам рассмотрения полученной претензии Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца о возврате суммы в размере 148 700,00 рублей.

 В основу позиции Ответчика положено то, что Истец, подавая заявки на участие в аукционе, заблаговременно должен был знать о положениях извещения об осуществлении закупки.

 Данные положения сформулированы с достаточной степенью определенности, а значит у Истца была возможность обеспечить соответствии заявок установленным требованием.

 Истец не согласен с решением Ответчика об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Кроме того, доводы Ответчика не основываются на положениях действующего законодательства и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По материалам дела судом установлено следующее.

В исковом заявлении ООО «Голден Траст» указывает на две заявки, поданные на участие в электронных аукционах (номера извещений 0148200005023000015 и 0148200005023000016).

Протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0148200005023000016 от 22.06.2023 и № 0148200005023000015 от 23.06.2023 заявка №3 (114470604) и заявка №2 (114482238), поступившие от ООО «Голден Траст», соответственно, были отклонены Единой комиссией по осуществлению закупок Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области по причине несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, недостоверности информации, содержащейся в заявке на участие в закупке согласно пунктам 1 и 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе            в          сфере  закупок товаров,        работ, услуг для        обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 14        статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ,   осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.

Частью 14 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что если в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ. обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

1)         оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

2)         банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

3)         оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

Таким образом, положения части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ содержат исчерпывающий перечень условий, наличие которых, в совокупности, является основанием для совершения действий по блокированию денежных средств, а именно:

1)         электронные процедуры проведены в течение одного квартала календарного года;

2)         электронные процедуры проведены на одной электронной площадке;

3)         наличие решений о признании трех и более заявок одного участника несоответствующими требованиями аукционной документации.

Специфика электронных аукционов предполагает совершение большинства действий при помощи технических средств оператора электронной площадки, в автоматическом режиме, в том числе направление информации об участнике закупок в банк во исполнение части 14 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом технические средства оператора электронной площадки настраиваются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (действия системы электронной площадки обуславливается алгоритмом действий, настроенным в строгом соответствии с нормами закона).

Вместе с тем, Федеральный закон № 44-ФЗ непосредственно указывает на автоматический режим действий электронной площадки, предусматривая под электронной площадкой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные процедуры, а оператором электронной площадки - юридическое лицо, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивающее проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом часть14 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ не содержала и не содержит указаний о необходимости оператору электронной площадки применять иной порядок действий, отличный от установленного статьей.

Размещение аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету в течение одного квартала решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе, безальтернативно обязывает оператора электронной площадки перечислить заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки.

Кроме того, оператор электронной площадки является техническим исполнителем мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, подпадающего под признаки части 14 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ. Банк в соответствии с частью 14 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ обязан на основании поступившей от оператора электронной площадки информации перечислить денежные средства на счет Заказчика, что и было им сделано.

Оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-13521 от 21.01.2019).

Данный вывод о действиях Оператора электронной площадки содержится в том числе и в решениях Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2023 по делу №28/06/105-1008/2023, от 06.06.2023 по делу № П-185/23 и др.).

Из содержания части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ не следует, что отклонение трех заявок, поданных одним участником, должно быть произведено одной аукционной комиссией или в отношении извещений одного заказчика. Перечисление денежных средств заказчику по третьему извещению направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, доводы о том, что в действиях ООО «Голден Траст» отсутствует признак систематичности и что на дату рассмотрения поданных заявок ООО «Голден Траст» не могло знать о повторности допущенного нарушения и не мог предпринять мер по исправлению уже поданных заявок не учитывается судом  в силу положений статьи 44, пунктов 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Положения извещения об осуществлении закупки Управления делами сформулированы с достаточной степенью определенности, и ООО «Голден Траст», подавая заявки на участие в аукционе, заблаговременно должно было знать о них и обеспечить соответствие заявок установленным требованиям. 

Например, одним из оснований отклонения Управлением делами заявок ООО «Голден Траст» послужило нарушение установленного требования о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по форме, утвержденной приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329), полученной не ранее, чем за 30 (тридцать) дней до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе. ООО «Голден Траст» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.04.2023, 03.02.2023, 28.11.2022, 20.12.2022, 16.12.2019, что не соответствует требованиям, установленным извещением о проведении электронного аукциона), поскольку заявка № 3 (114470604) подавалась 20.06.2023 в 09:21:28 (по московскому времени), а заявка № 2 (114482238) подавалась 20.06.2023 20:42:32 (по московскому времени).

В тоже время истец в своем исковом заявлении указывает: «При рассмотрении аналогичных споров суды не оценивают степень определенности положений извещения, а учитывают прежде всего на характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации», ссылаясь на положения пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и Муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

В абзаце седьмом пункта 31 Обзора указано, что «нарушение было допущено всеми  участниками аукциона ввиду неясности аукционной документации», то есть имелась явная ошибка Заказчика, который нечетко сформировал требования в документации.

В случае Управления делами двойного толкования требования о форме предоставления выписки из ЕГРН и сроке ее получения быть не может.

Понятие «систематичность» в Федеральном законе № 44-ФЗ, в том числе и применительно к части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, не предусмотрено.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может  свидетельствовать о наличии одного нарушения (абзац восьмой пункта 31 Обзора). Применение слова «может» позволяет сделать вывод, что на основании данного абзаца невозможно в императивном порядке признать аналогичность и систематичность нарушений. Заведомо зная, что выписки из ЕГРН просрочены, истец тем не менее прилагает их к документам заявок, то есть сознательно не соблюдает требования документации о закупке.

Судебной коллегией обращено внимание и на то, что при оценке систематичности необходимо исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации. Но как уже сказано выше, учитывая однозначность требований о предоставлении выписки из ЕГРН, истец приложил «просроченные» выписки.

Участник закупки, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Кроме того, судебные инстанции в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, правомерно приходят к выводу, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а в настоящем случае денежные средства перечислены заказчику в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 32 Обзора («Перечисление денежных средств заказчику по третьему извещению направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе»),

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Но как сказано выше денежные средства перечислены заказчику в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения, и, как следствие, начисление процентов за пользование чужими средствами.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона № 44-ФЗ, судебную практику и конкретные обстоятельства, Управлением делами платежным поручением от 14.07.2023 № 499 получены денежные средства в размере 148 700,00 рублей с назначением платежа: Перевод ГО на сумму 148 700,00 руб. заказчику (код 01482000050) по закупке № 0148200005023000015 в связи с принятием решений о несоответствии требованиям в отношении трех заявок на участие в течение квартала.

Согласно положениям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступления в результате применения мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности, в том числе штрафов, санкций, конфискаций, компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая штрафы, пени и неустойки за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признаются доходами бюджета. 

Платежным поручением от 18.07.2023      № 16 Управлением делами как главнымадминистратором доходов бюджета Московской области указанные денежные средства переведены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, что соответствует частям 13 и 14 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения заявки, поданной для участия в электронном аукционе, в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации совершен в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Участник закупки, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку  истец  на свой страх и риск при осуществлении предпринимательской деятельности в нарушение  требований о представлении  аукционной документации осуществил  подачу трех  заявок, в том числе аналогичные  заявки №3 и №2 в один  день,  то есть  нарушение чётко установленного  в требованиях  аукционной документации требования о представлении  выписки из ЕГРН.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

 

Судебный акт может быть  обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                        Н.А. Кондратенко