АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-521/2017

г. Калуга

28 » августа 2017 года

Резолютивная часть постановления принята       21.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    28.08.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»

от ответчика ООО «Предприятие Автон»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А14-521/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» (далее - ООО «Предприятие Автон», ответчик) о принуждении к исполнению обязательства в натуре из договора возмещения ущерба имущественным займом от 18.02.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) исковое заявление возвращено ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 128 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 20.02.2017 на основании статей 125, 126, 128 АПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); не были представлены доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом (к иску не приложены претензия (требование) к ответчику о досудебном урегулировании спора, а также не приложены доказательства направления данной претензии (требования) ответчику (часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ); не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по ходатайству истца ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» срок оставления его искового заявления без движения продлен до 21.03.2017.

Определения суда области об оставлении искового заявления без движения от 19.01.2017 и о продлении срока оставления искового заявления без движения от 21.02.2017 получены истцом, соответственно, 28.01.2017 и 04.03.2017, что подтверждается подписью на уведомлениях о вручении почтовых отправлений.

Информация об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока оставления искового заявления без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом первой инстанции в сети Интернет 20.01.2017 и 22.02.2017 соответственно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены к установленному в определении от 21.02.2017 сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд первой инстанции к 21.03.2017, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, судами разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А14-521/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

 

             Е.В. Лупояд