Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21448/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-21448/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - общество «НБК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 373 119,94 руб. и о признании указанных требований по кредитному договору от 31.03.2012                          № 625/0002-0093945 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023, требование общества «НБК» в размере 373 119,94 руб., в том числе сумма основного долга – 326 398,04 руб., проценты по кредиту – 46 721,90 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; требования признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023 в части признания требования общим обязательством супругов, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания общим обязательством супругов, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ФИО1 не являлась стороной кредитных отношений, не использовала кредитные денежные средства, была трудоустроена; судами не учтены положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; суды неправильно распределили бремя доказывания; обществом «НБК» не представлены доказательства того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда       от 17.02.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должник с 26.11.2011 состоит в браке с гражданкой ФИО3

Между должником и банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк), заключен кредитный договор от 31.03.2012 № 625/0002-0093945, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 550 000 руб. сроком до 31.03.2017 под 24,60 % годовых.

Мировым судьей судебного участка № 12 Нижневартвоского судебного района 28.05.2015 вынесен судебный приказ № 2-6791-2112/2015 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору от 31.03.2012 № 625/0002-0093945 за период с 01.09.2014 по 29.04.2015 в размере 425 536,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727,68 руб.

Определением мирового судьи от 10.07.2018 произведена замена стороны (взыскателя) банк на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебном приказе № 2-6791-2112/2015.

24.10.2018 между банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – общество «ЮСБ») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 41.2018 DPB, согласно пункту 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № 1 к договору банк уступил обществу «ЮСБ» права требования по кредитному договору от 31.03.2012 № 625/0002-0093945 в отношении должника.

Определением мирового судьи от 27.05.2019 осуществлена процессуальная замена банка на общество «ЮБС» (с 27.12.2019 наименование изменено на общество «НБК»).

На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № 428274/19/86010-ИП.

Полагая, что задолженность, возникшая из кредитного договора, является общими долгами супругов ФИО4, общество «НБК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности общего характера обязательств супругов ФИО4.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «НБК» исходило из того, что полученный должником в период брака с ФИО1 кредит направлен на нужды его семьи.

Бремя доказывания обратного правильно возложено судами на должника и его супругу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы общества «НБК», супруги ФИО1 не представили. Супругами не доказан личный характер обязательств должника перед обществом «НКБ».

Как верно указали суды, довод должника о том, что полученные денежные средства потрачены им на развитие бизнеса в целях увеличения дохода  (покраска автотранспортных средств в принадлежащем должнику гараже), не опровергает обоснованные аргументы общества «НБК», поскольку ведение предпринимательской деятельности направлено на получение дохода для семьи.

Заключение кредитного договора без согласия супруги должника на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку данная сделка не требует наличия такого согласия.

Апелляционный суд обоснованно с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ отклонил доводы ФИО1 о наличии у нее дохода, за счет которого она содержала семью ввиду того, что развивающийся бизнес супруга требовал больших вложений, дохода не приносил, как не заявленные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, наличие у супруги должника дохода не исключает финансовые вложения в бизнес супруга в целях увеличения дохода семьи.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение должником кредитные средства связаны с обеспечением нужд семьи ФИО4 и признали обязательства общими долгами супругов.

По существу, возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А75-21448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

ФИО5