РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281505/22-100-2112

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «СМ-Теплоресурс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 101 706,40 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании убытков в размере 976 709,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 11.08.2023  в размере 186 551,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», ООО «СМ-Теплоресурс».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «СМ-Теплоресурс» изложил позицию по спору, поддержал требования и доводы истца.

Третьи лица ПАО «Россети Московский регион», ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца и третьего лица, возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ООО «Строймонтаж» является застройщиком микрорайона в г.Щелково. При строительстве микрорайона была построена РТП-337.

01.12.2011 между истцом ООО «Строймонтаж» и ответчиком «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №11077397 от 01.12.2011.

В соответствие с п.6.1 Договора энергоснабжения №11077397, АО «Мосэнергосбыт» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствие с п.6.2 Договора энергоснабжения №11077397, АО «Мосэнергосбыт» несет ответственность за правильность расчета.

В соответствие с п.4.8 Приложения №4 Договора энергоснабжения №11077397, при определении фактического объема электрической электроэнергии (мощности), потребленном абонентом в расчетном периоде, на основании средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом электрической энергии (мощности) понимается объем электрической энергии (мощности), потребляемой лицами, подключенными к электрическим сетям Абонента и имеющим отдельный договор с АО «Мосэнергосбыт».

С 2016 года по настоящее время у РТП-337 два потребителя: 1. водогрейная котельная; 2. жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: М.О, 

<

...> дом. 27.

Между АО «Мосэнергосбыт» и Водогрейной котельной (ООО «СМ-Теплоресурс») заключен Договор энергоснабжения №12090697.

Между АО «Мосэнергосбыт» и жильцами многоквартирного жилого дома №27 заключены прямые договоры на поставку электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» в нарушение  п.4.8 Приложения  №4 Договора энергоснабжения №11077397 от 01.12.2011 произвело расчет задолженности «Строймонтаж» за поставленную электрическую электроэнергию за июль 2020 года РТП-337 без вычета транзитного объема электрической энергии потребленных жилым многоквартирным домом и водогрейной котельной. 

В свою очередь, ООО «Строймонтаж» отказалось оплачивать указанную задолженность в сумме 985 753,19 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строймонтаж» 984 228руб. 65коп. задолженности по договору от 01.12.2011 № 11077397, законной неустойки в размере 37 993 руб. 32 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-202739/20 изменено, с ООО «Строймонтаж» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано: 984 228 руб. 65 коп. долга, 37 993 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 984 228 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2020 по день фактической оплаты, 23 916 руб. расходов по госпошлине и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа с ООО «Строймонтаж» взыскана задолженность в размере 1 115 005,58 руб. по платежному поручению от 04.06.2021 № 21523.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «Мосэнергосбыт» в расчет задолженности ООО «Строймонтаж» за июль 2020 г. включило потребленную электрическую энергию жилым многоквартирным домом и водогрейной котельной за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. включительно, за вычетом потребленной энергии этими абонентами период с 15 по 30 июля 2020г. 

В рамках дела № А40-202739/20 АО «Мосэнергосбыт» предоставило в Арбитражный расчет задолженности за июль 2020г., в котором в графе показания предыдущего периода были поставлены показания счетчиков не июня 2020 г., а показания ноября 2019 г., при этом, вычет транзитной электроэнергии был произведен только за период с 15 по 30 июля 2020 г. 

Указанное свидетельствует о нарушении АО «Мосэнергосбыт» условий договора, предусмотренных Приложения №4 Договора энергоснабжения №11077397 от 01.12.2011г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, истец понес убытки в заявленном размере, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, из корпоративных отношений, применения последствий недействительности сделки, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести 4 (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и ли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО «СМ-Теплоресурс» 01.07.2015 заключило с АО «Мосэнергосбыт» Договор энергоснабжения №12090697 и по настоящее время производит оплату потребленной электроэнергии, согласно счетчиков №№ 15501577, 15501619 установленных в котельной, которая, в свою очередь, подключена к РТП-337.

Согласно выставленным счетам за ноябрь 2019 г. по июнь 2020 г. ООО «СМ-Теплоресурс» потребило электрической энергии с учетом 2.6% потерь 137 171 кВт.

ООО «Строймонтаж» согласно представленных документов не является потребителем электрической энергии от РТП-337 и обязано оплачивать только потери в размере 2%.

Третье лицо ООО «СМ-Теплоресурс»  указывает, что промышленная котельная, обслуживающая 5 многоквартирных жилых домов и общеобразовательную школу на 1000 человек, потребила электрической энергии с ноября 2019 по июнь 2020г 137 171 кВт, таким образом, АО «Мосэнергосбыт» выставляя счета ООО «Строймонтаж» за электрическую энергию объемом 164 814 кВт (за июль 2020 г.), в нарушение п.4.8 Приложения № 4 Договора энергоснабжения № 11077397 не произвела вычет объема транзитной электрической энергии абонента - ООО «СМ-Теплоресурс».

Выставленная электрическая энергия объемом 164 814 кВт (за июль 2020 г.) не может являться потерями 2% от потребленной РТП-337 электрической энергией за период с ноября 2019 по июнь (июль) 2020 г., а полученные денежные средства сверх потерь является причиненным ущербом ООО «Строймонтаж».

Кроме того, в соответствии с решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28.01.2020 №08Вх/04-1227 ООО «Городская управляющая организация «ДОМЖИЛСЕРВИС» приступило к управлению данным многоквартирным домом с 01.03.2020.

ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» 02.03.2020 направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» филиал Восточное ТО дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 85874414 от 01.08.2013 МКД, расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что с собственниками жилых помещений указанного МКД были заключены прямые договора энергоснабжения. Обслуживание бытовых потребителей Московской области осуществляется платежным агентом АО «Мосэнергосбыт» - ООО МосОблЕИРЦ».

В свою очередь, АО «Мосэнергосбыт» выставлял в адрес ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» счета для оплаты фактического потребления электрической энергии и мощности за период с марта 2020г. по июль 2020г., в том числе по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, определением от 25.05.2023 арбитражным судом в порядке ст. 82 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Аудиторская группа Тэра-Консалт» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определения суммы, подлежащей оплате ООО «Строймонтаж», по договору энергоснабжения ль 01122-11 № 11077397 за период с ноября 2019 года по 15 июля 2020 года по РТП-337.

2. Определения суммы переплаты ООО «Строймонтаж» по договору энергоснабжения ль 01122-11 № 11077397 за период с ноября 2019 года по 15 июля 2020 года по РТП-337..

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.07.2023 № 01/2023.

На поставленный вопрос суда № 1 эксперт дал следующий ответ:

Сумма, подлежащая оплате ООО «Строймонтаж» по договору энергоснабжения от 01.12.2011 №11077397 за период с ноября 2019 года 15 июля 2020 года по РТП-337, составила 192 129 руб. 74 коп. 

На поставленный вопрос суда № 2 эксперт дал следующий ответ:

«За период с ноября 2019 года по 15 июля 2020 года ООО «Строймонтаж» оплатило 53 833 руб. 98 коп. По состоянию на 15.07.2020 долг за ООО «Строймонтаж» составлял 138 295 руб. 76 коп.  АО «Мосэнергосбыт» с ООО «Строймонтаж» была взыскана сумма 1 115 005 руб. 58 коп., по задолженности за электроэнергию по РТП-337 (инкассовое поручение №21523 от 04.06.2021).

Сумма переплаты ООО «Строймонтаж» по договору энергоснабжения от 01.12.2011 года №11077397 за период с ноября 2019 года по 15 июля 2020 года по РТП-337 составила 976 709 руб. 82 коп.».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с Экспертным заключением по результатам судебно-оценочной экспертизы № 01/2023 от 18.07.2023 сумма переплаты ООО «Строймонтаж» по Договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 11077397 за период с ноября 2019 г. по 15 июля 2020 г. по РТП-337 составила 976 709,82 руб., в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 11.08.2023 в размере 186 551,59 руб., суд исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как противоречат материалам дела,  основаны на неверном толковании норм права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 51,65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 976 709 (девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девять) руб. 82 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 22 534 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб., расходы истца по оплате экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

     Судья

                                                                                                    И.М. Григорьева