АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2035/2025 23.01.2026 Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2026 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 134 724 рублей 17 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 – председатель ликвидационной комиссии областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» при участии в заседании:

от истца: не явился; от ответчиков: ОГБДЭУ «Магаданское»: не явился;

Министерство транспорта: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.03.2025 № 1, диплом;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Министерство транспорта) неустойки за период с 11.06.2025 по 25.09.2025 в размере 134 724,17 рублей (с учетом уточнений – л.д.32, 85, 100-103 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора и представленные доказательства.

К участию в деле определением от 18.09.2025, привлечен соответчик – Министерство транспорта, определением от 31.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1 – председатель ликвидационной комиссии ОГБДЭУ «Магаданское».

Определением от 27.11.2025 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 15.01.2026.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен.

ОГБДЭУ «Магаданское» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания; по техническим причинам не осуществил подключение к участию в деле путем веб-конференции. В телефонограмме от 15.01.2026 № 3 т/ф заявил о полном признании исковых требований.

Представитель Министерства транспорта в устных выступлениях поддержал признание ОГБДЭУ «Магаданское» исковых требований в полном объеме.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, извещено. Требования определений суда по настоящему делу не выполнило в полном объеме, в том числе письменного мнения не представило.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ОГБДЭУ «Магаданское» и третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей Министерства транспорта, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2025 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2209/21/01 (далее – договор, л.д.11-23 т. 1).

Пункт 1.1 договора предусматривает, что «Единая теплоснабжающая организация» обязуется поставить «Потребителю» тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети «Единой теплоснабжающей организации» и (или) через присоединенную сеть «Теплосетевой организации» до точки поставки, а «Потребитель» обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

На основании договора истец в период с 01.03.2025 по 30.04.2025 поставил тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору (л.д.16 т. 1 – оборотная сторона).

В указанном спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 762 801,84 рублей.

Сумма долга 762 801,84 рублей подтверждается ведомостями учет параметров потребления тепла, расчетами начислений на отопление, счетами-фактурами (л.д.26-41 т. 1).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом на основании показаний прибора учета при определении объемов потребления электрической энергии по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.48-55 т. 1).

Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной теплоэнергии не заявил, произвел частичную оплату суммы долга в размере 104 438,16 рублей, оставшуюся часть задолженности в размере 658 363,68 рублей ответчик не погасил, несмотря на претензию истца от 13.05.2025 № МЭ/20-18-36 (л.д.42-46 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоэнергии на сумму 658 363,68 рублей в период с 01.03.2025 по 30.04.2025 подтверждается материалами дела.

Представленные в материал дела доказательства, подтверждают доводы истца о том, что им были оказаны услуги по теплоснабжению объектов ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОГБДЭУ «Магаданское» полностью оплатило сумму долга, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд принял отказ от исковых требования в части взыскании задолженности в размере 658 363,68 рублей и прекратил производство по делу в указанной части (л.д.32, 100-101 т. 2).

Поскольку ОГБДЭУ «Магаданское» своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 658 363,68 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 11.06.2025 по 25.09.2025 в размере 134 724,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пункт 7.2.4 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки

исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки по отдельно стоящим объектам ответчика в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ОГБДЭУ «Магаданское» не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы неустойки в заявленном размере. Между тем, заявил о полном признании исковых требований.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы пени подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая признание ОГБДЭУ «Магаданское» требований истца, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 134 724,17 рублей.

Истец также просит суд при недостаточности денежных средств взыскать сумму неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ (абзац второй) предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях).

Согласно статье 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье. Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель – публичный собственник, они участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени. По общему правилу, такие учреждения несут имущественную ответственность по своим обязательствам.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является теплоснабжающей организацией, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением

своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданному судом приказу, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Далее, в силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, то обстоятельство, что основной должник – ОГБДЭУ «Магаданское» находится в стадии ликвидации, не освобождает субсидиарного должника от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества в лице Министерства транспорта и об удовлетворении исковых требований.

Несмотря на признание иска, ОГБДЭУ «Магаданское» в ходатайстве (заявлении) от 31.07.2025 № 74/а, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявило об уменьшении, начисленной суммы пени.

Рассмотрев ходатайство ОГБДЭУ «Магаданское» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из

установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ОГБДЭУ «Магаданское», а указание в рассматриваемом случае ОГБДЭУ «Магаданское» в ходатайстве (заявлении) от 31.07.2025 № 74/а на обратное не является обоснованным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ОГБДЭУ «Магаданское» не представлено.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ОГБДЭУ «Магаданское» при рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, предусмотренный Законом о теплоснабжении и контрактом, является чрезмерным.

Как указано выше, неустойка начислена истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, условиями пункта 7.2.4 договора и составляет 134 724,17 рублей.

Ходатайство ОГБДЭУ «Магаданское» не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд читает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с не своевременным исполнением ОГБДЭУ «Магаданское» денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2025 по 25.09.2025 в размере 134 724,17 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска 134 724,17 рублей госпошлина составляет 11 736,00 рублей.

Истец уплатил госпошлину по платежному поручению от 23.07.2025 № 13089 на сумму 42 349,00 (л.д.10 т. 1).

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, из чего

следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной

истцом госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требований

и это признание принято судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 521,00 рублей (11

736,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 8 215,00

рублей (11 736,00 – 3 521,00). Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма

госпошлины в размере 30 613,00 рублей (42 349,00 – 11 736,00).

При таких обстоятельствах, общая сумма госпошлины подлежащая возврату истцу

составляет 38 828,00 рублей (8 215,00 + 30 613,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание в полном объеме ответчиком, областным государственным бюджетным дорожным эксплуатационным учреждением «Магаданское» требований истца.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с главного распорядителя бюджетных средств – Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пени) в размере 134 724 рублей 17 копеек, госпошлину 3 521 рубль 00 копеек, а всего – 138 245 рублей 17 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 38 828 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.