АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17910/2021

01 февраля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 333 413 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги, 73 641 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  5 548 556 руб. 80 коп. убытков,  

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2020, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2022 (специалист), 

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" с требованием о взыскании 333 413 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги, 73 641 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2022 к рассмотрению принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Контур" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 548 556 руб. 80 коп. убытков.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения с документами, которые приобщены судом в материалы дела; встречные исковые требования не признает. 

Ответчик заявленные требования не признает, поддерживает доводы встречного иска; представлены дополнительные пояснения с приложениями, которые приобщены судом в материалы дела. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 24.01.2023 по 25.01.2023, резолютивная часть решения оглашена 25.01.2023.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 посредством электронной почты 13.05.2019 в адрес ответчика направлен договор № 127-О/2019 об оказании услуг по размещению отходов от 11.05.2019 (далее - договор). 

Пунктом 1.3. договора от 11.05.2019 определено, что существенными условиями договора являются: предмет, цена, порядок расчетов, перечень транспортных средств заказчика (приложение № 1 к договору), перечень отходов (приложение №2 к договору). В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать на полигоне ТБО, расположенном по адресу: УР.Завьяловский район,31 км Нылгинского тракта, услуги по размещению (хранению и захоронению) отходов относящихся к III,IV,V классам опасности, в соответствии с перечнем отходов, транспортируемых заказчиком с АО «Чепецкий механический завод». Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

 Стоимость услуг по размещению отходов в соответствии с п.5.1. договора от 11.05.2019 за размещение 1 тонны составляет:с 11 мая 2019 года по 30 июня 2019 года - 667 рублей 22 копейки; с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года-3100 рублей 00 копеек.

В адрес истца подписанный ответчиком договор от 11.05.2019 не поступал. 

Однако, ответчик за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года осуществлял транспортирование отходов, поименованных договором в целях их дальнейшего захоронения на полигон ТБО истца. Таким образом, ответчик путем совершения конклюдентных действий акцептовал ранее направленную в его адрес оферту (договор от 11.05.2019).

Таким образом, ответчик, подтвердивший своим поведением заключение и действительность договора (транспортирование отходов на полигон истца), при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Учитывая вышеизложенное, 09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №05-01/292 от 09.07.2021 об оплате оказанных услуг по размещению отходов ответчика (заказчика) в соответствии с актом №21/11 от 31.05.2019 и счета на оплату №214 от 31.05.2019.

В ответ на полученную претензию ответчик направил в адрес истца письмо №189 от 09.07.2019 об отказе оплаты за оказанные услуги по договору от 11.05.2019, ссылаясь на его незаключенность. По мнению Ответчика взаимоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по размещению отходов с мая по сентябрь 2019 года осуществлялись в рамках договора № 4-О/2019 от 29.12.2018.

Однако, в связи с неоднократным нарушением ответчиком пунктов 3.2.3,7-3 договора №4-0/2019 от 29.12.2018, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в одностороннем порядке с 11.05.2019 расторгнут договор №4-0/2019 от 29.12.2018. Правомерность расторжения договора в одностороннем порядке подтверждается материалами дела А71-7801/2019.

Учитывая изложенное, ответчик заведомо зная о расторжении договора №4-0/2019 от 29.12.2018 продолжал транспортирование отходов на полигон истца в целях их дальнейшего захоронения.

Таким образом, согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период 2019. Ответчиком на Полигон ТБО истца вывезено тонн отходов: май-155,87 тонн, июнь-125,92 тонны, июль-128,48 тонн, август-78,31 тонна, сентябрь-13,03 тонн.

Объем оказанных услуг за период с мая по сентябрь 2019 года ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу № А71-8127/2020 (об оспаривании предписания, решения антимонопольного органа) истцом изменена стоимость услуг ООО «Чистый город» на размещение отходов III,IV, V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Так, в соответствии с приказом директора ООО «Чистый город» от 29.06.2020 №22-АХД «Об изменении стоимости оказания услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам» стоимость оказания услуг ООО «Чистый город» по размещению 1 (Одной) тонны отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам установлена в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, без НДС.

Таким образом, из расчета истца, основной долг ответчика перед истцом за оказание услуг по размещению отходов по договору от 11.05.2019 составляет 333 413 рублей 91 копейка и рассчитывается следующим образом:

 

Период 2019 г (месяц)

Масса    принятых     к размещению    отходов (тонны)

Стоимость     оказания услуг за 1 тонну (рубли)

Общая задолженность (рубли)

июль

128,48

1990

151647,31(255675,2-104027,69)

август

78,31

1990

155836,9

сентябрь

13,03

1990

25929,7

 

Итого: 333413,91

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку ответчиком не подписан, отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснения, изложенного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что представленный истцом в материалы дела договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.05.2019 истцом по электронной почте ответчику был направлен спорный договор (л.д. т.1 л.д.15), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик осуществлял транспортирование отходов, поименованных договором в целях их дальнейшего захоронения на полигон ТБО истца.

Более того, из пояснений данных ответчика следует, что он признавал наличие между сторонами правоотношений, а их писем представленных в материалы дела, следует, что ответчик готов был оплатить услуги за спорный период с мая по сентябрь 2019 года по старым расценкам, договора №4-0/2019 от 29.12.2018, который был расторгнут истцом, что также подтверждается материалами дела Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-7801/2019.

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствует о заключении сторонами спорного договора посредством совершения конклюдентных действий.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, в частности актами №21/11 от 31.05.2019, №29/8 от 30.06.2019, №35/9 от 31.07.2019, №43/8 от 31.08.2019, №52/7 от 30.09.2019 (т.1 л.д.88-92), подписанном ответчиком и имеющим оттиск печати ответчика, ответчик возражений относительно объема и качества предоставленных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 333 413 руб. 91 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ.  

Представленные ответчиком спорные акты (подписанные ответчиком) в копиях с внесенными исправлениями относительно суммы за оказываемые услуги (809,68 руб. за 1 тонну) признаны судом не надлежащим доказательством по делу в части согласования стоимости оказанных услуг, так как ответчиком не представлено доказательств направления данных актов в адрес истца для последующего согласования либо мотивированного отказа. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 73 641 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Приняв во внимание, что в письменном виде соглашение о неустойке между сторонами не заключено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки  за период с 01.04.2022, поскольку при расчете истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за период с 21.06.2019 года по 31.03.2022 в сумме 55 020 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 дальнейшее начисление процентов следует производить с 02.10.2022 на задолженность в сумме 333 413 руб. 91, по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Общества с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании  5 548 556 руб. 80 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что ответчик неоднократно сообщал, что в связи с незаконным и необоснованным расторжением договора, а в дальнейшем не обоснованным повышением цены договора, с которой ответчик не согласен, у ответчика возникли убытки, связанные с транспортировкой отходов на другие полигоны, в связи с чем, ответчик понес затраты на оплату  топлива в большем размере чем потратил бы на полигон истца, ГСМ, оплату услуг подрядчиков, оплату системы ПЛАТОН в связи с вынужденным выездом на федеральную трассу и т.п. 

Общая сумма убытков из расчета истца составляет 5 548 556,80 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ответчика удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд считает, что ответчиком не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

В обоснование возникновения убытков ООО «Контур» указывает на незаконное и необоснованное расторжение договора №4-0/2019 от 29.12.2018, заключенного между ООО «Контур» и ООО «Чистый город» на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а также необоснованное повышение цены на оказание услуг по размещению отходов.

29.12.2018 между ООО «Чистый город» и ООО «Контур» заключен договор №4-0/2019 от 29.12.2018 на размещение отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам (ТКО). Договор №4-0/2019 от 29.12.2018 расторгнут в одностороннем порядке с 10.05.2019г.

Законность порядка расторжения указанного договора установлена Арбитражным судом по делу А71-7801/2019.

Исходя из представленного расчета ООО «Контур» предъявляет ООО «Чистый город» убытки за период с октября 2019 года по апрель 2021 года.

Договор №4-0/2019 от 29.12.2018 расторгнут с 10.05.2019. По договору 127-О/2019 от 11.05.2019 ООО «Контур» размещало на полигоне ООО «Чистый город» отходы производства и потребления, не относящиеся к ТКО по сентябрь 2019 года включительно. 

Таким образом, ООО «Контур» само прекратило транспортировать отходы на Полигон ООО «Чистый город».

За период с 2020 по 2021 гг. ООО «Чистый город» не отказывало ООО «Контур» в заключении нового договора на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящиеся к ТКО. Доказательств иного, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Так, 21.05.2021 года в ООО «Чистый город» поступило обращение ООО «Контур» №137 от 21.05.2021 о заключении договора на размещение отходов не относящихся к ТКО по цене, установленной РЭК УР.

На указанное обращение был подготовлен ответ №05-01/159 от 15.06.2021 о стоимости услуг по размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а также о порядке заключения договора.

В связи с чем, причинно-следственная связь между расторжением договора №4-0/2019 от 29.12.2018 и возникновением убытков ответчика, связанных с транспортированием и размещением отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам на иных Полигонах в размере 5 548 556,80 руб. за период с октября 2019 года по апрель 2021 года отсутствует.

В рамках предоставленных ответчиком договоров, истец не смог бы оказать услуги по размещению отходов, по следующим основаниям:

1. Наличия отходов захоронение которых запрещено в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 №1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» (далее - Распоряжение Правительства РФ).

2.Отсутствия отходов в лицензии истца на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов (далее - лицензия).

3.Наличия твердых коммунальных отходов, в отношении которых осуществляет деятельность региональный оператор по обращению с ТКО в Удмуртской Республике.

Таким образом, исходя из отходов производства и потребления контрагентов с которыми работает ответчик истец не вправе был оказывать услуги ответчику по размещению (захоронению) отходов.

Кроме того, истец не смог оказывать услуги по размещению (захоронению) следующим контрагентам ответчика:

-БУЗ УР «РГВВ МЗ УР» - контракт 8/К;

-БУЗ УР «ДГКП МЗ УР» - контракт 0813500000119017433;

-КУЗ УР «РСПНДР МЗ УР» - контракт 6/МЗ-2021;

-БУЗ УР «Игринская районная больница МЗ УР» - ИМЗ-2020-2-044-026072;

-БУЗ УР «КДЦ МЗ УР» - контракт 137а;

-БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» - контракт 40ЭА;

-БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» - контракт 0813500000120002937;

-АО «Тандер» - договор ИжвФ/24982/20 от 15.07.2020, ввиду того, что в соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательства по вывозу и утилизации как медицинских отходов, так и отходов производства и потребления.

В иных 53 договорах с контрагентами, предоставленных ответчиком, перечни отходов производства и потребления отсутствуют.

Из представленных ответчиком договоров на оказание услуг в количестве 89 шт., следует:

-по 26 договорам истец не вправе оказывать услуги по размещению (захоронению) отходов, в связи с наличием отходов захоронение которых запрещено в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 №1589-р, отсутствием отходов в лицензии Истца на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов, а также наличия твердых коммунальных отходов, в отношении которых осуществляет деятельность региональный оператор по обращению с ТКО в Удмуртской Республике;

-по 8 договорам услуга истца по размещению (захоронению) отходов не востребована по причине необходимости утилизации отходов;

Из оставшихся 55 договоров на оказание услуг по 53 договорам отсутствуют перечни отходов производства и потребления, в отношении которых ответчик оказывал услуги. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о возможности оказания истцом услуг по размещению отходов, предусмотренных в указанных договорах.

Кроме того, из предоставленных ответчиком платежных документов об оплате контрагентами оказанных услуг ответчика по вывозу отходов производства и потребления, следует:

Исходя из платежных поручений:

1)ООО «АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ»: от 05.08.2020 № 5248, от 11.09.2020 № 6537, от 08.10.2020 № 7272, ответчик оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

2)ООО «ИТС-ДРАЙВ»: от 21.09.2020 № 1885, от 19.10.2020 № 2138, от 12.11.2020 № 2359, от 07.12.2020 № 2614, от 14.01.2020 № 39, ответчик оказывал услуги по размещению твердых бытовых отходов.

3)ООО «ИТС-ПРАЙМ»: от 01.10.2020 № 877, от 19.10.2020 № 936, от 25.11.2020 № 1076, от 22.12.2020 № 1183, от 19.01.2021 № 36, ответчик оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

4)ООО «ИТС-ТЕХНО»: от01.10.2020 № 2074, от 23.10.2020 № 225, от 26.11.2020 № 2560, от 14.12.2020 № 2728, от 20.01.2021 № 112, ответчик оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Ответчиком представлены в материалы дела: расчет потерь в связи с размещением отходов на других полигонах, расчет себестоимости рейсов на полигон, сравнительный расчет расходов.

Расчет «Потерь» Ответчика, связанных с размещением отходов производства и  потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам на других полигонах рассчитан неверно.

Из анализа выполненных истцом контррасчетов видно, что в спорный период времени ответчику было не выгодно передавать отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, в целях их дальнейшего размещения на полигон истца.

Относительно представленного в материалы дела расчета себестоимости рейсов на полигон следует, что указанный расчет не указывает на обоснования целесообразности выбранного маршрута транспортирования отхода (логистики).

Так, расчет себестоимости рейса на полигон ответчик ведет исходя из массы предполагаемых к размещению отходов 5 тонн, истец в конррасчете указывает, что  применение в расчете данного тоннажа неверно.

При транспортировании отходов массой 5 тонн, ответчиком в расчете себестоимости рейса до полигона применяются нормы списания для транспортых средств, загруженность которых более 5 тонн, т.е. Ответчик предполагает транспортировать отходы массой 5 тонн в незагруженном полностью транспортном средстве, что само по себе является крайне не выгодным.

В контррасчете себестоимости рейса до полигона истцом указано на  наиболее выгодный маршрут для транспортирования отходов в случае увеличения массы транспортируемых отходов.

По факту, ответчик транспортировал отходы массой более 5 тонн, это следует из имеющихся в материалах дела доказательств. Фактически у ответчика не возникает потребность в транспортировании отхода массой 5 тонн, в транспортном средстве, загрузка которого в разы превышает массу перевозимых отходов.

Следовательно, применение тоннажа 5, 7 тонн не может применяться в качестве обоснования наиболее выгодного маршрута транспортирования отходов. В подтверждение данному выводу служит расчет расходов ответчика, представленный в материалы дела, где к примеру тоннаж транспортного средства р 474 не с прицепом ориентировочно указан 18 тонн.

Перечень отходов, являющийся приложением к договору № 127-О/2019 был идентичен перечню отходов договора 4-О/2019 от 29.12.2018, ответчика устраивал, это подтверждается тем, что в актах выполненных работ, а также акте сверки взаимных расчетов за спорный период ответчик указывает основанием оплат договор 4-О/2019 от 29.12.2018, который к тому времени был уже расторгнут.

Отходы V класс Полигон ООО «Чистый город» был вправе приять для размещения, так как деятельность по размещению отходов V класса опасности не подлежит лицензированию (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ст. 12 ч.1 пп.ЗО).

Отходы указанные в пунктах 20-23 возражений ответчика не могут быть приняты для размещения на полигоне (любом полигоне), так как являются запрещёнными к захоронению в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается».

 «Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами», в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017, входит в группу отходов 7 35 000 00 00 0 «Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам».

Руководствуясь с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики от 28.04.2018, заключенного между Минстроем УР и ООО «САХ», региональным оператором с 28.04.2018 по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики является ООО «САХ». Следовательно принять данный отход для размещения Истец от Ответчика не может.

Приказом министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 19.12.2017 № 24/7 для ООО «Чистый город» утверждены предельные тарифы на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов в размере: с 01.08.2018 года-667,22 руб./т, с 01.07.2019 -809,68 руб./т.

Однако, в рамках договора 127-О/2019 от 11.05.2019 ООО «Контур» передавало на размещение ООО «Чистый город» отходы производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам. Установление стоимости оказания услуг за размещение отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам относится к компетенции хозяйствующего субъекта, оказывающего соответствующую услугу.

Выводы ответчика о том, что стоимость услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам должна соответствовать размеру утвержденного тарифа на размещение твердых коммунальных отходов (исходя из анализа пояснительной запиской по внесению изменений в приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 19.12.2017 года № 24/7) основаны на неверном толковании норм материального права. Пояснительная записка по внесению изменений в приказ Министерства   энергетики,   жилищно-коммунального   хозяйства   и   государственного регулирования тарифов УР от 19.12.201 7 года № 24/7 не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства подобных выводов относительно необходимости установления цен (тарифов) на размещение отходов производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам на уровне цен (тарифов) за размещение твердых коммунальных отходов уполномоченным органом -Удмуртским УФАС России сделано не было.

Предписанием Удмуртского УФАС России от 10.06.2020 г. ООО «Чистый город» предписано:

-установить тариф на услугу по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, с учетом экономически подтвержденных затрат;

-при формировании цен (тарифов) на услугу размещения отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам проводить самостоятельную ценовую политику, формируя цены на услуги исходя из суммы необходимых и обоснованных для оказания услуг затрат и нормы прибыли.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд в удовлетворении указанного встречного требования истца о взыскании 5 548 556,80 руб. убытков отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску относятся ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 333 413 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги, 164 117 руб. 42 коп. неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2021 по день его фактической оплаты (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 12 951 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова