﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9872/19 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

Дело № А60-15313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-15313/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Патрушев Р.В. (доверенность от 09.12.2019);

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк») – Макаров В.А. (доверенность от 14.11.2019).

От общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал») в лице конкурсного управляющего                   Тебенко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А., обществу «Примсоцбанк» о расторжении договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург» от 10.05.2016 № 2, заключенного между администрацией, действующей от имени и в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», обществом «Стройуниверсал», обществом «Примсоцбанк»; о прекращении обязательства муниципального образования «город Екатеринбург» по договору о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург» от 10.05.2016 № 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее – общество «Стройоборудование»).

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель оспаривает вывод судов о не предоставлении доказательств причинения значительного ущерба, указывая на информацию о предъявлении в финансовый орган муниципального образования «город Екатеринбург» исполнительного листа о взыскании суммы по муниципальной гарантии, существенный размер данной суммы не позволяет сделать вывод о незначительности ущерба для муниципалитета. Заявитель жалобы также считает, что установленный в пункте 15 договора от 10.05.2016 срок не является пресекательным, так как обязательства по оформлению и предоставлению информации и документов согласно пунктам 2.1, 4, 6, 8, 9, 10 договора должны исполняться сторонами и после установленного срока, в связи с чем, по мнению кассатора, в этой части договор является действующим до исполнения обязательств по муниципальной гарантии. 

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что при наличии у муниципального образования «город Екатеринбург» информации о реальном финансовом положении принципала (общества «Стройуниверсал»), договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 не был бы заключен. В рассматриваемом случае администрация заявила требование о прекращении обязательств по муниципальной гарантии с 10.05.2016, однако судами не применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.  

Помимо этого, кассатор полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные по делам № А60-70486/2018, А60-35727/2016, А60-1864/2017, А60-58155/2018, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества у общества «Стройуниверсал» на момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии, неисполнение обязательств перед другими юридическим лицами в период с 2013 года, аффилированность названного общества с другими компаниями, входящими в группу некоммерческого партнерства «Уралэнергостройкомплекс», в том числе поручителем по договору о предоставлении муниципальной гарантии – обществом «Технострой». Как утверждает заявитель жалобы, указанные факты стали известны администрации после вступления в законную силу судебных актов по данным делам.         

В отзыве на кассационную жалобу общество «Примсоцбанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройуниверсал» (заемщик, клиент) и обществом «Примсоцбанк» (кредитор, банк) заключен кредитный договор от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 215 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в полном объеме либо траншами в соответствии с графиком увеличения лимита выдачи кредита (приложение № 1 к договору) путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента в банке на основании заявлений клиента, соответствующих требованиям банка. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет клиента. Остаток ссудной задолженности по договору в течение всего срока действия договора не может превышать лимит выдачи, установленный пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.05.2016 клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 19.12.2016 в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности (приложение № 1 к договору).

За пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисленные банком из расчета: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3 (три) процентных пункта (% годовых) что на момент заключения составляет 14% годовых (пункт 1.6 указанного договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.05.2016 за использование кредита сверх установленного пунктом 1.3 договора срока на сумму просроченной задолженности клиент выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых от процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.6 договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за пользованием кредитом рассчитываются в соответствии с условиями пункта 1.6 и пункта 1.7 договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 к кредитному договору изменен лимит предельной ссудной задолженность, который с 01.12.2016 составляет 115 000 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика за период                 с 10.05.2016 по 25.12.2016.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.05.2016 между администрацией (гарант), обществом «Стройуниверсал» (принципал) и обществом «Примсоцбанк» (бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург» от 10.05.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 1 названного договора гарант обязался в срок не позднее 10.05.2016 выдать принципалу, в пользу бенефициара, муниципальную гарантию муниципального образования «город Екатеринбург» на денежную сумму 215 000 000 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016                      № 1-1200-16-008.

На основании пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 № 60/44 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 год» и постановлением администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 № 945 «О предоставлении муниципальной гарантии», гарантом выдана муниципальная гарантия от 10.05.2016 № 2.

Пунктом 4 муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность за неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более                                     215 000 000 руб. Обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств перед бенефициаром, обязательства гаранта по гарантии уменьшаются пропорционально снижению обязательств по основному долга принципала.

Требование бенефициара по гарантии может быть предъявлено гаранту до 25.12.2016. По истечении указанного срока настоящая гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту (пункт 6 муниципальной гарантии).

В соответствии с пунктом 7 муниципальной гарантии гарантия вступает в силу с 10.05.2016, действует до 25.12.2016 и не может быть отозвана гарантом до окончания срока ее действия.

Администрацией от общества «Примсоцбанк» получено требование              об уплате денежных средств по муниципальной гарантии в связи с неисполнением принципалом - обществом «Стройуниверсал» своих обязательств перед бенефициаром по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2016, а именно о нарушении обязательства по возврату основного долга в размере 215 000 000 руб. в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.7, приложения № 1 кредитного договора.

Как указала администрация в иске, обществами «Стройуниверсал» и «Примсоцбанк» не исполнялись требования, предусмотренные муниципальной гарантией, в связи с чем последние допустили существенные нарушения условий договора, выразившиеся следующем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 решения Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 № 55/13 «Об утверждении Положения «О предоставлении муниципальных гарантий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицам, не являющимся муниципальными унитарными предприятиями, на выполнение мероприятий, относящихся к вопросам местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пункту 1 договора муниципальной гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии, которые нельзя отнести к мероприятиям по решению вопросов местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

В нарушение пунктов 4, 6, 8, 9 муниципальной гарантии с момента заключения договора, выдачи муниципальной гарантии общество «Стройуниверсал» не представляло гаранту (администрации) данные, документы о ходе исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 № 11200-16-008, о невозможности их исполнения.

Сведения о том, что общество «Стройуниверсал» не исполняет условия договора от 10.05.2016 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, просрочке платежей по погашению кредита, администрация получила от общества «Примсоцбанк» при поступлении в декабре 2016 года требования бенефициара об уплате суммы по муниципальной гарантии (требование                      от 05.12.2016).

Также администрация сослалась, что решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-35727/2016 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство. Информация о банкротстве принципала администрация получила в ходе судебного разбирательства по иску общества «Примсоцбанк» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в декабре 2016 года.

По мнению истца, указанные данные общество «Стройуниверсал» в администрацию не представляло, мер по предотвращению нарушения своих обязательств организация не принимала.

Администрация считает, что несоблюдение принципалом условий договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург» от 10.05.2016 № 2 влечет за собой существенное нарушений установленных сторонами обязательств, и как следствие лишает гаранта возможности оперативно получать информацию и документы в отношении общества «Стройуниверсал», а в дальнейшем, возможности удовлетворения регрессных требований гаранта за счет имущества принципала и (или) его поручителей.

Кроме того, администрация ссылается на то, что абзацем 4 пункта 2.1 муниципальной гарантии стороны установили, что бенефициар к письменному требованию об уплате по муниципальной гарантии обязан приложить установленные договором документы, в том числе справку о задолженности принципала перед бенефициаром по основному долгу (кредиту) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Предъявление иного документа о задолженности договором не предусмотрено.

При этом при предъявлении бенефициаром гаранту требования                            от 05.12.2016 об уплате по муниципальной гарантии справка о задолженности принципала перед бенефициаром по основному долгу (кредиту) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не прикладывалась, представить данный документ, как указывает истец, бенефициар отказывается.

Между обществом «Примсоцбанк» и обществом «Стройуниверсал» заключено дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016.

В нарушение требований пункта 10 муниципальной гарантии заключение данного дополнительного соглашения не было согласовано бенефициаром с гарантом, согласие администрации о заключении такого дополнительного соглашения банком не истребовалось и не было получено.

Как указывает истец, при изменении сторонами условий основного обязательства (договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) без соблюдения, установленного сторонами согласования его заключения, существенно нарушает требования договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург» от 10.05.2016            № 2.

Ссылаясь на допущенные при исполнении договора о предоставлении муниципальной гарантии существенные нарушения условий данного договора, администрация направила в адреса обществ «Стройуниверсал» и «Примсоцбанк» письма от 13.02.2019 с предложением о расторжении договора муниципальной гарантии.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду истечения срока действия расторгаемого договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2, выданной администрацией на срок до 25.12.2016 на сумму 215 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств общества «Стройуниверсал» перед обществом «Примсоцбанк» по кредитному договору.  

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются положения статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы данного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статьи 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание условий договора о предоставлении муниципальной гарантии (пункты 2.5, 2.6, 3, 11, 15), установив, что муниципальная гарантия прекращает свое действие 25.12.2016 и по истечении данного срока подлежит возврату гаранту, суды пришли к верному выводу, что исполнение обязательств сторон по указанной гарантии прекращается 25.12.2016. 

Таким образом, принимая во внимание, что администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 и прекращении обязательств по данному договору после истечения срока его действия (19.03.2019), суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Изложенный подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия у администрации сведений о тяжелом финансовом положении общества «Стройуниверсал» на момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии и ее выдачи, судом округа отклоняются. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-70486/2018 по иску общества «Примсоцбанк» к администрации о взыскании 214 995 000 руб. задолженности по муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 в обеспечение исполнения обществом «Стройуниверсал» обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2016                               № 1-1200-16-008 установлено, что требование об оплате по выданной муниципальной гарантии бенефициар предъявил администрации до истечения срока ее действия - 25.12.2016. При этом предоставление обществу «Стройуниверсал» муниципальной гарантии на сумму 215 000 000 руб. согласовано комиссией администрации по работе с финансовыми средствами бюджета г. Екатеринбурга 29.04.2016 на основании заключений, подготовленных Комитетом по строительству, Департаментом финансов, Департаментом экономики. У суда отсутствуют основания полагать, что действуя разумно и осмотрительно названные органы не могли обладать размещаемой в публичных источниках, а также  в бухгалтерской отчетности общества «Стройуниверсал» информацией о наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более                    40 000 000 руб. на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года, наличии с декабря 2015 года задолженности перед обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 46 866 368 руб. 69 коп.

Доводы администрации о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 и самой гарантии ввиду несоответствия требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о предоставлении муниципальных гарантий, рассмотрены и отклонены в рамках рассмотрения дела № А60-70486/2018. Как установлено судами, договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 не противоречит требованиям бюджетного законодательства, предусмотренным в статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При выдаче муниципальной гарантии были представлены все необходимые документы, которые ответчиком (администрацией) в лице уполномоченных органов проверялись. То обстоятельство, что в 2019 году было признано, что на 2016 год лицо, в обеспечение исполнения обязательств которого выдавалась муниципальная гарантия, обладало признаками неплатежеспособности, не свидетельствует о ничтожности договора на выдачу муниципальной гарантии и самой муниципальной гарантии.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-15313/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА –          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных