АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32397/2019

г. Нижний Новгород                                                                         «08» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года,

в полном объеме решение изготовлено 08 октября 2019 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-675), при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» 1) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 2) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 3) ФИО4 (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сурат» г. Нижний Новгород, (ОГРНИП 1155256001042 ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

 о признании одноэтажного навеса ориентировочной площадью 650 кв. м., состоящего из монолитного ростверка размером в плане 20,0 м на 16,8 м, металлических конструкций каркаса (колонны фермы), конструкции кровли (фермы) самовольной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:346, расположенного по адресу, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская гавань, д. 1а и его сносе.

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 - лично (паспорт), ФИО3 - лично (паспорт),  ФИО4 - лично (паспорт),

От ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.09.2018 года, 

От третьего лица: не явился,

установил:

участники ООО «Окский рыбный завод» ФИО2  ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Сурат» с вышеуказанными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.11.2016 ООО «Окский рыбный завод» и ООО «Сурат» заключили договор аренды №24/11-16 земельного участка площадью 20000 кв.м – части  земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:346, принадлежащего ООО «Окский рыбный завод», расположенного по адресу г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Окская гавань, д.1а.

Согласно п. 3.3.4 договора аренды арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области при проведении проверки в период с 8.05.2019 по 29.05.2019 установлено, что на вышеуказанном земельном участке  ответчик построил  монолитный ростверк размером 20 м на 16,8м, установило металлические конструкции каркаса (колонны фермы) для устройства одноэтажного навеса, предназначенного для хранения оборудования, конструкции кровли (фермы). Ориентировочная площадь строения – 650 кв.м.

Документов разрешающих строительство ответчиком представлено не было.

Согласно письму Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода №12-01-18-7277/18/ю от 22.08.2018 разрешительная документация ответчику не выдавалась.

Министерство строительства Нижегородской области письмом №328-123664/19 от 28.05.2019 сообщило, что разрешение на строительство не выдавалось.

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцы указывают, что ответчиком установлен ростверк, в связи с чем, спорный объект не сможет быть перенесен без соразмерного ущерба, что, по их мнению, подтверждает, что спорный объект является объектом капитального строительства. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возводит навес, который не является объектом недвижимого имущества.

 Кроме того,  ООО «Сурат» указало, что не намеренно принимать меры к регистрации на него права собственности, поскольку не намерен возводить объект недвижимости.

Согласно п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суд полагает, что истцами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект является недвижимым имуществом. Наличие фундамента и отсутствие возможности перенести объект без соразмерного ущерба, не доказывает то, что объект является недвижимым имуществом, учитывая тот факт, что ответчик не имел намерения строить объект недвижимости и регистрировать право собственности на него. Временное сооружение может иметь технические признаки недвижимого имущества, но юридически таковым являться не будет, поскольку  в данном случае  ответчик и не планировал возводить его в качестве такового. Соответственно ответчик при прекращении арендных отношений должен будет освободить земельный участок от возведенного навеса (если собственник земельного участка не согласится его оставить).

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Участники ООО «Окский рыбный завод» не являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект. Данный участок принадлежит ООО «Окский рыбный завод», которое сдало данный земельный участок в аренду ответчику.

Таким образом, участники ООО «Окский рыбный завод» не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков