191/2023-34174(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11861/2022

г. Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года по делу  

 № А05-11861/2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, Софийская  набережная, дом 26/1, строение 1; далее – компания) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Северная Империя»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>; далее – общество) о взыскании  3 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с генеральным соглашением от  04.10.2018 № 100018/06080Д за сверхнормативный простой вагонов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 

2023 года по делу № А05-11861/2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела  документы не свидетельствуют об отсутствии вины общества в простое  вагонов. Согласно представленной экспедитором истца, акционерным  обществом (АО) «НГК «Славнефть» информации из АС ЭТРАН заготовка по  

накладной № ЭУ322735, по которой вагон отправлен в порожний рейс после  выгрузки, создана 06.01.2021 в 09 час 33 мин и в тот же день согласована  перевозчиком. Считает, что к моменту выгрузки вагона № 50685601  обязательства собственника по созданию заготовки выполнены надлежащим  образом, дальнейший простой вагона не мог быть обусловлен её отсутствием. В  отношении вагона № 51116895 указал, что Правилами торгов определен  ограниченный перечень причин, по которым покупатель может быть  освобожден от ответственности, и невозможность поставить порожнюю  цистерну в состав из-за ограничения по весу в данный перечень не входит,  поэтому не свидетельствует об уважительности причины простоя. Отражает,  что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик несет  ответственность перед истцом в том числе за действия своих контрагентов, с  которыми у него имеются договорные отношения, не согласилось с выводом  суда о принятии обществом всех необходимых мер для своевременного  возврата вагонов.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 компанией (поставщик) и  обществом (покупатель) заключено генеральное соглашение № 100018/06080Д  (далее – соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с  пунктом 21.01 приложения 01 к правилам проведения организованных торгов в  секции «Нефтепродукты» (далее – Правила торгов) закрытого акционерного  общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»  (далее – ЗАО «СПбМТСБ»).  

Правила торгов и иные локальные правовые акты ЗАО «СПбМТСБ»  размещены на сайте http://spimex.com.  

Истец в 2021 году железнодорожным транспортом осуществлял поставки  ответчику приобретенных последним на биржевых торгах нефтепродуктов.  

Поставки осуществлялись в соответствии с Правилами торгов,  утвержденными 19.04.2016, в редакции, действовавшей в соответствующий  период поставки.  

На основании пункта 02.01 приложения 01 к Правилам торгов (далее –  приложение 01) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить  биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам  поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным  Правилами торгов.  

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко - вагон станция  

отправления», что в соответствии с пунктом 01 приложения 01 означает  доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции,  являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком  от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара  железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения,  указанных покупателем.  

Пункт 01 приложения 01 обязывал поставщика оказать и/или  организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных  с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по  организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик  организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в  вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и  предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика.  

В соответствии с пунктом 06.13 приложения 01 покупатель возвращает  порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически  исправном и коммерчески пригодном состоянии.  

Согласно пункту 06.18.1 приложения 01 срок нахождения цистерн у  покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.  

Пунктом 06.18.2 приложения 01 установлено, что нахождение цистерн у  покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию  назначения согласно календарному штемпелю на транспортной  железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию  назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего  пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета  срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя)  поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) –  филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из  иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате,  при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия  на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны –  по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).  

Согласно пункту 06.18.4 приложения 01 отсчет срока нахождения  (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час  00 мин дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию  назначения, и продолжается до 24 час 00 мин даты передачи порожних цистерн  с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.  Время использования цистерн свыше установленного срока является  сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом  неполные сутки считаются за полные.  

Как следует из пунктов 06.17, 06.18.9 приложения 01, покупатель  отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, за соблюдение  грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика  (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара  покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции  назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего  

пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя)  заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на  эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.  

Пунктом 18.05 приложения 01 предусмотрено, что в случае  сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе  неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или  возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные  им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми  поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара  покупателю. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная  сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.  

Компанией во исполнение генерального соглашения организована  транспортировка нефтепродуктов в адрес общества, осуществляемая  экспедиторами АО «РН-Транс» и ПАО «НТК «Славнефь» на основании  договоров транспортной экспедиции, в которых нормативное время для  выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца также определено в  количестве двух суток.   

Общество допустило задержку вагонов (цистерн) № 50685601 и 

 № 51116895 на срок более двух суток, в связи с этим истцом направлены  претензии от 24.03.2021 № 73-129474 и от 26.05.2021 № 73-134361 с  требованием об уплате неустойки на общую сумму 3 000 руб. (по 1 500 руб. в  отношении каждого нарушения).  

Поскольку общество претензии отклонило, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно претензиям от 24.03.2021 № 73-129474 и от 26.05.2021 

 № 73-134361 просрочка использования вагонов на станции составила 1 сутки, а  именно вагон (цистерна) № 50685601 прибыл под выгрузку на станцию  Северодвинск 04.01.2021 и 07.01.2021 возвращен перевозчику, вагон  (цистерна) № 51116895 прибыл под выгрузку на станцию Глубокое - новое  29.03.2021 и 01.04.2021 возвращен перевозчику.  

Между тем суд первой инстанции установил, что общество 06.01.2021  завершило грузовую операцию и уведомило ОАО «РЖД» о выгрузке цистерны   № 50685601 (уведомление от 06.01.2021 № 68 в 13 час 48 мин), однако вагон  оформлен и принят к перевозке ОАО «РЖД» 07.01.2021 по причине отсутствия  перевозочных документов на порожний рейс у владельца цистерны; 30.03.2021  общество завершило грузовую операцию и уведомило ОАО «РЖД» о выгрузке  цистерны № 51116895 (уведомление от 30.03.2021 № 68 в 12 час 56 мин),  однако перевозчиком вагон принят только 01.04.2021 ввиду отсутствия у него  возможности поставить порожнюю цистерну в состав поезда. Соответственно  срок между прибытием вагонов и уведомлениями о завершении грузовой  операции по правилам приложения 01 в каждом случае не превышал двух  дней.  

Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожными  транспортными накладными, памятками приемосдатчика на уборку вагонов,  ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о готовности вагонов к  уборке, актами перевозчика общей формы от 07.01.2021 № 2/36 и от 02.04.2021   № 10/672, копии которых представлены материалам дела.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых  случаях ответчик не может нести ответственность перед истцом за простой  вагонов ввиду позднего оформления их владельцем документов на обратный  порожний рейс, а также позднего принятия цистерны к перевозке ОАО «РЖД».  

Поскольку общество предприняло все возможные меры по  своевременному возвращению вагонов их владельцу, в том числе осуществило  разгрузку вагонов, уведомило перевозчика о завершении разгрузочных работ и  о готовности их к перевозке, оснований для взыскания неустойки в общей  сумме 3 000 руб. по претензиям от 24.03.2021 № 73-129474 и от 26.05.2021  

 № 73-134361 суд первой инстанции не усмотрел. 

Ссылки апеллянта в жалобе на наличие вины общества апелляционным  судом не принимаются с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 06.18.8 приложения 01 к Правилам торгов  стороны предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с данными по  сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии,  покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения  претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим  образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных  (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию  назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой  в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов  

(Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».  

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном  простое цистерн отсутствует:  

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних  грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением  выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов  получателями (логистический контроль);  

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок  порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях  (конвенционное запрещение);  

- отсутствие технической/технологической возможности станции  назначения;  

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку  порожней цистерны,  

покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня  получения претензии предоставить поставщику в совокупности, следующие  заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов:  

- актов общей формы (Форма ГУ-23); - памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); - ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46). 

Ссылка в жалобе на то, что в отношении вагона № 50685601 в акте общей  формы № 2/36 отражено, что в период с 06.01.2021 по 07.01.2021 вагон  простаивал на станции выгрузки ввиду отсутствия заготовки в системе ЭТРАН,  тогда как согласно представленной экспедитором истца - АО «НГК  «Славнефть» информации из АС ЭТРАН заготовка по накладной № ЭУ322735  по которой вагон отправлен в порожний рейс после выгрузки, создана  06.01.2021 в 09 час 33 мин и в тот же день согласована перевозчиком, не  принимается коллегией судей, поскольку отсутствие вины общества  подтверждается указанным в названном пункте документом – актом общей  формы и тем обстоятельством, что вагон оформлен и принят к перевозке  

ОАО «РЖД» только 07.01.2021 по причине отсутствия перевозочных  документов на порожний рейс у владельца цистерны. Из указанного пункта  приложения 01 следует, что вина покупателя отсутствует в случае неприема  порожних грузовых вагонов получателями.  

Вопреки доводам жалобы, информация, содержащаяся в обозначенном  акте общей формы, в силу упомянутых условий договора, является  

доказательством, подтверждающим отсутствие вины покупателя, и является  допустимым доказательством.  

В отношении вагона № 51116895 перевозчиком вагон принят с задержкой  ввиду отсутствия у него возможности поставить порожнюю цистерну в состав  поезда, что подтверждается актом общей формы № 10/672, однако апеллянт  настаивает на наличии вины общества, поскольку Правилами торгов определен  ограниченный перечень причин, по которым покупатель может быть  освобожден от ответственности и невозможность поставить порожнюю  цистерну в состав из-за ограничения по весу в данный перечень не входит, а,  значит, не свидетельствует об уважительности причины простоя  

Указанные ссылки не принимаются коллегией судей, поскольку  отражение в договоре обстоятельств, при наступлении которых вина  покупателя (грузополучателя) отсутствует, не свидетельствует о том, что суд не  имеет возможности установить иные основания для освобождения от  ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В данном случае вагон № 51116895 не принят перевозчиком 30.03.2021, а  принят только 01.04.2021 ввиду отсутствия у него возможности поставить  порожнюю цистерну в состав поезда, то есть по причинам, не связанным с  виновными действиями ответчика, который передал вагон в установленный  срок.  

Ссылку в жалобе на то, что общество несет ответственность за действия  своих контрагентов, апелляционная инстанция не принимает с учетом  следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В силу статьи 403 того же Кодекса должник отвечает за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых  было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

На основании статьи 431 упомянутого Кодекса при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В данном случае датой передачи порожних цистерн суд первой  инстанции обоснованно признал 06.01.2021 и 30.03.2021, поскольку  ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества из материалов  дела не следует.  

Ограничение приема вагонов на железнодорожной станции, отсутствие  технологической возможности станции назначения, в соответствии с  

пунктом 06.18.8 приложения 01, исключает наличие вины общества, а в  пунктах 06.17, 06.18.9 приложения 01 указаны лица, за действия которых  покупатель может нести ответственность.  

Вопреки доводам жалобы, принятие обществом мер к надлежащему  исполнению обязательств по договору подтверждено соответствующими  уведомлениями. На неисполнение со стороны покупателя иных обязательств,  установленных в соглашении, апеллянт в жалобе не указывает.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года  по делу № А05-11861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина