АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-25763/2021

              Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

              Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Сотос» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к производственному кооперативу «Монолит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: полного товарищества «Реал-групп» Кондратюк и Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 526 344 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность №3/2021 от 31.12.2020, диплом, паспорт);

ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность - от 11.01.2021, диплом, паспорт)

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                        установил:

производственный кооператив «Сотос» (далее-истец, ПК «Сотос») обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с с производственного кооператива "Монолит" (далее-ответчик, ПК «Монолит») убытков за период с 02 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 526 344 рублей, причиненных в результате незаконных односторонних действий ПК "Монолит"  по силовому захвату сданного Полному товариществу "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания" в аренду помещения и нарушений требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью, повлекшие для Производственного кооператива "Сотос" невозможностью получать доходы - арендную плату по договору аренды от 01 июля 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено полное товарищество «Реал-групп» Кондратюк и Компания»    (далее -  ПТ  «Реал-групп» Кондратюк и Компания», третье лицо).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 246, 247, 252, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы наличием у  истца и ответчика в общей долевой собственности помещения, переданного третьему лицу в аренду, которым ответчик самостоятельно распорядился, лишив арендатора возможности пользоваться помещением без согласия истца,   что повлекло причинение ПК «Сотос» убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы.

 Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что имел законное право отказаться от исполнения договора аренды в соответствии с  его условиями и положениями статьи 610 ГК РФ, при этом истец после получения от ПК «Монолит» извещения о намерении расторгнуть  договор аренды, занял позицию уклонения, молчания, что свидетельствует о злоупотреблении правом ; третье лицо 16.03.2020 добровольно освободило занимаемое помещение, что установлено судебными актами по делу №А45-1731/2020.

ПТ «Реал-групп» Кондратюк и Компания» в отзыве на заявление поддерживает правовую позицию истца, полагает, что убытки за заявленный истцом период причинены в результате именно незаконных односторонних действий ПК «Монолит» по силовому захвату сданного ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» в аренду помещения и нарушений требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью, повлекших для истца невозможность получать доходы - арендную плату по договору аренды от 01.07.2018.

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления об отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств и установлено вступившим в законную силу решением  по делу №А45-6638/2021, между ПК «Монолит», ПК «Сотос», являющимися сособственниками нежилого помещения (по ? доли) по адресу 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:24909, на стороне Арендодателя, и ПТ «РЕАЛ- ГРУПП» Кондратюк и Компания» на стороне Арендатора 01.0.2018 был заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 350,9 кв.м, на 2- м этаже в магазине, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1 354, кв.м. (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 Договор аренды  договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение  11 месяцев, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок; в этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

30.09.2019 ПК «Монолит» в адрес  третьего лица (Арендатора) было направлено уведомление об отказе от Договора аренды с требованием об освобождении помещения.

Письмом от 09.12.2019 Арендатор сообщил ответчику о необходимости наличия согласия второго собственника помещений – ПК «Сотос» на расторжение Договора аренды.

16.03.2020 третьему лицу был ограничен доступ в арендуемое помещение, о чем сотрудниками ПТ «РЕАЛ-ГРУПП «Кондратюк и Компания»  присутствии председателя ПК «Сотос»  был составлен акт о невозможности использовать помещение по назначению от 16.03.2020.

Из материалов дела следует, отказ от Договора аренды, заключенного между ПК «Монолит», ПК «Сотос» с одной стороны и ПТ «РЕАЛ-ГРУПП «Кондратюк и Компания» с другой стороны, был направлен только одним собственником ПК «Монолит»  в отсутствие согласия лица, являющегося сособственником переданного в аренду помещения – ПК «Сотос». 

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным имуществом, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды с арендатором без согласия второго сособственника, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Направление ПК «Монолит» в адрес ПК «Сотос» уведомления от 05.12.2019, в котором  ответчик сообщил истцу   о  направлении третьему лицу уведомления о расторжении Договора аренды с требованием освободить помещение, на которое ПК «Сотос» не ответил, не свидетельствует о достижении между сособственниками соглашения о распоряжении спорными помещениями.

ПК «Сотос», полагая, что ответчик без согласования с другим сособственником помещения, не имел законных оснований распоряжаться помещением, обратился к ПК «Монолит» с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате действий ответчика по расторжению Договора аренды, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2021 и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.12.2021, заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий ПК «Монолит», приведших к расторжению Договора аренды и потере арендатора, ПК «Сотос» были причинены убытки в виде неполученной арендной платы по Договору аренды в размере 241 240,00 рублей (43 862 : 30 х 16) + (43 862 х 5) за период с 16.03.2020 и до 01.09.2020 (5 месяцев 16 дней).

В рассматриваемом деле №А45-25763/2021, истец, основываясь на обстоятельствах установленных при рассмотрении дела №А45-6638/2021, просит взыскать убытки за последующий период, а именно с 02 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года (за 11 месяцев).

Ознакомившись с заявленным иском, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

Суд принимает во внимание, что решением по делу №А45-6638/2021 установлена противоправность поведения ответчика, выраженного в воспрепятствовании третьему лицу в пользовании помещением.

В тоже время, учитывая факт реального прекращения арендных отношений, суд обращает во внимание, что договор аренды с третьим лицом заключен хоть и с возможностью пролонгации, но всего на срок 11 месяцев, а не на иной, более длительный срок. При этом, доказательств того, что истец, после того как третье лицо прекратило использовать помещение, предпринимал попытки найти нового арендатора (даже с меньшей ставкой арендной платы), также как и того, что само третье лицо предприняло попытки восстановить арендные отношения, в материалы дела представлено не было.

Только лишь утверждения истца и третьего лица о том, что третье лицо, как арендатор не был намерен прекращать арендные отношения, не могут являться основанием для бесконечного взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 25) и от № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как было указано, обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении не указывает, какие конкретные действия, как собственник имущества, он реально предпринимал в целях получения выгоды.

При рассмотрении дела №А45-6638/2021, с ответчика в пользу истца уже были взысканы убытки в виде неполученной арендной платы за достаточно длительный период с 16.03.2020 и до 01.09.2020 (5 месяцев 16 дней), то есть за период действия договора, что является достаточным и разумным размером компенсации упущенной выгоды. При таких обстоятельствах, взыскание упущенной выгоды на последующий период, а именно на последующий период 11 месяцев, не отвечает принципу разумности и добросовестности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований производственного кооператива «Сотос»- отказать.

Возвратить производственному кооперативу «Сотос» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 473 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов