Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-1879/2024

01 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании – 255 669 руб. 12 коп. задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз» (далее – общество) о взыскании 255 669 руб. 12 коп. задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не соглашается с заявленными требования, указывая на их необоснованность. Ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения, а также общество указывает, что «07» июня 2023 года истец произвел отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика. По результатам отбора был составлен акт отбора сточных вод №451 от 07.06.2023.  При этом был произведён параллельный отбор проб сточных вод для аккредитованной лаборатории ООО «ГИЦ ПВ» и отбор резервной пробы. 19 июня 2023 года ответчик направил в адрес истца протоколы анализа параллельной пробы от 14.06.2023 №ВСо-2385/23 и от 09.06.2023 №Вс-16929/23, исследованной ООО «ГИЦ ПВ» (письмо от 19.06.2023 исх. №10-17/345 с входящим штампом истца в получении (вх. №1674щ от 19.06.2023)). В своем отзыве общество указывает, что несмотря на приведенные ответчиком пояснения, истец письмом от 01.08.2023 №5508щ выставил счет на оплату №8036 от 26.07.2024 платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений и концентраций загрязняющих веществ (бенз(а)пирен) в сточных водах ответчика, полагая, что в сложившейся ситуации, истец обязан был сделать анализ резервной пробы, что по мнению ответчика, истцом в нарушение Правил №728 сделано не было, что в свою очередь привело к неправильному и необоснованному расчету платы по счету №8036 от 26.07.2024. Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дала по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд, проанализировав содержание возражений ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком в заявлении не приведено.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом представленных сторонами письменных ходатайств, отзыва, доводов и возражений.

14 марта 2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-1879/2024 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований предприятием представлены: акт отбора проб сточных вод от 07.06.2023 № 451, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 22.06.2023, уведомления о времени и месте отбора проб, о результатах отбора проб, а также об оплате. Расчет платы и счет на оплату.

Указывая на неоплату обществом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом установлено, что в материалах дела имеется представленная истцом претензия от 27.11.2023 №б/н, а также доказательство направления претензии в адрес ответчика по юридическому адресу: 141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 46 (идентификатор – 14120690014989). Согласно отслеживанию на официальном сайте Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором 01 декабря 2023, 10:05 141201, Пушкино – вручено извещение, 02 января 2024, 00:00 141201, Пушкино - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Таким образом, судом довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения – отклонен, ввиду наличия в материалах дела доказательств свидетельствующих об обратном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, учитывая условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 2017-ф, содержание акта отбора, исследования проб, суд признает доказанными наличие превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в централизованную систему водоотведения, и величину такого превышения. Произведенный расчет платы проверен и признан судом правильным.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих иные значения соответствующих концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика на момент отбора проб, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд отмечая расхождение методик измерений лабораторий (истец-Лаборатория РОСА, по аттестованной методике анализа ПНД Ф 14.1:2:4.70-96; ответчика – ООО «ГИЦ ПВ» - основании методики ПНД Ф 14.1:2:4.186-08), соглашается с позицией истца о том, что одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба и о недопустимости разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей и отклоняет позицию ответчика о применении среднего арифметического значения результатов анализов контрольной и параллельной пробы по спорнмоу показателю.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать. 

Иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Топаз» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» - 255 669 руб. 12 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 8 113 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Б.М. Кушнаренко