АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9449/2019

г. Тюмень

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНЫЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее - ответчик) о взыскании 23 738 900 руб. 36 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск  акционерным обществом «УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНЫЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее - ответчик) о взыскании 23 738 900 руб. 36 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (л.д.53-55).

От истца в суд посредством электронного сервиса «МойАрбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит Суд взыскать с ответчика14 997 448 рублей 93 копейки основного долга за период с  ноября 2018г. по март 2019г.,  1 809 571 рубль 25 копеек неустойки по договору, 40 000 рублей судебных расходов  и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.78-79). 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано о признании долга в размере 5 263 200 рублей(т.2 л.д. 1-3).

Суд, руководствуясь ч. 1, 5 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, Суд считает, что заявленные в иске требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на потавку коммунальных ресурсов № 83 от 01.01.2017г. по условиям которого РСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

 Период с августа 2018г. по март 2019г. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оказав услуги по поставке коммунального ресурса на общую сумму 31 472 914 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за указанный период. 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора Исполнитель осуществляет платежи РСО в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик несвоевременно производил оплату полученного коммунального ресурса, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

По состоянию на 25.07.2019г. сумма основного долга составила 14 997 448 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в спорный период услуг в размере 1 809 571 рубля 25 копеек, а также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                           или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора             и произведенными платежами с применением ключевой ставки, действующей                   в спорные периоды оказания услуг (расчет – л.д.82). 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательств.

Ответчик расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контр расчёт, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы нестойки в материалы дела не представил.   

Доказательств оплаты задолженности за спорный период  в срок, указанный в п. 5.7. Договора  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с этим заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, в том числе неустойки по день фактической оплаты долга,  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг в размере 40 000 рублей. 

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 22 от 19.04.2018г.,  поручение № 22-8 к договору, счет на оплату № 22-8/1 от 18.04.2019г.;  платёжное поручение № 2520 от 07.05.2019г. акт выполненных работ от 23.04.2019г.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум ВАС РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, после анализа сложности дела и времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов и доказательств их чрезмерности, суд полагает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 141 695 рублей (л.д.15).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований после их уменьшения истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 107 035 рублей подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 660 рублей подлежит возвращению истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНЫЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» 16 807 020 рублей 18 копеек, в том числе 14 997 448 рублей 93 копейки основного долга, 1 809 571 рубль 25 копеек пени, а также пени с 26.07.2019г. в размере 1/130 ставки рефинансирования начисленные на сумму основанного долга по день его фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНЫЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» 107 035 рублей государственной пошлины и 40 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» из федерального бюджета 34 660 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

Вебер Л.Е.