АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5949/22 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А34-12165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу №А34-12165/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие ФИО1 – паспорт.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 23.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, кассатор) 19.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение акционерным обществом «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» по договору купли-продажи от 16.03.2018 ФИО4 21/50 доли в праве на квартиру №**, кадастровый номер 45:25:020305:545 по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: признать право собственности на 21/50 доли в праве на квартиру №**, кадастровый номер 45:25:020305:545 по адресу: 

<

...> за обществом «Курганская ипотечно-жилищная корпорация», взыскать с общества «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» в пользу ФИО2 678 000 руб. 

Определением суда от 27.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратился ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления об оспаривании сделки в связи с тем,  что ни один из четырех доводов оценки суда не получил.

Заявитель считает, что выводы судов о достаточности личных денежных средств супругов З-вых для оплаты квартиры необоснованны, расчеты суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и арифметически неверны.

ФИО1 утверждает, что согласно материалам дела (справкам 2-НДФЛ, сведениям из пенсионного фонда Российской Федерации) доход супругов З-вых (за минусом прожиточных минимумов) позволял оплатить только 49 % от внесенных по договору средств (расчеты представлены в кассационной жалобе), таким образом, доводы кредитора об использовании при расчетах за квартиру не денежных средств З-вых, а средств должника - не опровергнут.

Кассатор полагает, что выводы судов о противоречивости доводов кредитора о неплатежеспособности должника и о наличии у должника денежных средств для оплаты квартиры основан на неправильном понимании обстоятельств дела: при злостном уклонении должника от исполнения обязательств должник, вместе со своей супругой, получает преференции от правопредшественника кредитора общества «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» (открытое акционерное общество «АФЖС» - ответчик по настоящему спору), в виде прощения около 4 млн. руб., в то время как заинтересованные лица должника приобретают квартиру при отсутствии у них на это средств.

ФИО1 обращает внимание, что ссылка судов на один из 10 счетов должника не подтверждает неиспользование должником средств из иных источников.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что судами не проверены обстоятельства поступления средств напрямую от должника и иных заинтересованных лиц (супруга должника и иные родственники) на счета тестя должника ФИО5, в связи с чем, с целью проверки данных обстоятельств кредитором заявлено ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств по счету ФИО5, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, при этом суды сослались на предположительный характер доводов кредитора.

Отзывы ФИО4, ФИО2 и общества «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» на кассационную жалобу приобщены судом округа к материалам дела.

В отзывах по доводам жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дополнительные документы, поименованные как «Исполнительные производства, определение, Выписка о задолженностях и исполнительных производствах с сайта ФССП по ФИО2, Выписка из СБЕР по расчётному счету ФИО2 за 2016-2017г.», приложенные к отзыву ФИО2, не приобщены судом округа, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку направлены в суд в электронном виде.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кук установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 по его заявлению.

Решением суда от 20.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Судами установлено, что 14.05.2008 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Сибконтакт» и ФИО2, ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***>. 

По условиям договора кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 401 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

...> кв. **. 

Право собственности зарегистрировано по ? доли за каждым. 

Между акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО6 26.08.2009 заключен договор стабилизационного займа №39/02-09/2117. 

По условиям договора займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 515 635 руб. 65 коп. для погашения просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2008. 

Обеспечением исполнения обязательств является договор об ипотеке жилого помещения. 

Между обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 и ФИО6 28.06.2011 заключено соглашение о новации №393, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2008 и по договору стабилизационного займа №39/02-09/2117 от 26.08.2009. 

В обеспечение исполнения договора заключен договор об ипотеке на недвижимое имущество расположенное по адресу 

<

...> кв. **. 

Решением Курганского городского суда от 17.03.2014 по делу №2-419/14 соглашение о новации от 28.06.2011 №393, заключенное между обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 и ФИО6 расторгнуто. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (правопреемник общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») задолженность по соглашению от 28.06.2011 №393 по состоянию на 09.10.2013 в сумме 3 964 625 руб.09 коп., государственная пошлина по 16 011 руб. 57 коп. с каждого в счет судебных расходов по 2 000 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации имущества с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу 

<

...> кв. **. Установлена начальная продажная цена спорного объекта недвижимости с публичных торгов в сумме 1 771 200 руб. 

На основании вынесенного решения возбуждено исполнительное производство №23715/14/45031-ИП, в рамках которого проведены открытые торги (дважды). 

Торги проводила специализированная организация - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области. 

Согласно протоколу №2 об окончании приема и регистрации заявок следует, что заявок на покупку квартиры при повторных торгах не поступило. 

Впоследствии акционерное общество «АФЖС» 18.12.2014 в соответствии со статьей 59 Закона об ипотеке воспользовалось правом оставить эту квартиру за собой и зарегистрировало право собственности на нее 12.02.2015. 

Спорный объект недвижимости отошел в собственность общества «АФЖС» как залоговое имущество в результате обращения на него взыскания на основании вышеуказанного решения от 17.03.2014. 

Между обществом «АФЖС» и обществом «КИЖК» 04.05.2016 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры. 

В отношении спорной квартиры общество «КИЖК» 02.06.2016 направило ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО8 требование о выселении до 13.06.2016, в котором указывалось на возможность выкупа квартиры. 

Наймодатель общество «КИЖК» и ФИО4, ФИО5 (родители супруги должника, проживающие в спорномобъекте) 11.07.2016 заключили договор найма жилого помещения с правом выкупа спорного жилого помещения. 

ФИО4, ФИО5 воспользовались возможностью продлить срок найма квартиры и ее выкупа, в связи, с чем 12.07.2017 был заключен новый договор найма на аналогичных условиях. 

Договор найма расторгнут 29.12.2017 и заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между обществом «КИЖК», ФИО4 и ФИО7, от имени которой действовала ее мать ФИО6 

Между обществом «КИЖК» и ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 16.03.2018 заключен договор купли-продажи квартиры. 

Платежи по договорам найма внесены ФИО4 путем зачисления на банковский счет общества «КИЖК». 

Остаток части выкупной стоимости произведены средствами ФИО7 

Судами установлено, что определением суда от 10.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 930 648 руб. 20 коп. (заочное решение от 25.03.2015 по делу № 2-2651/2015).

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 22.04.2015 по делу №2-103/2012 со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2015 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы за период с апреля 2012 по марта 2015 года в размере 306 362 руб. 67 коп. 

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2015 по делу 32-2651/2015 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Определением суда от 15.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО9 в размере 799 491 руб. 87 коп. 

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2012 по делу №2-103/2012 со ФИО10 .В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 01.08.2008 и 17.09.2008 в счет основного долга, процентов за пользование займом и пени - 834 056 руб. 50 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-103/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств на ФИО9

ФИО1, ссылаясь на то, что выкуп квартиры по адресу: 

<

...> кв. **, произведен за счет средств должника ФИО2, чем, по его мнению, причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства должником должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

 В суд поступили возражения ФИО2 против удовлетворения заявленных требований, согласно которым ФИО1 на момент сделки не являлся кредитором должника, данная сделка не относится к конкурсной массе должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено судами, на момент совершения сделки от 16.03.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена 16.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО4 (теща должника) является заинтересованным к нему лицом.

Проверяя довод ответчика о возмездности оспариваемой сделки и совершении ее за счет собственных средств супругов З-вых, суды установили следующее.

Договор купли-продажи квартиры заключен 16.03.2018 между обществом «КИЖК» и ФИО4, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7. 

Судами отмечено, что платежи по договорам найма внесены ФИО4 путем зачисления на банковский счет общества «КИЖК», остаток части выкупной стоимости произведены средствами ФИО7 

Учитывая изложенное, суды признали, что сделка являлась возмездной, произведена за счет собственных средств супругов З-вых без привлечения денежных средств должника

При этом судами проверены доводы ФИО1 об аффилированности обществ «АФЖС» и «КИЖК».

Суды установили, что общества «КИЖК» и «АФЖС» не входят в одну группу лиц, у них нет аффилированных лиц, у обществ отсутствуют доли участия капитале друг в друга, нет полномочий на такое участие, отсутствуют лица, которые могут контролировать общества, либо лица, имеющие право давать обществам обязательные для них указания и т.д. 

Судами отмечено, что наличие одного и того же регистратора акционерного общества «НРК Р.О.С.Т.» у обществ не свидетельствует о наличии у них заинтересованности. 

Кроме того, судами принято во внимание, что утверждение ФИО1 о наличии средств у должника для оплаты квартиры противоречит другому его утверждению о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что установлено выше на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В указанном случае судами установлено, что согласно пояснениям ответчика общество «АФЖС» оставило квартиру за собой в рамках исполнительного производства №23715/14/45031-ИП, были проведены все процедуры обращения взыскания на жилье, которые предусмотрены главой X Закона об ипотеке и законодательством об исполнительном производстве. Дважды проводились открытые торги, на которых квартиру мог приобрести любой желающий. Торги проводила специализированная организация - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области. 

Начиная с декабря 2015 между обществами «АФЖС» и «КИЖК» проводились переговоры по выкупу квартир, в том числе, в отношении спорной квартиры, которые находились в собственности у общества «АФЖС» и у общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

В апреле 2016 достигнута договоренность о купле-продаже более 10 объектов залогового жилья между обществами «АФЖС» и «КИЖК». 

Суды приняли во внимание, что 04.05.2016 были подписаны отдельные договоры купли-продажи на каждый объект, в том числе на спорную квартиру. 

Во всех приобретенных у общества «АФЖС» квартирах проживали и/или были зарегистрированы должники и/или их родственники, при этом общества «АФЖС» не предъявляли судебные иски о выселении или о прекращении регистрации указанных лиц. 

Как заключили суды, общество «АФЖС» («АИЖК») предоставляло возможность проживать всем должникам и/или их родственникам после обращения взыскания на квартиры, из чего суды пришли к выводу, что такая практика поведения общества, указывает на то, что наличие регистрации ФИО2, его супруги и детей квартиры и проживание его родственников в ней не является каким-то исключительным случаем и свидетельством того, что переход права собственности на общество «АФЖС» (АО «АИЖК») от должника носил формальный характер. 

Суды установили, что общество «КИЖК», став собственником квартир, выявляло лиц зарегистрированных и проживающих в них, так по данной квартире общество «КИЖК» направляло запросы в МКУ «Жилищная политика», ТСЖ «Атлант». 

Выявленным гражданам АО «КИЖК» делало предложения о выселении с возможностью приобретения ими жилья. 

Как следует из материалов дела, в отношении данной квартиры общество «КИЖК» 02.06.2016 направило ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО8 требование о выселении до 13.06.2016 г., в котором указывалось на возможность выкупа квартиры. 

Судами учтены пояснения ответчика, согласно которым сотрудники общества «КИЖК» выезжали по адресам квартир и встречались с лицами, находившимися в квартирах. В спорной квартире проживали супруги ФИО4 и ФИО8 При этом должник и его супруга не проживали в квартире ни на момент первых контактов АО «КИЖК» с З-выми, ни в последующем. Со слов З-вых эти граждане давно выехали г. Тюмень и проживали там. Граждане ФИО2 и ФИО6 оставили требование о выселении или о выкупе без ответа. З-вы проявили заинтересованность в приобретении квартиры, в ходе дальнейших переговоров была достигнута договоренность о найме квартиры с правом последующего выкупа ими квартиры. Условия договоренности изложены в Договоре найма жилого помещения с правом выкупа от 11.07.2016. При заключении договора найма сомнений у АО КИЖК» в том, что З-вы не смогут исполнять обязательств по оплате не было, поскольку оба супруга были трудоустроены, при заключении договора найма они готовы были внести платеж в счет выкупа в большой сумме. В случае просрочки в уплате платежей нанимателями договором найма была предусмотрена возможность его расторжения Наймодателем, также предусмотрен обеспечительный платеж. В Договоре найма стороны предусмотрели возможность увеличения сроков оплаты стоимости квартиры (пункты 1.2, 2.11 и продления найма на новый срок. 

Судами учтено, что лицевые счета по квартире не были переоформлены на общество «КИЖК» в связи со сложностью вступления в ТСЖ «Атлант» по причине судебных споров между ТСЖ, частью собственников жилья в доме и другой управляющей организацией обществом УК «Новая Волна», исходя из чего обществво «КИЖК» согласовало с З-выми условия о том, что они самостоятельно вносят коммунальные платежи и передают наймодателю подтверждение этого, что нашло отражение в пункте 2.7 Договора найма. 

При этом судами констатировано, что по взносам на капремонт такой проблемы не было и общество «КИЖК» само вносило платежи в Фонд капремонта, а З-вы возмещали эти расходы. 

Из установленных судами обстоятельств следует, что в последующем З-вы воспользовались возможностью продлить срок найма квартиры и ее выкупа, а общество «КИЖК» учитывая, что наниматели добросовестно выполняли свои обязательства, согласилось и 12.07.2017 г. заключен новый Договор найма на аналогичных условиях. 

В конце 2017 года ФИО4 сообщила, что оплата части выкупной стоимости квартиры будет производиться средствами внучки ФИО7

При условии получения согласий от органов опеки и участия в сделке от имени ребенка законного представителя у общества «КИЖК» не было оснований для возражений. 

Судами заключено, что 28.12.2017 поступил последний платеж по оплате стоимости квартиры в размере 892 000 руб. за счет средств ребенка, 29.12.2017 расторгнут Договор найма и заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между обществом «КИЖК», ФИО4 и ФИО7, от имени которой действовала ее мать ФИО6, а 16.03.2018 г. подписан основной договор купли-продажи. 

Судами проанализированы представленные ФИО4 в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств обществу «КИЖК», справки 2 НДФЛ за 2014-2017 годы как в отношении ФИО4, так и в отношении ее супруга ФИО5, сведения о движении денежных средств по счетам в обществе «Сбербанк» и пенсионной карте в РГС Банка. 

Кроме того судом были истребованы сведения в налоговом органе о получении супругами З-выми доходов в спорный период. 

Учитывая представленные документы суды установили, что доходы супругов в 2014 году составили 113 486 руб., в 2015 - 345 711 руб., в 2016 - 423 621 руб., в 2017 – 484 663 руб. сумма платежей в счет выкупа квартиры в 2016 году составила 322 000 рублей, в 2017 году – 356 000 руб. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО4 вносила платежи в счет оплаты квартиры частями, в том порядке, какой ей был удобен исходя из сроков получения зарплаты и пенсии. 

Всего она внесла денежные средства в счет выкупа квартиры в сумме 678 000 руб. Исходя из общей стоимости квартиры в размере 1570000 руб. и внесенной ФИО4 суммы ее доля в праве на квартиру составила 21/50.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам должника из банков, суды заключили, что из выписок не следует, что должником был произведен перевод средств должником ФИО4, в том числе, согласно выписке по вкладу №40817.810.8.6710.0058169, открытом в обществе «Сбербанк», должник осуществлял большое количество расходных операций и ни одна из этих многочисленных операций не совпадает с платежами ФИО4 в счет оплаты квартиры. При этом, движения по указанному счету начались с 30.09.2016, то есть уже после первых платежей ФИО4 за квартиру в сумме 279,6 тыс. руб. и осуществлялись до 27.02.2019, то есть продолжались длительное время (14 месяцев) после полной оплаты квартиры ФИО4 Это также свидетельствует о том, что средства ФИО2 не использовались для оплаты квартиры. 

Учитывая изложенное. суды заключили, что ФИО4 обладала достаточными денежными средствами, в период с 13.07.2016 по 07.12.2017.

Также суды установили, что последний платеж за квартиру 28.12.2017 в размере 892 000 рублей был совершен со счета, открытого на имя несовершеннолетнего ребенка должника ФИО7 Относительно источника указанных денежных средств судами выявлено следующее. 

Постановлением Администрации города Кургана №6028 от 23.11.2007 ФИО2 и ФИО6, разрешена реализация 1/5 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Курган, Дзержинского 38-28, принадлежащей несовершеннолетней ФИО7 

На сберегательный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 04.06.2008 поступили денежные средства в размере 333 000 руб. 

В соответствии с приказом Департамента социального развития Тюменской области от 20.11.2017 ФИО2 и ФИО6 выдано разрешение на продажу ценных бумаг принадлежащих ФИО7 

В соответствии с приказом Департамента социального развития Тюменской области 27.12.2017 ФИО2 и ФИО6 разрешено произвести снятие денежных средств для оплаты по договору купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу 

<

...> кв. **. 

На основании чека ордера ФИО2 28.12.2017 перечислены денежные средства обществу «КИЖК» в размере 892 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату №846 от 20.12.2017 квартиры по адресу: 

<

...>». Согласно Выписке из ЕГРН ФИО7 является правообладателем 29/50 доли в квартире по адресу: 

<

...>. 

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что объект недвижимости приобретен ответчиком за счет личных денежных средств и денежных средств, не относящихся к имуществу должника, суды констатировали недоказанность кредитором факта причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суды пришли к достаточно обоснованному и мотивированному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена не должником ФИО2 и не за счет должника.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 следует признать верным.

Судами отклонен доводы кредитора о том, что денежные средства, внесенные ФИО4 в счет оплаты квартиры, являются личными средствами должника, ввиду того, что носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта как надлежащие доказательства, поскольку опровергаются иными сведениями, представленными ответчиком, в том числе выписками по счетам ФИО2

Иные основания и доказательства, из которых бы следовало, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью, заявителем кассационной жалобы не представлены. Реальность правоотношений, лежащих в основе спорной сделки, заявителем не опровергнута.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны дословно все заявленные кредитором доводы не свидетельствует о том, что данные доводы судами не были оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства являлись предметом судебного исследования и оценки, итоговые выводы судов основаны на совокупном анализе всех процессуальных доводов и возражений участников спора, мотивы принятии отклонения которых )вопреки доводам кассатора) отражены в обжалуемых судебных актах. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу №А34-12165/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Е.А. Павлова