АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3637/2024

г. Курган

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых  С.Л., рассмотрев в открытом судебном дело по иску Прокуратуры  Курганской области к 1. муниципальному унитарному предприятию  Муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа  "Теплотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя  общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании части сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, удостоверение, 

от ответчиков: 1. явки нет, извещен; 2. ФИО2, доверенность от  06.05.2024, паспорт,  

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования  Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" (далее – первый  ответчик), муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» (далее –  второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.1 в  части слов «в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты» муниципального  контракта № 119-ПТ на поставку тепловой энергии от 07.02.2024,  заключенного между ответчиками.  

Истец на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик (1) в судебное заседание не явился, о времени и месте  извещен надлежащим образом.  

Представитель первого ответчика с иском не согласен, представил  дополнительное соглашение к контракту.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное  заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (2).  

Заслушав прокурора и первого ответчика, изучив письменные  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

07.02.2024 между муниципальным унитарным предприятием  Муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа  "Теплотранс" (теплоснабжающая организация) и муниципальным  бюджетным общеобразовательным учреждением «Октябрьская средняя  общеобразовательная школа» (абонент) заключен муниципальный контракт   № 119-ПТ на поставку тепловой энергии (л.д. 13-22), по условиям которого  теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию, в горячей воде, а заказчик принимает и оплачивает в  полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом (пункт 1.1. контракта).  

Настоящий контракт заключается на теплоснабжение объектов,  указанных в п. 2.1 контракта.  

Срок контракта определен сторонами с момента подписания до  30.04.2024 (раздел 8 контракта).  

В настоящее время контракт является действующим. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта полный расчет за тепловую  энергию производится ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за  расчетным.  

Согласно пункту 7.11. контракта в случае просрочки исполнения  обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация  вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  

Полагая, что муниципальный контракт № 119-ПТ на поставку тепловой  энергии от 07.02.2024, а именно пункт 7.11 в части слов «в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты»  

противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании  недействительными сделок, совершенных с нарушением требований  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе  заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями),  субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении  государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4  настоящей части, и о применении последствий недействительности таких  сделок.  

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, за исключением  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными  правовыми актами, действующими в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

 На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Положения Закона № 190-ФЗ о взыскании неустойки носят  специальный характер по отношению к аналогичным положениям,  предусмотренным частями 4,5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013   № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в  

силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть  уменьшен по соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

Принятие Закона № 307-ФЗ, в том числе в части установления размера  неустойки по договору теплоснабжения, направлено на стимулирование  потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и  сетевых компаний.  

Применение меньшей в сравнении с установленной законом ставки  значительным образом способствует росту кредиторской задолженности  энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для  их социально значимой деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды.  

В связи с изложенным пункт 7.11 контракта, устанавливающий размер  неустойки за просрочку исполнения обязательств абонентом равной одной  трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  суммы нарушенных обязательств, противоречит требованиям действующего  законодательства и нарушает публичные интересы, поэтому является  ничтожным.  

Оспариваемый пункт контракта не может соответствовать принципам  добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и  баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь  нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе из числа  хозяйствующих субъектов.  

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ  недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность  договора в целом.  

Следует отметить, что основанием признания сделки недействительной  является неправомерность сделки (основания определены  законодательством). При рассмотрении требования о признании договора  недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки  требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его  заключения.  

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не  вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

Последующее изменение договора по соглашению сторон не имеет  юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее  изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность  сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения  сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими  недействительных условий сделки.  

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки)  признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения  дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает,  что исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не  уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные  органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных  законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина при подаче исковых заявлений по спорам о  признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.  

Между тем, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации суд, учитывая статус первого ответчика как  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, считает  возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в  федеральный бюджет.  

Государственная пошлина относится на Муниципальное образование  Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" в размере 3 000 рублей.   Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.11 в части слов «в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты» муниципального контракта на поставку тепловой  энергии № 119-ПТ от 07.02.2024, заключенного между муниципальным  унитарным предприятием Муниципального образования Лебяжьевского  муниципального округа "Теплотранс" и муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением «Октябрьская средняя  общеобразовательная школа».  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального  образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3000  рублей государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Р.Р. Абдулин