ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17954/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А07-1981/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

     В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» - ФИО1 (паспорт); 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт); 

её представитель – ФИО3 (паспорт; доверенность от 15.03.2024 сроком 5 лет); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 30.01.2024 сроком на 3 года).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» (далее – ООО «ЛВ-Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 10.08.2020 по передаче имущества: Вагон (цистерна 76720655 заводской номер 1230- 60246, Вагон (цистерна) 76725175 заводской номер 1230-70328 в пользу ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 вернуть имущество: Вагон (цистерна 76720655 заводской номер 1230-60246, Вагон (цистерна) 76725175 заводской номер 1230- 70328 в конкурсную массу должника. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 320 908 рублей 38 копеек, произведенные с банковского счета ООО «ЛВ-Транс» в пользу ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛВ-Транс» денежных средств, в размере 320 908 рублей 38 копеек. Признан недействительным договор займа б/н от 25.05.2020, заключенный между ООО «ЛВ-Транс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 564 983,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что апелляционным судом уже дана оценка спорному соглашению об отступном от 10.08.2020, а судом первой инстанции дана оценка договору займа от 25.05.2020, заключенному между должником и ИП ФИО2 на сумму 510 00 рублей. Апеллянт также ссылается на то, что ООО  «ЛВ-Транс» на момент получения займа не находилось в трудном экономическом положении, а на балансе общества имелись основные средства (цистерны), стоимости которых было достаточно для погашения реестра требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Судебной коллегией, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, оставлен открытым вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (согласно перечню).

Судом приобщен поступивший, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15.02.2024, с целью представления апеллянтом документально подтвержденного основания для отчуждения имущества: Вагон (цистерна 76720655 заводской номер 1230-60246; Вагон (цистерна) 76725175 заводской номер 1230- 70328, учитывая предоставленные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления ФИО5 (представлено посредством системы «Мой арбитр», рег. вх. от 12.02.2024) об отводе судьи Матвеевой С.В. по настоящему делу. Апелляционная жалоба рассматривается в прежнем составе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части письменной позиции, поступившей от ООО «НОВИТЭК», содержится ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего спора рассматривалось требование о признании недействительным соглашения об отступном, по которому в пользу ответчика выбыло имущество  должника - выгоны (цистерны).

Обжалуемым судебным актом сделка признана недействительной, на ответчика возложена обязанность вернуть имущество в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения определены пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, в силу положений статьи 168 АПК РФ в предмет исследования входил вопрос фактической возможности возврата имущества в конкурсную массу. В случае отсутствия таковой, должен был быть решен вопрос о возмещении стоимости отчужденного имущества.

Между тем, суду первой инстанции соответствующих сведений не предоставлено, а позиция апеллянта в части не предоставления сведений суду первой инстанции в суде апелляционной инстанции обоснована наличием судебного акта по иному спору, в рамках которого отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной (дело № А07-909/2022).

В ходе апелляционного пересмотра кредитор ООО «Новитэк» заявил о том, что ответчик не является собственником спорного имущества, просил перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, апеллянт указал, что ИП ФИО2 не является собственником указанных вагонов, они отчуждены по договору купли-продажи № 1 от 10.08.2020, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «СВ-Транс», в рамках перерыва представил соответствующие документы. 

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемый судебный акт по настоящему спору принят о правах ООО «СВ-Транс», которое приобрело спорные вагоны задолго до принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «СВ-Транс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании 15.02.2024 вновь привлеченное третье лицо либо его представитель не присутствует, требуется его извещение, рассмотрение в настоящем судебном заседании дела невозможно, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 26.03.2024. При этом, лицам, участвующим в деле, предложено совершить действия, изложенные в резолютивной части определения.

Впоследствии определением от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Ранее приняты к рассмотрению уточнения требований в части требований по договору займа (заявлено о недействительности пунктов 2.4, 4.1) (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы заявления, ответчик, его представитель указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта, представитель ООО «Новитэк» поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Препятствий к проведению заседания при установленной явке не установлено. Не обеспечение подключения к системе веб-конференции находится в зоне ответственности лиц, заявивших об участии в заседании названным способом, при том, что иные лица подключились к системе.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А07-909/2022 установлено следующее. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ЛВ-Транс» в качестве юридического лица было зарегистрировано 07.05.2018 под основным государственным регистрационным номером 1180280028400. 

Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. В качестве учредителей общества выступили ФИО5 и ФИО2, каждой из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 100 000 руб. Директором общества избрана ФИО6 

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛВ-Транс» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.05.2018, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛВ-Транс» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 18.06.2018, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

Протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «ЛВ-Транс» принято решение об одобрении указанных сделок, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 

10.08.2020 между Обществом в лице генерального директора ФИО6 и одним из его участников - ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому Общество в счет погашения задолженности в размере 6 055 000 руб. передало Ответчику два вагона (цистерна): заводской номер: 1230-60246, номер вагона 76720655; заводской номер: 1230-70328, номер вагона 76725175. 

Стоимость указанного имущества была определена по соглашению Сторон в размере 5 950 000 руб. 

В связи с выходом второго участника ООО «ЛВ-Транс» ФИО2 на основании соответствующего заявления от 12.08.2020 из общества и выплатой ей действительной стоимости доли в размере 100 000 руб., 50% доли в уставном капитале с 19.08.2020 принадлежат ООО «ЛВ-Транс», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2200200752794 от 19.08.2020. 

Ссылаясь на то, что сделка – соглашение об отступном от 10.08.2020 совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), порядка совершения крупных сделок, а также с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), истец ФИО5 обратился с заявлением о признании сделки недействительной. Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, ФИО5 исходила из того, что передача двух вагонов повлекла существенное уменьшение имущества, изменение масштабов деятельности, сделка не была одобрена в установленном законом порядке.  

Решением суда от 03.11.2022 по делу № А07-909/2022 иск ФИО5 удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2023 решение отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из следующего:

- с целью организации хозяйственной деятельности общества 15.05.2018 участниками общества были одобрены сделки, которые являлись для общества крупными, а также сделками с заинтересованностью - договор купли-продажи вагонов у ООО «НОВИТЭК» на сумму 18 040 000 руб. (решение общего собрания учредителей ООО «ЛВ-ТРАНС»);

- по взаимной договоренности учредителей было принято решение предоставить обществу целевой заем – по 9 000 000 руб. каждым на оплату одобренной сделки - покупку у ООО «НОВИТЭК» четырёх вагонов-цистерн. Данные сделки также были одобрены решением общего собрания учредителей ООО «ЛВ-ТРАНС» от 15.05.2018; 

- 31.05.2018 ООО «ЛВ-ТРАНС» и ФИО5 заключили договор беспроцентного займа. В рамках данного договора ФИО5 обязалась передать ООО «ЛВ-ТРАНС» целевой заем - 9 000 000 руб., сроком на 60 календарных месяцев, без процентов;

- 05.06.2018 заключен договор купли-продажи вагонов между ООО «НОВИТЭК» и ООО «ЛВ-ТРАНС» № 18/06-1;

- 18.06.2018 между ФИО5 и ООО «ЛВ-ТРАНС» был заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб.;

- одобряя сделку и предоставляя обществу беспроцентный займ, истец действовала как участник общества, заинтересованный в его развитии, из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в начале хозяйственной деятельности общества участники намеревались предоставлять займы обществу на равных условиях в целях обеспечения его деятельности;

- согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, все договоры займа были заключены в целях погашения долга по оплате спорных цистерн обществу «НОВИТЭК». Участники намеревались за 5 лет оплатить вагоны и начать получать прибыль от их использования; 

- при рассмотрении дела № А07-25272/2020 судами установлено, что 20.04.2019 между бывшими супругами А-выми был подписан договор раздела имущества, согласно которому в собственности ФИО5 остается доля в уставном капитале ООО «ЛВ-ТРАНС»; 

- из апелляционной жалобы и данных, размещенных на сайте Орджоникидзевского районного суда г Уфы следует, что 16.12.2019 ФИО5 обратилась в указанный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие заемных отношений, однако впоследствии уточнила исковые требования, указала на то, что договор займа не был подписан. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что первоначально ФИО5, заявляя иск в суд общей юрисдикции, ссылалась на заключение договоров займа, указанное обстоятельства она не отрицала и при рассмотрении иска о признании ее доли перешедшей обществу. Сделки по заключению займов были одобрены участниками;

- решением суда от 25.06.2020 с общества в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 025 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 130,06 руб. ФИО5 получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению (сведения с сайта ФССП);

- как пояснила ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, после предъявления исполнительного листа к исполнению, все платежи, поступающие на расчетный счет общества от сдачи спорного имущества в аренду, стали списываться судебным приставом исполнителем в пользу ФИО5, платежи в адрес ФИО2 в счет погашения займов, в адрес ООО «НОВИТЭК» прекратились;   

- кроме того, после возникновения разлада в семье, раздела имущества с супругом, в 2020 году истица начала оспаривать факт ее участия в обществе;

- учитывая сложившиеся обстоятельства, ФИО2 обратилась к руководителю общества с предложением передать ей в счет погашения задолженности две цистерны по соглашению об отступном, полагая, что задолженность перед ней не может быть погашена в установленный договором срок. Кроме того, ФИО2 указала на то, что семейный конфликт перерос в корпоративный конфликт в связи наличием дружественных отношений между ФИО7 и супругом ФИО2, в связи с чем, ответчица вышла из состава участников общества; 

- исходя из изложенного, апелляционный суд счел, что заключение ответчиком соглашения об отступном с обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, вызвано действиями самого истца в связи с обращением в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на заключение договоров займа на одинаковых условиях с другим участником общества, в рамках корпоративного и семейного конфликта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия самой ФИО5 нельзя назвать добросовестными, они были направлены на причинение вреда другому участнику и кредитору (директором и руководителем ООО «НОВАТЭК» до 2021 года являлся бывший супруг ФИО5 – ФИО7) в условиях семейного и корпоративного конфликта.

Между ответчиком и должником был заключен договор займа № б/н от 25.05.2020, по условиям которого заимодавец (Индивидуальный предприниматель ФИО2) передает заемщику (обществу с ограниченной ответственности «ЛВ- Транс») заем на сумму 510 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок до 25.06.2020. В соответствии с п. 2.4. Договора, процентная ставка по договору займа установлена в размере 1% в день. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется от суммы указанной в п. 1.1. договора, проценты уплачиваются заимодавцем не позднее 25.06.2020 г. В соответствии с п. 4.1, договора, в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 1.1 и п. 2.4, договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 24025/2020 от 21.12.2021 был взыскан долг по договору займа от 25.05.2020 в размере 510 000 руб., проценты по договору займа от 25.05.2020 за период с 25.05.2020 по 05.10.2020 в размере 613 400 руб., пени но договору займа от 25.05.2020 за период с 26.06.2020 но 05.10.2020 в размере 441 583 руб. 50 копеек.

Конкурсный управляющий провел анализ движения денежных средств по расчетным счету в ПАО Филиал «Центральный» Банка ВТБ, что указано в заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 16.01.2023. Согласно данному документу производились перечисления денежных средств следующим контрагентам: 1. ИП ФИО5 (141III 

<

***>). Оплата по договор аренды №БН от 01.11.2018. 2. ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). Оплата по договору №БН от 01.11.2018. 3. ООО «АКЗ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>). Оплата по договору №1/19 от 15.10.2019. 4. ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>). Оплата по договору лизинга № 470 17-УФА за ООО «Новитэк» ИНН 

<

***>.

В рамках исполнительного производства 96615/22/02006-ИП должник произвел погашение задолженности в адрес ИП ФИО2, в размере 320 908,38 рублей.

  На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВ-Транс». Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВ-Транс». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ЛВ-Транс» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере основного долга 1 303 078,50 рублей, 310 616,62 рублей процентов. В третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ЛВТранс» включено требование ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере основного долга 429 830,90 рублей, 211 130,06 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными (условий договора займа по процентам и неустойке, перечислений в пользу ответчика, соглашения об отступном), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, масштаб деятельности должника изменен существенно, в связи с выбытием двух вагонов, стоимость аренды которых в сутки составляет для организации 5 300 рублей в сутки. Основным видом деятельности должника является аренда движимого и недвижимого имущества (п. 3.3 Устава). Конкурсный управляющий указывает, что учитывая, что на дату спорной сделки – 10.08.2020, у должника имелись признаки банкротства, а ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, данная подозрительная сделка является недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так же конкурсный управляющий указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 заключила с должником договор займа от 25.05.2020 на сумму 510 000 рублей, на явно невыгодных для должника условиях, что причинило вред кредиторам и должнику. Учитывая, что процентная ставка составляет 1% в день (или же 365% годовых), при этом ответственность за несвоевременную уплату долга составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, займ был заключен с заинтересованным лицом на явно нерыночных условиях, что привело к нарушениям прав должника и кредиторов.

Ответчик с позицией конкурсного управляющего не согласен, согласно представленному отзыву ответчик указывает что, соглашению об отступном была дана оценка судом в рамках дела № А07-909/2022. Заключение соглашения об отступном было экономически обоснованно. Соглашение об отступном было заключено не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО2 предоставляла в суд договоры беспроцентного займа от 31.05.2018 (на сумму 5 000 000 руб.) и от 18.06.2018 (на сумму 4 000 000 руб.). Как следует из содержания данных договоров, ФИО2 предоставила ООО «ЛВ-Транс» денежные средства в займ. Предоставление денежных средств подтверждается чеком-ордером от 31.05.2018, от 18.06.2018. Оспариваемое соглашение об отступном от 10.08.2020 было заключено взамен исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров займа. 15.08.2018  общим собранием учредителей ООО «ЛВ-Транс» (ФИО5 и ФИО2) были одобрены сделки по заключению договора беспроцентного займа от 31.05.2018 и договора беспроцентного займа от 18.06.2018, что подтверждается протоколом № 2 Общего собрания учредителей ООО «ЛВ-Транс». ФИО2 предоставляла в суд протокол № 2 от 15.08.2018 об одобрении займов. ФИО2 указывает, что в силу его наличия последующая сделка - соглашение об отступном не требовала отдельного одобрения. ФИО2 также предоставила в суд отчет об оценке вагонов от 04.08.2020. Как следует из данного отчета № 04/08/2020-МО(1), рыночная стоимость вагона-цистерны № 76720655 составляла 2 980 000 руб. Рыночная стоимость вагона-цистерны № 76725175 составляла 2 970 000 руб. Именно на основании указанного отчета в последующем, 10.08.2020, между ФИО2 и ООО «ЛВ-Транс» было заключено соглашение об отступном. Как следует из соглашения, стоимость вагонов была оценена сторонами в 5 950 000 руб. (п.2.2.), что соотносится со стоимостью вагонов, указанной в отчете оценщика от 04.08.2020. Следовательно, вагоны в соглашении об отступном были оценены по их рыночной стоимости на момент отчуждения. Договор займа от 25.05.2020 на сумму 510 000 руб. не является недействительной сделкой. Данная сделка была исследована судом по делу № А07-24025/2020. В производстве арбитражного суда находится дело № А07-24025/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «ЛВ-Транс» о взыскании суммы долга. Арбитражным судом 21.12.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме. Спорные договоры были в полном объеме исследованы судом, оснований для сомнения в их достоверности нет. Финансирование, предоставленное ФИО2, обществу по договорам займа, не нарушало прав иных кредиторов Общества (в том числе ООО «Новитэк», являющегося аффилированным по отношению к должнику). Независимых кредиторов у ООО «ЛВ-Транс» не было, денежные средства должны были предоставляться обществу на равных началах контролирующими лицами - участниками ФИО2 и ФИО5, ООО «Новитэк». Свои обязательства ФИО2 полностью выполнила.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

        Касательно требований относительно недействительности отдельных условий договора займа апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

        Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, договор займа б/н заключен между должником (заемщик) и ИП ФИО2 (заимодавец) 25.05.2020 на сумму 510 тыс. руб. на срок до 25.06.2020 (месяц) под 1 % в день (пункт 2.4), с установлением пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа от 25.05.2020 в размере 510 000 руб., подтверждается платежными поручениями №6 от 20.06.2020 на сумму 250 000 руб., №5 от 25.05.2020 на сумму 260 000 руб. с указанием в назначении платежа «договор займа 25/05» (установлено в рамках дела № А07-24025/2020).

Сделка заключена 25.05.2020, дело о банкротстве возбуждено 01.03.2022, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А07-24025/2020 предъявлены и удовлетворены требования, в том числе по договору займа от 25.05.2020 проценты за период 25.05.2020 по 05.10.2020 в размере 613 400 руб., пени за период с 26.06.2020 по 05.10.2020 в размере 441 583,50 руб.

Конкурсный управляющий считает, что ставка процентов по займу 1 % в день и неустойки в размере 0,5 % в день, являются завышенными, направлены на цели причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изначально срок возврата займа предполагался через месяц после заключения договора, однако условия заимодавцем не выполнены, долг по займу взыскан в судебном порядке.

Учитывая, что договор займа заключался между двумя субъектами предпринимательской деятельности, на сумму 510 тыс. руб. и на непродолжительный период времени, условие о ставке процента в размере 1 % в день не может рассматриваться, как направленное на цели причинения вреда кредиторам должника. Следует учесть, что независимых кредиторов в реестр требований кредиторов должника не установлено,  а аналогичное условие о размере ставки процента по займу установлено и в договоре займа от 27.05.2020 между ООО «Новитэк» и ООО «ЛВ-Транс».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ставка неустойки 0,5 % в день от суммы долга широко применяется в гражданском обороте, в том числе в рамках иных заемных правоотношений должника, в частности, в договоре займа от 27.05.2020 между ООО «Новитэк» и ООО «ЛВ-Транс». При взыскании долга по займу по иску ИП ФИО2 о применении статьи 333 ГК РФ должником не заявлено.

Следовательно, оснований для квалификации условий договора займа в части установления процентов по займу и пени, как недействительных, направленных на цели причинения вреда кредиторам, не имеется. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

        Касательно требований относительно недействительности платежей апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        Спорные платежи совершены в период 31.05.2022-12.09.2022 на общую сумму 320 908,38 руб., после возбуждения дела о банкротстве (01.03.2022) и в части даже после введения процедуры наблюдения (24.08.2022 – платеж от 12.09.2022 на сумму 70 463,43 руб.).

        За счет перечислений исполнены обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (взысканы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-24025/2020), в реестре требований учтены требования иных кредиторов, следовательно, сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника в условиях оказания предпочтения одному кредитору.

        Факт достаточности, по мнению ответчика, имущества для погашения требований кредиторов правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия признаков неплатежеспособности у должника, кроме того, доводы о достаточности имущества носят предположительный характер, рыночная стоимость выявленного имущества, находящегося в конкурсной массе должника, определенная по данным отчета об оценке, является лишь рекомендуемой и не означает, что непосредственно по данной цене имущество будет реализовано.

        Оснований для отнесения платежей, к совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве), не имеется, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой/после взыскания долга в судебном порядке/ в рамках исполнительного производства (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

        Установлено также, что платежи в пользу иных лиц также оспорены конкурсным управляющим. 

        В связи с чем, сделка на сумму 320 908,38 руб. подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания задолженности с ответчика и восстановления задолженности должника перед ответчиком на сумму 320 908,38 руб. (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

        Ответчик вправе предъявить свои восстановленные требования к должнику в пределах 2 месяцев с момента признания сделки недействительной и лишь в случае предоставления доказательств возврата в конкурсную массу средств (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

        Касательно требований относительно соглашения об отступном апелляционный суд отмечает следующее.

        Соглашение об отступном датировано 10.08.2020, дело о банкротстве возбуждено 01.03.2022, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

        В рассматриваемом случае, отступное в виде вагонов предоставлено в счет исполнения заемных обязательств должника перед ИП ФИО2 (договоры от 31.05.2018, 18.06.2018) на сумму 6 055 000 руб. (2 055 000 + 4 000 000), срок исполнения которых наступил 31.05.2020 и 31.07.2020. Обязательства прекращены на сумму 5 950 000 руб. (цена передаваемого имущества), в результате предоставления отступного остаток долга по займу от 31.07.2020 составляет 105 000 руб.

        Имущество передано должником ответчику, последним реализовано в пользу третьего лица (ООО «СВ-Транс»). 

        Сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

        Факт наличия обязательств, в счет  исполнения которых предоставлено отступное, не оспаривается, подтвержден  материалами дела.

        Имущество предоставлено на возмездных и равноценных условиях, учитывая, сведения о рыночной стоимости вагонов, определенной оценщиком (отчет об оценке оценщика ФИО8 № 04/08/2020-МО (1) от 04.08.2020, составленный по состоянию на 04.08.2020, накануне совершения оспариваемой сделки). Так, по отчету об оценке стоимость вагонов № № 76720655 (заводской № 1230-60246), 76725175 (заводской № 1230-70328) составляет 2 980 000 руб. и 2 970 000 руб. соответственно (всего 5 950 000 руб.).

        Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

        Ссылки конкурсного управляющего на данные о цене, указанные в отчете об оценке по состоянию на 11.08.2023 (4 752 тыс. руб. за вагон),  не принимаются. Поскольку цена определена не на дату совершения сделки (04.08.2020) и существенно отдалена от момента ее совершения (разница в периоде 3 года), при этом, отчет об оценке не содержит выводов о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной вышеуказанным оценщиком.

        Следовательно, факт совершения сделки (соглашения об отступном) в целях причинения вреда кредиторам не доказан и из материалов дела не следует. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

        Поскольку, как указано выше, ранее суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

        Требования на стадии апелляционного суда конкурсным управляющим уточнялись, выше установлено, что подлежат удовлетворению в части.

        Заявлено три самостоятельных требования, вытекающих из различных оснований, о признании различных сделок недействительными (соглашение об отступном, платежи и отдельные условия договора займа), в связи с чем, государственная пошлина при подаче заявления подлежала уплате в сумме 18 000 руб. (3 Х 6 000 руб.).

        При подаче заявления фактически уплачено должником только 6 000 руб., поскольку требования удовлетворены в части признания недействительными платежей, расходы по уплате государственной пошлины по данной части заявления относятся на ответчика и подлежат возмещению должнику (статья 110 АПК РФ).

        В оставшейся части в удовлетворении требований отказано и государственная пошлина должником не уплачивалась, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб. (2 Х 6 000 руб.).

        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта, поскольку в части требований он считается проигравшей стороной. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-1981/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 320 908 (триста двадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 38 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» денежных средств в сумме 320 908 (триста двадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 38 коп., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» перед ФИО2 в том же размере.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                       И.В. Калина